Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф02-524/12 по делу N А33-18743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Ильиных Олега Анатольевича (доверенность от 21.11.2011, паспорт) и Теплякова Виктора Анатольевича (доверенность N 9 от 11.01.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года по делу N А33-18743/2010 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - истец, ООО "Энергостроймонтаж"; ИНН 2459011642, ОГРН 1022401742373) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУ "УКС"; ИНН 2459011025, ОГРН 1022401744958) о взыскании 5 327 614 рублей 95 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 21.05.2010 N 13 (указание в судебных актах 01.07.2010 N 13 суд округа расценивает, как опечатку).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС"), созданное путем изменения типа действующего муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (пункт 1.1 Устава), обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном заседании от 24 марта 2011 года в нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия представителя истца Цехоновского Антона Николаевича и принял заявление о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы от неуполномоченного лица, так как решение N 8 от 22.10.2010 доверительного управляющего Цехоновского А.Н. о назначении себя на должность исполняющего обязанности директора ООО "Энергостроймонтаж" является недействительным, поскольку противоречит пункту 8 статьи 21 и статье 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, кроме того, срок договора доверительного управления закончился 17.03.2011 и в дальнейшем не продлевался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергостроймонтаж" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители МКУ "УКС" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Энергостроймонтаж" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 11466,11467), однако своих представителей в заседание суда не направило, просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и победителем открытого аукциона - ООО "Энергостроймонтаж" (подрядчик) 21.05.2010 подписан муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и комплекс пусконаладочных работ по строительству объекта: "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово". Строительство осуществляется по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23.

В пункте 1.2 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили срок выполнения работ до 1 декабря 2010 года. Дата начала выполнения работ: день, следующий за днем подписания контракта - 22 мая 2010 года. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Ввод объекта в эксплуатацию: 20 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 27 503 250 рублей с учетом НДС 18% 4 195 411 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата работ производится заказчиком 100% безналичный расчет на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах лимитов финансирования в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что отчетным периодом по настоящему контракту является месяц: с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

Как следует из пунктов 4.2, 4.3 контракта, подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в который включаются работы, выполненные подрядчиком в предыдущем отчетном периоде; на основании данных акта о приемке выполненных работ подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 12.3 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Письмом от 05.11.2010 N 214 ООО "Энергостроймонтаж" направило МУ "УКС" на подпись акты выполненных работ за отчетный период с 23 октября по 5 ноября 2010 года на общую сумму 5 327 614 рублей 95 копеек. Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции письмо получено ответчиком 13.11.2010 (вх. N 24/10УКС).

ООО "Энергостроймонтаж", ссылаясь на уклонение МУ "УКС" от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и уплаты задолженности за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из доказанности предъявленного требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 21.05.2010 N 13 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 05.11.2010 N 9 на сумму 2 886 609 рублей 50 копеек, N 10 на сумму 583 676 рублей 38 копеек, N 11 на сумму 678 268 рублей 78 копеек, N 12 на сумму 1 106 174 рубля 72 копейки, N 13 на сумму 72 885 рублей 57 копеек.

Вышеназванные акты подписаны от имени ООО "Энергостроймонтаж" и.о. директора Цехоновским А.Н. и старшим прорабом ООО "Энергостроймонтаж" Горговец А.Д. в одностороннем порядке и имеют отметку об отказе ответчика в подписании актов.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписать указанные документы либо возвратить их с письменным мотивированным отказом.

Принимая во внимание, что актами формы КС-2 от 05.11.2010 N N 9-13 подтверждается выполнение работ ООО "Энергостроймонтаж" на спорную сумму, что доказательств заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ или их выполнения иными лицами ответчик в дело не представил, что факт направления поименованных актов в адрес МУ "УКС" и их получение последним подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом судами двух инстанций со ссылкой на часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю N 3211 от 20.07.2011 был отклонен довод ответчика о расторжении муниципального контракта от 21.05.2010 N 13. Учитывая то обстоятельство, что представленные сторонами экземпляры соглашения от 22.10.2010 о расторжении муниципального контракта от 21.05.2010 N 13 не идентичны, что в ходе проводимой по делу экспертизы не представилось возможным установить факт принадлежности подписи на представленном ответчиком экземпляре соглашения Цехоновскому А.Н., а последний факт подписания указанного соглашения отрицал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности согласованной между истцом и ответчиком воли на расторжение муниципального контракта от 21.05.2010 N 13.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление от 24.03.2011 о фальсификации доказательств и назначении экспертизы заявлено неуполномоченным лицом, так как договор доверительного управления заключен сроком до 17.03.2011, рассмотрен судом округа и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Абзацем 2 пункта 2 данной статьи предусмотрена возможность установления в договоре доверительного управления отдельных ограничений в отношении полномочий доверительного управляющего. Однако добросовестно действующий доверительный управляющий с учетом характера имущества, переданного в управление, и иных факторов самостоятельно определяет, какие меры необходимо и достаточно предпринять для сохранения переданного в доверительное управление имущества или сохранения его стоимости.

С учетом общего смысла норм права, изложенных в главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доверительным управлением законодатель понимает длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

22.10.2010 между нотариусом (учредитель управления) и Цехоновским Антоном Николаевичем (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления, по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление ООО "Энергостроймонтаж", как имущественным комплексом, включая транспортные средства, и обязуется управлять в интересах наследников Лобачева Владимира Александровича (выгодоприобретатели).

Поскольку договором доверительного управления какие-либо ограничения действий доверительного управляющего не установлены, принятие Цехоновским А.Н. на основании решения N 8 от 22.10.2010 на себя руководства обществом посредством назначения исполняющим обязанности директора ООО "Энергостроймонтаж" не противоречит действующему законодательству.

В пункте 11 договора доверительного управления установлен срок его действия - с 22.10.2010 до принятия наследства и востребования его наследниками Лобачева В.А., но не более чем до 17.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора доверительного управления имуществом, наряду с предметом договора, относится к существенным условиям этого договора.

Часть 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчеркивая длящийся характер правоотношений по договору доверительного управления имуществом, устанавливает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Следовательно, для продления договора доверительного управления (являющегося срочным) управляющему нет надобности обращаться с соответствующей просьбой к учредителю. Наоборот, определенные действия обеих сторон потребуются для того, чтобы прекратить договор. Такая особенность конструкции доверительного управления объясняется сущностью взаимоотношений сторон, поскольку, как уже отмечалось, управление имуществом - как правило, непрерывный процесс, требующий постоянного внимания. Прекращение управления связано с возможными потерями в доходах от переданного в управление имущества. Именно поэтому для прекращения отношений в связи с окончанием срока договора необходима инициатива одной из сторон договора, а при отсутствии таковой договор считается продленным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора доверительного управления заявляли о прекращении данного договора по окончании срока его действия, в связи с чем довод МКУ "УКС" об отсутствии полномочий у Цехоновского А.Н. на подписание заявления о фальсификации доказательств в связи с прекращением действия договора от 22.10.2010 по истечении указанного в нем срока, подлежит отклонению.

Кроме того, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, свидетельство о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале ООО "Энергостроймонтаж" выдано наследникам погибшего единственного учредителя общества Лобачева Владимира Александровича - детям: Лобачевой Вере Митрофановне и Лобачеву Игорю Владимировичу, а также супруге Лобачевой Татьяне Владимировне 18.04.2011 (справка нотариуса Г.П. Козак от 17.01.2012).

Почерковедческая экспертиза по делу была назначена определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года, решение по делу принято 23 августа 2011 года, постановление апелляционной инстанции - 1 декабря 2011 года, то есть по прошествии значительного временного периода после получения наследниками прав на наследство, однако наследники действия Цехоновского А.Н. по представлению интересов ООО "Энергостроймонтаж" по настоящему делу не оспорили, а, наоборот, 20.04.2011 собранием учредителей ООО "Энергостроймонтаж" было принято решение (протокол N 9), в том числе о назначении Цехоновского А.Н. директором общества сроком на пять лет.

Ссылка ответчика на то, что актом сверок взаимных расчетов от 31.10.2010 подтверждается отсутствие спорной задолженности, отклоняется судом округа, поскольку данный акт сверки не представлялся в материалы дела, не является первичным документом, подтверждающим либо опровергающим обоснованность взаимных требований сторон, а, следовательно, не может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, данный акт составлен до того момента, когда истцом были направлены ответчику спорные акты КС-2 и справка КС-3 по выполненным работам и, соответственно, содержащиеся в них объемы и стоимость выполненных работ не могли быть учтены до того момента, пока ответчик не примет выполненные работы или не заявит письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года по делу N А33-18743/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов