Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 03АП-4772/11

г. Красноярск

01 декабря 2011 г.

Дело N А33-18743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (истца) - Кляпец Е.Л., представителя по доверенности от 1 ноября 2010 года, Погожевой Т.В., представителя по доверенности от 1 сентября 2011 года, Цехоновского А.Н., директора общества;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ответчика) - Ильиных О.А., представителя по доверенности от 21 ноября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2011 года по делу N А33-18743/2010, принятое судьей Трубачёвым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ИНН 2459011642; ОГРН 1022401742373, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2459011025; ОГРН 1022401744958, далее по тексту также ответчик) о взыскании 5 327 614 рублей 95 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 1 июля 2010 года N 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Управление капитального строительства" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" 5 327 614 рублей 95 копеек задолженности, 49 638 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" возвращены 4 000 рублей излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по чеку-ордеру от 15 декабря 2010 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительства подряда, доказательства расторжения которого не представлены, в связи чем ответчик, не отказавшись в установленном порядке от принятия выполненных истцом работ, обязан данные работы оплатить.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу N А33-18743/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Факт подписания соглашения о досрочном расторжении муниципального контракта истцом могут подтвердить свидетели - Тепляков В.А., Герилович И.И., Хохлов В.Г., Асадулаев М.Г., в присутствии которых было подписано данное соглашение.

Ответчиком не были подписаны акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 5 ноября 2010 года N 9-13, поскольку они направлены после расторжения муниципального контракта. Следовательно, ответчик не должен производить оплату согласно односторонних актов формы КС-2 от 5 ноября 2010 года N 9-13.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что работы, об оплате которых просит истец, были выполнены истцом после расторжения муниципального контракта. Более того, фактически данные работы истцом не выполнялись, а выполнены третьим лицом.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей - Теплякова В.А., Гериловича И.И., Хохлова В.Г., Асадулаева М.Г. Пояснил, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял иной представитель и данное ходатайство не заявлялось.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции ограничен в праве принятия новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Такие доказательства принимаются лишь в случае обоснованности стороной объективной, то есть не зависящей от воли стороны, невозможности представления доказательств суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств, а из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о вызове названных им в ходатайстве свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик причину незаявления подобного ходатайства в суде первой инстанции пояснить не смог, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Суд правильно установил отсутствие оснований для признания муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 расторгнутым. В письме ответчика истцу от 13 ноября 2010 года N 606/10-УКС и в отзыве на исковое заявление от 17 января 2011 года N 23/11-УКС ответчик в качестве мотивов не подписания актов о приёмке выполненных работ ссылался на условия муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13, считал его действующим, на расторжение муниципального контракта не указывал. Ответчиком с октября 2010 года и по сегодняшний день не предпринимались меры по приёму от истца строительной площадки по строительству объекта "16-ти квартирный жилой дом в г. Шарыпово".

Ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ N 9-13 без указания мотивов отказа, о проведении экспертизы для установления объема и качества выполненных истцом по спорным актам работ не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2010 года между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и победителем открытого аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 13 (т.1, л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту, т.1, л.д. 20) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и комплекс пусконаладочных работ по строительству объекта: "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово". Строительство осуществляется по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23.

В пункте 1.2 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, срок выполнения работ до 1 декабря 2010 года. Дата начала выполнения работ: день, следующий за днем подписания контракта - 22 мая 2010 года. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Ввод объекта в эксплуатацию: 20 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 27 503 250 рублей с учетом НДС 18 % 4 195 411 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 3.6. контракта, оплата работ производится заказчиком 100 % безналичный расчет на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах лимитов финансирования в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что отчетным периодом по настоящему контракту является месяц: с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

Как следует из пунктов 4.2., 4.3. контракта, подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в который включаются работы, выполненные подрядчиком в предыдущем отчетном периоде; на основании данных акта о приемке выполненных работ подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом.

В пункте 6.2.16 контракта подрядчик обязался предоставлять заказчику копии документов, удостоверяющих качество материалов, изделий не позднее, чем за 7 дней до начала производства работ, выполняемых с их использованием.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 12.3 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

В подтверждение выполнения обязательств по муниципальному контракту от 21 мая 2010 года N 13 на сумму 5 327 614 рублей 95 копеек истец представил в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 5 ноября 2010 года N 9 на сумму 2 886 609 рублей 50 копеек, N 10 на сумму 583 676 рублей 38 копеек, N 11 на сумму 678 268 рублей 78 копеек, N 12 на сумму 1 106 174 рубля 72 копейки, N 13 на сумму 72 885 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 31-58). Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и имеют отметку истца об отказе ответчика в подписании актов.

Истцом также представлена справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 5 ноября 2010 года N 3 на сумму 5 327 614 рублей 95 копеек (т.1, л.д. 59), также подписанная истцом в одностороннем порядке и с отметкой об отказе ответчика от подписания.

Согласно письму от 5 ноября 2011 года N 214 (т.1, л.д. 60, 163) истец направил ответчику на подпись акты выполненных работ за отчетный период с 23 октября по 5 ноября 2010 года на общую сумму 5 327 614 рублей 95 копеек. Согласно входящему штемпелю на письме оно получено ответчиком 13 ноября 2010 года (вх. N 524/10УКС).

Письмом от 13 ноября 2010 года N 606/10-УКС (т.2, л.д. 5) ответчик возвратил без рассмотрения акты выполненных работ от 27 октября 2010 года N 4-N 8 и справку о стоимости выполненных работ от 27 октября 2010 года N 2 по причине нарушения условий муниципального контракта, а именно - пункта 6.2.16.

Письмом от 29 ноября 2010 года N 216 (вх N 542/10 УКС от 29 ноября 2010 года, т.1, л.д. 61) истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы по муниципальному контракту от 21 мая 2010 года N 13.

Согласно письму от 22 октября 2010 года N 561/10-УКС (т.1, л.д. 165) ответчик уведомлял истца о досрочном расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 и предлагал подписать приложенное к данному письму соглашение о досрочном расторжении контракта, а в случае отказа от подписания соглашения, указывал на расторжение контракта со дня направления письма истцу - 22 октября 2010 года.

Ответчик представил в материалы дела подписанное обеими сторонами соглашение от 22 октября 2010 года N 1 о расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 (т.2, л.д. 37).

Истец представил копию соглашения от 22 октября 2010 года N 1 о расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13, не подписанную со стороны истца и не имеющий в графе для подписи текста "А.Н. Цехоновский доверительный управляющий" (т.1, л.д. 166) и заявил о фальсификации подписи доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" Цехоновского А.Н. (т.2, л.д. 51).

В соответствии с экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю от 20 июля 2011 года (т.2, л.д. 89), решить вопрос о том выполнена ли подпись Цехоновского А.Н. в соглашении от 22 октября 2010 года о расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" и муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" самим Цехоновским А.Н. или другим лицом не представилось возможным по причинам малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов, а также значительной вариационностью ряда признаков личной подписи Цехоновского А.Н.

Согласно пункту 1.1 Устава муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (т.1, л.д. 179) данное учреждение создано путем изменения типа действующего муниципального учреждения "Управление капительного строительства".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 21 мая 2010 года между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и победителем открытого аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 13, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту, т.1, л.д. 20) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и комплекс пусконаладочных работ по строительству объекта: "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово". Строительство осуществляется по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23.

Оценив условия представленного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 3.6 муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 следует, что приведенное выше правило не было изменено сторонами при заключении контракта, основанием для оплаты работ является подписание актов выполненных работ.

В подтверждение выполнения обязательств по муниципальному контракту от 21 мая 2010 года N 13 на сумму 5 327 614 рублей 95 копеек истец представил в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 5 ноября 2010 года N 9 - N 13, а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 5 ноября 2010 года N 3. Данные акты и справка подписаны истцом в одностороннем порядке и имеют отметку истца об отказе ответчика от их подписания.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата является доказательством приёмки заказчиком результата работ, если только он не признан судом недействительным в виду обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), либо незамедлительно заявить о недостатках работ.

Ответчиком не оспорено в суде апелляционной инстанции и представленным в дело письмом от 5 ноября 2011 года N 214 подтверждается то обстоятельство, что 13 ноября 2010 года истец передал ответчику на подпись акты выполненных работ за отчетный период с 23 октября по 5 ноября 2010 года на общую сумму 5 327 614 рублей 95 копеек.

Доказательства того, что в порядке пункта 4.4. муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 ответчик отказался от принятия работ с указанием мотивов, в материалах дела отсутствуют. Представленное ответчиком в дело письмо от 13 ноября 2010 года N 606/10-УКС о возвращении без рассмотрения актов выполненных работ в виду нарушения истцом пункта 6.2.16 муниципального контракта содержит указание на иные акты приемки - от 27 октября 2010 года N 4-N 8, а не от 5 ноября 2010 года N 9- N 13.

Следовательно, в отсутствие доказательств правомерного отказа ответчика от принятия работ по актам от 5 ноября 2010 года N 9- N 13, данные акты являются доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ на сумму 5 327 614 рублей 95 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты указанных в актах от 5 ноября 2010 года N 9- N 13 работ в виду расторжения муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 до момента выполнения данных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 также предусмотрено, что расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалы дела представлены экземпляры соглашения от 22 октября 2010 года N 1 о расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13, которые отличаются по своему содержанию в части печатного текста, и представленный истцом экземпляр со стороны истца не подписан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе проводимой по делу экспертизы не был установлен факт принадлежности подписи на представленном ответчиком экземпляре соглашения Цехоновскому А.Н., истец факт подписания указанного соглашения оспаривает, а представленные сторонами экземпляры соглашения не идентичны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности согласованной между истцом и ответчиком воли на расторжение муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13.

Сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что муниципальный контракт от 21 мая 2010 года N 13 не был расторгнут решением суда.

В виду приведенных выше положений части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8.2 муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13, предусматривающих расторжение контракта только по соглашению сторон или решению суда, указание ответчиком в письме от 22 октября 2010 года N 561/10-УКС на расторжение контракта с даты направления данного письма в случае неподписания истцом приложенного к письму соглашения о расторжении контракта, не свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон.

Доказательства того, что работы, указанные истцом в актах о приемке работ от 5 ноября 2010 года N 9- N 13 в действительности не выполнялись либо выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 327 614 рублей 95 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 1 июля 2010 года N 13.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было судом удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2011 года по делу N А33-18743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова