Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф02-397/12 по делу N А19-23903/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" Москвитина Д.В. (доверенность от 27.02.2012), Чикашева А.А. (доверенность от 27.02.2012),

- негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Иркутский городской спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Иркутской области - Темиренко И.В. (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-23903/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Стрелков А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фоампласт", ИНН 3810005468, ОГРН 1033801750465, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная д.70 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Иркутский городской спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Иркутской области, ИНН 3811015878, ОГРН 1023801545723, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Омулевского д.33а (далее - ответчик) 760 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, преюдициальность решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4504/2007 может распространяться только на те обстоятельства, которые касаются факта незаключенности договора, а также факта того, что договор является недействительным. Арбитражным судом апелляционной инстанции допущены грубые процессуальные нарушения в виде указания в тексте постановления документов, которые в материалах дела отсутствуют. Таким образом, постановление апелляционной инстанции не основано на фактических обстоятельствах дела. Первой и апелляционной инстанциями проигнорировано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 14824/09, в котором при аналогичных обстоятельствах исковые требования подрядчика заявителя были удовлетворены в полном объеме. Апелляционной инстанцией не исследованы в совокупности все документы, касающиеся факта выполнения подрядных работ. Общество не обязано доказывать вид выполненных работ, так как в предмет доказывания данное обстоятельство не входит. В предмет доказывания входит факт сбережения за счет потерпевшего. Письменные доказательства факта сбережения за счет потерпевшего (ООО "Фоампласт") представлены в материалы настоящего дела. Ответчик злонамеренно отказывается от признания своего долга в настоящее время, что соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. В материалах дела имеются все финансовые документы, в частности акты сверки взаимных расчетов, которые свидетельствуют о наличии долга.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 01.03.2012.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 760 000 рублей, исходя из того, что договор подряда от 25.05.2004 б/н, заключенный НОУ ДПО ИГСТК РОСТО (заказчик) и ООО "Фоампласт" (подрядчик), был признан решением суда от 27.05.2008 в рамках дела N 19-4504/07 незаключенным. В качестве доказательства выполнения работ, истец представил копию договора подряда от 25.05.2004 б/н с приложениями N 1 и N 2; копию акта сверки взаиморасчетов истца с ответчиком за период с 25.05.2004 по 15.07.2004; копию претензии о возврате суммы долга по договору строительного подряда от 16.07.2004; копию акта приемки выполненных работ от 01.07.2004; копию технического обоснования, утвержденного истцом и ответчиком, соответственно, 25.05.2004 и 26.05.2004; копию ответа на претензию истца от 18.07.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом в рамках дела А19-4504/07 уже установлено, что истцом не доказан факт выполнения работ, следовательно, данный факт не требует повторного доказывания.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А19-4504/07 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ (предмет иска) на основании договора подряда от 25.05.2004 б/н (основание иска).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (предмет иска) в связи с приобретением результата выполненных работ без совершения какой-либо сделки (основание иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В этой связи судами правильно указано на то, что истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Учитывая, что истцом взыскание неосновательного обогащения с ответчика заявлено в связи с неосновательным приобретением ответчиком результата выполненных работ в рамках признанного незаключенным договора подряда б/н от 25.04.2004 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года по делу N А19-4504/07), судами правильно указано на то, что в предмет доказывания в настоящем деле подлежат включению факты выполнения заказанных ответчиком работ и принятия им результата выполненных работ.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судами установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года по делу N А19-4504/07 уже установлен факт того, что истцом не доказан факт выполнения работ и их принятие ответчиком.

При исследовании представленных истцом в настоящее дело доказательств судами установлено, что экспертное заключение с приложениями, лицензия экспертного учреждения, технические паспорта на строения, расположенные в г. Иркутске, по ул. Омулевского, 33а, акт приемки-передачи от 20.09.2004 о передаче объектов в соответствии с соглашением об отступном от 19.07.2004, копия соглашения от 20.09.2004, копия соглашения об отступном от 19.07.2004 уже были предметом судебного исследования при рассмотрении судом дела N А19-4504/07.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что решение по делу N А19-4504/07 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Довод истца о том, что апелляционной инстанцией не исследованы в совокупности все документы, касающиеся факта выполнения подрядных работ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как, исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно приняты во внимание только те доказательства, которыми должны быть подтверждены обстоятельства дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции опечатки в тексте постановления о дате решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года по делу N А19-4504/07 не повлекли принятия неправильного судебного акта, в связи с чем данный акт отмене или изменению по процессуальным основаниям не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-23903/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина