Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф02-347/12 по делу N А19-8513/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 5485/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод" - Дубиковой Анны Леонидовны (доверенность от 11.04.2011 N 469-12-2), открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" - Поповой Ирины Анатольевны (доверенность от 29.11.2011), федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Шаталова Александра Григорьевича (доверенность от 11.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" и открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А19-8513/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Волжский электромеханический завод" (ОГРН: 1021202250442; Республика Марий Эл, г.Волжск; далее - ОАО "ВЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости утраченного груза в размере 496 547,54 рублей, а также судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей.

Определением суда от 20 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" надлежащим - федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, г.Москва; далее - ФГУП "Почта России").

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" (ОГРН: 1023801537792, г.Иркутск; далее - ОАО "ИРЗ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Почта России" в пользу ОАО "ВЭМЗ" взысканы убытки в размере 496 547,54 рублей, а также судебные расходы в размере 13 330, 95 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года решение суда от 16 сентября 2011 года изменено, с ФГУП "Почта России" в пользу ОАО "ВЭМЗ" в качестве возмещения убытков взыскано 1632, 40 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ВЭМЗ" и ОАО "ИРЗ" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания заявленной стоимости утраченного груза ввиду его отправления без объявленной ценности и отсутствия описи вложения, полагая, что убытки подлежат возмещению, поскольку вид и стоимость вложения почтового отправления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИРЗ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 февраля до 09 часов 30 минут 22 февраля 2012 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2010 между ОАО "ВЭМЗ" (покупатель) и ОАО "ИРЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 710/85, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, цену, количество, стоимость поставляемого товара.

В письме ОАО "ВЭМЗ" генеральному директору ОАО "ИРЗ" от 14.12.2010 N 434-12к-247 истец просит принять к поставке с приемкой "5" комплектующие изделия: СРЛМИ2-(32к,4м,3н)гс-п в роз. - 800 шт.; СРЛМИ2-(31к,3л,4м)шс-п в вил. - 100 шт.; СРЛМИ2-(31к,4м,3н)гс-п в роз. - 100 шт.

Во исполнение условий договора ОАО "ИРЗ" поставил истцу указанный товар, что подтверждается товарной накладной N 60 от 28.01.2011 и выставил для оплаты счет N 5447 от 14.12.2010 на сумму 497 491, 54 рублей (счет-фактура N 315 от 28.01.2011).

Истец поставляемую продукцию оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2121 от 15 декабря 2010 года на сумму 497 491, 54 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора поставки моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю считается дата получения продукции уполномоченным лицом покупателя со склада поставщика (самовывоз) или дата передачи продукции транспортной организации для доставки (почта, авиа или железнодорожный транспорт), указанная в квитанции на приемку груза.

Для доставки указанной продукции истцу ОАО "ИРЗ" сдало на почтовое отделение N 75 посылки NN 66407534039975, 66407534039982, 66407534039999, 66407534040001, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Однако отправленную ОАО "ИРЗ" продукцию истец не получил.

По запросу ОАО "ИРЗ" ФГУП "Почта России" в письме от 16.02.2011 N 41.24.2.3-17/101 сообщило, что отправленные ОАО "ИРЗ" посылки NN 66407534039975, 66407534039982, 66407534039999, 66407534040001 сгорели при пожаре 27.01.2011.

Истец направил ответчику претензию N 469-13-7 от 24.02.2011 с требованием возместить ущерб в размере 497 491, 54 рублей.

Ответчик в письме N 41.24.2.3/12-82-Б от 22.03.2011 в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании стоимости утраченного товара в размере 496 547, 54 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку вид вложения и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ОАО "ВЭМЗ" в качестве возмещения убытков 1632, 40 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик утратил почтовое отправление без объявленной ценности, принятое без описи вложения и без заключения договора страхования почтового отправления, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" ответчик несет ответственность перед истцом в пределах двукратного размера суммы тарифной оплаты (1632,40 рублей).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ВЭМЗ" и ОАО "ИРЗ" являются стратегическими предприятиями и находятся в ведении военных представительств Министерства обороны Российской Федерации N 97 и N 677 соответственно.

Поставляемая ОАО "ВЭМЗ" продукция предназначалась для выполнения государственного оборонного заказа, поставка ее согласовывается с соответствующими военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела этикеток и копий выписок журнала учета приемки изделий ОАО "ИРЗ" следует, что в адрес ОАО "ВЭМЗ" от 27.01.2011 направлялась следующая продукция:

- Вилка СРЛМИ2 В 092 в количестве 100 штук, дата изготовления 12.01.2011, партия N 1, извещение N 1 от 12.01.2011, дата разрешения отгрузки 20.01.2011;

- Розетка СРЛМИ2 В 088 в количестве 100 штук, дата изготовления 12.01.2011, партия N 1, извещение N 1 от 12.01.2011, дата разрешения отгрузки 20.01.2011;

- Розетка СРЛМИ2 В 077 в количестве 76 штук дата изготовления 25.08.2010, партия N 63, извещение N 63 от 25.08.2010, дата разрешения отгрузки 20.01.2011;

- Розетка СРЛМИ2 В 077 в количестве 213 штук дата изготовления 31.08.2010, партия N 64, извещение N 64 от 02.09.2010, дата разрешения отгрузки 20.01.2011;

- Розетка СРЛМИ2 В 077 в количестве 138 штук, дата изготовления 12.01.2011, партия N 2 извещение N 2 от 12.01.2011, дата разрешения отгрузки 20.01.2011;

- Розетка СРЛМИ2 В 077 в количестве 373 штуки, дата изготовления 19.01.2011, партия N 3, извещение N 3 от 19.01.2011, дата разрешения отгрузки 20.01.2011.

В журнале учета приемки изделий ОАО "ИРЗ" имеется запись о каждой проверенной партии продукции военным представительством, а также указан порядковый номер записи, номер извещения, номер партии продукции, месяц и год изготовления, количество предъявленной продукции, дата разрешения отгрузки (дата подписания этикетки) получателя, количество продукции от всей партии, для получателя.

Из справки начальника 677 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации следует, что военному представительству указанная продукция предъявлялась для проверки. В январе 2011 года ОАО "ИРЗ" иных разрешений на отгрузку продукции в адрес ОАО "ВЭМЗ" не выдавалось.

Судом первой инстанции также установлено, что при сдаче посылок на почту ОАО "ИРЗ" вложило этикетки на продукцию в количестве 6 штук, которыми подтверждается наименование товара, количество, дата изготовления, дата отгрузки, и упаковочный лист, в котором указан получатель товара, наименование и общее количество отправляемой продукции, что соответствует требованиям ОСТ В 1100121-91 и ГОСТ 23088-80.

Договором на оказание услуг почтовой связи N 38.2.1 -17/761 от 10.02.2011, заключенным ФГУП "Почта России" с ОАО "ИРЗ" предусмотрен прием партионных посылок по спискам формы 103.

Учитывая, что в материалах дела имеется список посылок по форме 103, сданных 27.01.2011 в почтовое отделение N 75, а также квитанция N 21 о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 24.01.2007 N 28-п, и Временного порядка приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденного письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N Д11С-2/2030, правомерно счел подлежащим отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства по установленной в области почтовой связи форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вид вложения и его стоимость подтверждаются представленными истцом товарной накладной N 60 от 28.01.2011, счетом N 5447 от 14.12.2010, счетом-фактурой N 315 от 28.01.2011, этикетками, упаковочным листом, списком почтовых отправлений от 27.01.2011, а также письмом 677-го военного представительства от 11.08.2011 N 137.

Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил указанные доказательства в качестве надлежащих в связи с их неотносимостью к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФГУП "Почта России" не оспорило факт оказания услуг истцу, не заявило о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе и письма 677-го военного представительства от 11.08.2011 N 137, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не принял указанные доказательства в качестве надлежащих.

Так, на основании статьи 19 Федерального закона "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 34 названного закона операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи за утрату, порчу, повреждение, недостачу вложений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" и правовых подходов, сформированных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оператор почтовой связи не освобождается от ответственности перед пользователями услуг почтовой связи за причиненные убытки и предусмотренная указанной нормой права ограниченная ответственность наступает только в случае невозможности определить вид вложения почтового отправления и его стоимость.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что вид вложения и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании стоимости утраченного товара в размере 496 547, 54 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что ответчик несет ответственность перед истцом в пределах двукратного размера суммы тарифной оплаты (1632,40 рублей) в связи с утратой почтового отправления без объявленной ценности, принятого без описи вложения и без заключения договора страхования почтового отправления, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и постановлен при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А19-8513/2011 основано на неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу N А19-8513/2011 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А19-8513/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко