Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф02-6533/11 по делу N А19-6892/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5863/12 по делу N А19-6892/2010, от 19 июня 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 июня 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 октября 2011 г. N Ф02-5447/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 октября 2011 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 22 марта 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф02-6479/11 по делу N А19-6892/2010, от 30 марта 2012 г. N Ф02-986/12 по делу N А19-6892/2010, от 30 марта 2012 г. N Ф02-984/12 по делу N А19-6892/2010, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2164/12 по делу N А19-6892/2010, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4736/12 по делу N А19-6892/2010, от 30 января 2013 г. N Ф02-6229/12 по делу N А19-6892/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-485/13 по делу N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" Ефимова Андрея Федоровича (доверенность от 01.06.2011 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Базис-Строй" Бирюкова Андрея Ивановича - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 10.06.2011 и удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью фирмы "Базис-Строй" - общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/10 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Производство по делу N А19-6892/10 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Базис-Строй", имеющего основной государственный регистрационный номер 10238017533848 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Бограда,1, оф.4 (далее - ООО фирма "Базис-Строй"), возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича (далее - предприниматель Эрлих А.В.), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 5 апреля 2010 года.

Определением от 2 ноября 2010 года требование предпринимателя Эрлиха А.В. в размере 12.391.203 рублей 99 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО фирмы "Базис-Строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бирюков Андрей Иванович.

Информация о введении в отношении ООО фирмы "Базис-Строй" процедуры наблюдения опубликована 20.11.2010 в газете "Коммерсантъ".

30.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест", расположенное в г.Иркутске (далее - ООО "БазисСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство названного юридического лица, требования в размере 45.720.328 рублей 44 копеек.

Предъявленное требование, содержащее ссылку на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором строительного подряда N ПС-3/08, заключенного 02.04.2008 между ООО фирмой "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" (далее - договор подряда от 02.04.2008), первое выполнило, а второе приняло работы на общую сумму 46.054.891 рубля 68 копеек, при этом оплатило за работы, подлежавшие выполнению 91.775.220 рублей 12 копеек, в связи с чем задолженность ООО фирмы "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест" по договору подряда от 02.04.2008 составляет 45.720.328 рублей 44 копейки; тем, что 02.03.2010 между ООО фирмой "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" заключено соглашение о расторжении договора подряда от 02.04.2008 (далее - соглашение от 02.03.2010), в котором стороны констатировали наличие долга ООО фирмы "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест" в 45.720.328 рублей 44 копейки согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 28.03.2006 по 01.03.2010.

От конкурсного управляющего, от предпринимателя Эрлиха А.В. и от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), требование которого в размере 16.656.097 рублей 27 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" определением от 4 февраля 2011 года, поступили отзывы на требование кредитора.

Конкурсный управляющий, не оспаривая обоснованности требования ООО "БазисСтройИнвест", предъявленного к должнику в размере 31.922.661 рубля 44 копеек, сообщил о том, что требование в остальной части (13.797.667 рублей) не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй", указав на то, что в платежных поручениях N 96 от 29 июля 2007 года, N 217 от 17 сентября 2007 года, N 219 от 17 сентября 2007 года, N 225 от 18 сентября 2007 года, N 227 от 18 сентября 2007 года, N 258 от 09 октября 2007 года, N 263 от 15 ноября 2007 года, N 283 от 01 апреля 2008 года, N 93 от 04 апреля 2008 года, N 97 от 08 апреля 2008 года, N 285 от 22 апреля 2008 года и N 97 от 04 июня 2009 года в графах: "Назначение платежа" содержатся сведения о перечислении денежных средств не по договору подряда от 02.04.2008, а по иным обязательствам.

ОАО "Сбербанк России" сообщило о том, что денежные средства, перечисленные ООО "БазисСтройИнвест" должнику по платежным поручениям N 217 от 17 сентября 2007 года в сумме 250.000 рублей, N 219 от 17 сентября 2007 года в сумме 500.000 рублей, N 225 от 18 сентября 2007 года в сумме 2.200.000 рублей, N 227 от 18 сентября 2007 года в сумме 1.600.000 рублей, N 258 от 09 октября 2007 года в сумме 1.000.000 рублей, N 341 от 15 ноября 2007 года в сумме 1.000.000 рублей и N 283 от 01 апреля 2008 года в сумме 950.000 рублей, не могут быть зачтены на основании письма N 10 от 30.10.2009 в счет оплаты по договору подряда от 02.04.2008, так как на момент перечисления денежных средств договор подряда от 02.04.2008 не существовал; о том, что действия ООО "БазисСтройИнвест" по изменению назначения платежей, совершенных несколько лет назад во исполнение обязательств по другим договорам, направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Предприниматель Эрлих А.В. сообщил о том, что ООО "БазисСтройИнвест" подтвердило наличие задолженности лишь на 16.395.108 рублей 32 копейки; о том, что изменение в платежных поручениях на основании письма N 10 от 30.10.2009 назначения платежей, совершенных в период с 29.05.2007 по 04.06.2009, недопустимо, поскольку произведено за пределами разумного срока и не отражено в документах бухгалтерского учета; о том, что акты зачета взаимных требований, представленные кредитором в подтверждение обоснованности требования в размере 11.220.400 рублей, не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете"; о том, что 5.226.096 рублей 17 копеек, перечисленные по платежным поручениям N 294 от 11 сентября 2008 года, N 97 от 04 июня 2009 года и N 100 от 09 июня 2009 года, не учтены в сведениях о движении денежных средств по банковским операциям, вызывая сомнение в действительности оплаты.

Определением от 31 января 2011 года судебное разбирательство по заявлению ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования в размере 45.720.328 рублей 44 копеек отложено на 31.03.2011 на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для его рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 2 марта 2011 года ООО фирма "Базис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.И. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 19 мая 2011 года требование ООО "БазисСтройИнвест" признано обоснованным в размере 45.720.328 рублей 44 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года определение от 19 мая 2011 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования в размере 45.720.328 рублей 44 копеек отказано.

В кассационной жалобе ООО "БазисСтройИнвест" просит отменить постановление от 28 ноября 2011 года, оставить в силе определение от 19 мая 2011 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 28 ноября 2011 года принято с нарушением норм права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что платежи, произведенные ООО "БазисСтройИнвест" во исполнение обязательств по договору на проектно-изыскательские работы от 01.06.2006, не могли быть включены в договор строительного подряда, а также о том, что материалы дела не подтверждают факта перечисления ООО "БазисСтройИнвест" авансовых платежей должнику в рамках договора подряда от 02.04.2008, указывает на то, что договор на проектно-изыскательские работы от 01.06.2006 носил характер предварительного соглашения и являлся незаключенным; на то, что работы по проектированию были включены в отдельные договоры строительного подряда, о чем свидетельствует глава 12 Сводного сметного расчета по строительству жилого дома по ул.Сергеева, блок-секция N 3; на то, что договора подряда N ПС-1/06 от 28.06.2006 не существует, в связи с чем ссылку на таковой в платежных поручениях следует рассматривать как техническую ошибку; на то, что судом апелляционной инстанции не исследован факт способности ООО "БазисСтройИнвест" оказывать влияние на деятельность должника, аффилированность ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирмы "Базис-Строй" не доказана; на то, что запрет на изменение назначения платежей по взаимному согласию сторон противоречит пункту 1 статьи 2 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что изменение назначения платежей произошло на основании письма от 30.10.2009, а ссылка в требовании ООО "БазисСтройИнвест" на письмо от 30.11.2009 является опечаткой; на то, что ссылка в письме от 30.10.2009 на платежные поручения N 258 от 11 октября 2007 года на сумму 1.000.000 рублей и N 341 от 15 ноября 2007 года на сумму 1.000.000 рублей является опечаткой, названных платежных поручений не существует, при согласовании изменения назначения платежей кредитор и должник подразумевали платежные поручения N 258 от 09 октября 2007 года на сумму 1.000.000 рублей и N 263 от 15 ноября 2007 года на сумму 1.000.000 рублей; на то, что ООО "БазисСтройИнвест" оплатило должнику выполненные по договору подряда от 02.04.2008 работы в сумме, которая превышает их стоимость; на то, что суммы денежных средств, указанные в актах взаимозачета, составленных между кредитором и должником, подлежали включению в реестр требований кредиторов, поскольку ООО фирма "Базис-Строй" не выполнило в полном объеме работы по договору подряда от 02.04.2008, которые уже были оплачены ООО "БазисСтройИнвест", в том числе путем проведения зачетов; на то, что ООО фирма "Базис-Строй" имело признаки банкротства до расторжения договора подряда от 02.04.2008; на то, что соглашение от 02.03.2010 о расторжении договора подряда от 02.04.2008 не может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом через 1 месяц и 3 дня после его заключения.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность обжалуемого судебного акта, сообщает о том, что требование ООО "БазисСтройИнвест" к ООО фирме "Базис-Строй" в размере, превышающем 45.000.000 рублей, основано на соглашении от 02.03.2010 о расторжении договора подряда от 02.04.2008, в котором должник признал наличие долга перед кредитором по обязательствам, возникшим из договора подряда от 02.04.2008, в 45.720.328 рублей 44 копеек, которого нет в действительности; о том, что действительной целью заключения соглашения от 02.03.2010 о расторжении договора подряда от 02.04.2008 являлось установление долга для его последующего включения в реестр требований кредиторов; о том, что долг должника перед кредитором в сумме 45.720.328 рублей 44 копеек не нашел отражение в бухгалтерских документах; о том, что суд первой инстанции не проверил достоверности суммы долга в 45.720.328 рублей 44 копеек, которую должник признал в соглашении от 02.03.2010, и необоснованно включил ее в полном размере в реестр требований кредиторов.

Определение от 16 февраля 2012 года о назначении на 28 февраля 2012 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "БазисСтройИнвест" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/10 размещено 17.02.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

О рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заинтересованные лица извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "БазисСтройИнвест" и конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "БазисСтройИнвест" Ефимов А.Ф. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Полевода С.Г. указал на законность обжалуемого судебного акта, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.04.2008 между ООО фирмой "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" заключен договор строительного подряда N ПС-3/08, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, ул.Сергеева, блок-секция 3 в соответствии с условиями договора, заданием второго, именуемого в договоре заказчиком, и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения жилого дома и нормальной его эксплуатации.

Согласно пунктам 2.1, 4.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 и 6.7 договора подряда от 02.04.2008 общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет, ориентировочно, 137.133.000 рублей; оплату работ заказчик осуществляет в соответствии с утвержденным календарным планом производства и финансирования работ на основании актов выполненных работ, составляемым по формам Ф-2 и Ф-3, представляемым подрядчиком заказчику; стоимость работ учитывается на момент оформления актов Ф-2 и Ф-3; окончательный расчет заказчик производит после выполнения подрядчиком всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

02.03.2010 между ООО фирмой "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" подписано соглашение о расторжении договора подряда от 02.04.2008, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда от 02.04.2008, а также констатировали наличие долга первого перед вторым в 45.720.328 рублей 44 копеек, сославшись на акт сверки взаиморасчетов за период с 28.03.2006 по 01.03.2010.

В подтверждение факта выполнения должником работ по договору подряда от 02.04.2008 на 46.054.891 рубль 68 копеек ООО "БазисСтройИнвест" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами.

В подтверждение факта оплаты 91.775.220 рублей 12 копеек за работы, выполненные на основании договора подряда от 02.04.2008, ООО "БазисСтройИнвест" представило платежные поручения N 96 от 29 мая 2007 года, N 217 от 17 сентября 2007 года, N 219 от 17 сентября 2007 года, N 225 от 18 сентября 2007 года, N 227 от 18 сентября 2007 года, N 258 от 09 октября 2007 года, N 263 от 15 ноября 2007, N 283 от 01 апреля 2008 года, N 93 от 04 апреля 2008 года, N 97 от 08 апреля 2008 года, N 113 от 22 апреля 2008 года, N 285 от 22 апреля 2008 года, N 287 от 25 апреля 2008 года, N 289 от 28 апреля 2008 года, N 290 от 30 апреля 2008 года, N 128 от 08 мая 2008 года, N133 от 20 мая 2008 года, N 135 от 28 мая 2008 года, N 137 от 30 мая 2008 года, N 138 от 30 мая 2008 года, N 139 от 30 мая 2008 года, N 158 от 20 июня 2008 года, N 167 от 30 июня 2008 года, N 168 от 03 июля 2008 года, N 170 от 03 июля 2008 года, N 291 от 03 июля 2008 года, N 183 от 16 июля 2008 года, N 292 от 16 июля 2008 года, N 186 от 18 июля 2008 года, N 191 от 29 июля 2008 года, N 199 от 04 августа 2008 года, N 201 от 06 августа 2008 года, N 207 от 13 августа 2008 года, N 294 от 01 сентября 2008 года, N 223 от 05 сентября 2008 года, N 224 от 05 сентября 2008 года, N 228 от 11 сентября 2008 года, N 229 от 15 сентября 2008 года, N 231 от 16 сентября 2008 года, N 232 от 17 сентября 2008 года, N 234 от 18 сентября 2008 года, N 297 от 19 сентября 2008 года, N 238 от 23 сентября 2008 года, N 239 от 23 сентября 2008 года, N 240 от 24 сентября 2008 года, N 248 от 02 октября 2008 года, N 304 от 27 ноября 2008 года, N 305 от 28 ноября 2008 года, N 310 от 01 декабря 2008 года, N 311 от 02 декабря 2008 года, N 312 от 03 декабря 2008 года, N 313 от 04 декабря 2008 года, N 322 от 16 декабря 2008 года, N 325 от 30 декабря 2008 года, N 55 от 31 марта 2009 года, N 59 от 01 апреля 2009 года, N 60 от 02 апреля 2009 года, N 100 от 09 апреля 2009 года, N 97 от 04 июня 2009 года, а также акты зачета взаимных требований от 31.03.2009 на сумму 1.986.101 рубль 69 копеек и от 01.04.2009 на сумму 7.522.711 рублей 86 копеек, акт сверки взаиморасчетов за период с 08.03.2006 по 01.03.2010 и письмо N 10 от 30.10.2009 об изменении назначения платежей в платежных поручениях.

Указывая на то, что на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ по договору подряда от 02.04.2008 ООО фирме "Базис-Строй" подлежали оплате 46.054.891 рубль 68 копеек, тогда как фактически оплачены 91.775.220 рублей 12 копеек, ООО "БазисСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45.720.328 рублей 44 копеек, составляющих излишне выплаченную сумму, которую ООО фирма "Базис-Строй" признало в качестве долга перед кредитором в соглашении от 02.03.2010 о расторжении договора подряда от 02.04.2008.

Признавая требование обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 209, статьей 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что работы, выполненные ООО фирмой "Базис-Строй" по договору подряда от 02.04.2008, подлежали оплате в сумме 46.054.891 рубля 68 копеек, тогда как должник получил от ООО "БазисСтройИнвест" денежные средства в сумме 91.775.220 рублей 12 копеек; из того, что при изменении должником и кредитором назначения платежей, указанных в платежных документах, стороны действовали в пределах прав, предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что в соглашении от 02.03.2010 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2006 по 01.03.2010 должник признал наличие долга перед кредитором в предъявленном размере.

Отменяя определение от 19 мая 2011 года, и отказывая в удовлетворении заявления ООО "БазисСтройИнвест" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12.878.723 рублей 95 копеек, основанного на письме N 10 от 30.10.2009 об изменении назначения платежей в платежных поручениях, Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что в силу закона проектно-изыскательские работы выполняются до выдачи разрешения на строительство и не могли выполняться одновременно со строительством объекта в рамках договора подряда от 02.04.2008; из того, что условиями договора подряда от 02.04.2008 предусмотрена обязанность заказчика до начала производства работ обеспечить стройку комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации; из того, что разрешение N 88/06 на строительство "группы жилых домов с объектами соцкультбыта", блок-секция N 3, выдано 21.11.2007; из того, что Сводное заключение N 60/6т-3998 по проекту на строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта по ул.Сергеева в Свердловском районе г.Иркутска, утвержденное 12.07.2006 начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования, свидетельствует о соответствии проекта заданию заказчика, действующим нормам строительного проектирования, имеет заключения и согласования специализированных экспертиз и надзорных организаций, проект рекомендован к утверждению; из того, что указание на затраты на проектные работы в Сводном сметном расчете стоимости строительства блок-секции N 3 не подтверждает выполнение проектных работ в рамках договора подряда от 02.04.2008 одновременно с производством подрядных работ, при этом договор подряда от 02.04.2008 такого условия не содержит; из того, что доказательства, подтверждающие ошибочность перечисления денежных средств по иным договорам, перечисленным в платежных поручениях, в графе: "Назначение платежа", в том числе по договору от 01.09.2008 N ПС-А/08, по договору от 28.08.2006 N ПС-1/06, равно как и не представление данных договоров, не свидетельствует об их отсутствии; из того, что изменение назначения платежа по прекращенным обязательствам через два года после перечисления денежных средств недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования ООО "БазисСтройИнвест" в размере 12.878.723 рублей 95 копеек (45.720.328 рублей 44 копейки - 21.621.204 рубля 49 копеек - 11.220.400 рублей), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену постановления от 28 ноября 2011 года.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям N 96 от 29 мая 2007 года на сумму 1.797.667 рублей, N 217 от 17 сентября 2007 года на сумму 250.000 рублей, N 219 от 17 сентября 2007 года на сумму 500.000 рублей, N 225 от 18 сентября 2007 года на сумму 2.200.000 рублей, N 227 от 18.09.2007 на сумму 1.600.000 рублей, N 258 от 09 октября 2007 года на сумму 1.000.000 рублей и N 263 от 15 ноября 2007 года на сумму 1.000.000 рублей ООО "БазисСтройИнвест" перечислило ООО фирме "Базис-Строй" денежные средства в общей сумме 8.347.667 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору б/н от 01.06.2006 за проектно-изыскательские работы (л.д.77-83 т.1).

По платежным поручениям N 283 от 01 апреля 2008 года на сумму 950.000 рублей, N 93 от 04 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 97 от 08 апреля 2008 года на сумму 1.100.000 рублей и N 285 от 22 апреля 2008 года на сумму 1.150.000 рублей ООО "БазисСтройИнвест" перечислило ООО фирме "Базис-Строй" денежные средства в общей сумме 3.450.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006 (л.д.73-76 т.1).

По платежному поручению N 97 от 04 июня 2009 года ООО "БазисСтройИнвест" перечислило ООО фирме "Базис-Строй" 2.000.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору подряда N ПС-NА/08 от 01.09.2008 (л.д.29 т.1).

В письме ООО "БазисСтройИнвест", адресованном директору ООО фирмы "Базис-Строй" за N 10 от 30.10.2009, содержится просьба считать в качестве оплаты по договору подряда от 02.04.2008 денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 217 от 17 сентября 2007 года на сумму 250.000 рублей, N 219 от 17 сентября 2007 года на сумму 500.000 рублей, N 227 от 18 сентября 2007 года на сумму 1.600.000 рублей, N 225 от 18 сентября 2007 года на сумму 2.200.000 рублей, N 258 от 11 октября 2007 года на сумму 1.000.000 рублей, N 341 от 15 ноября 2007 года на сумму 1.000.000 рублей, N 283 от 01 апреля 2008 года на сумму 950.000 рублей, N 93 от 04 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 97 от 08 апреля 2008 года на сумму 1.100.000 рублей, N 285 от 22 апреля 2008 года на сумму 1.150.000 рублей и N 97 от 04 июня 2009 года на сумму 2.000.000 рублей. В отношении платежного поручения N 96 от 29 мая 2007 года на сумму 1.797.667 рублей ООО "БазисСтройИнвест" просило изменить не только назначение платежа, но и сумму оплаты на 878.723 рубля 95 копеек. Письмо N 10 от 30.10.2009 подписали директор ООО "БазисСтройИнвест" Шпак Е.О. и директор ООО фирмы "Базис-Строй" Тюлькин А.Ю.

Доводы кассационной жалобы о выполнении проектно-изыскательских работ в рамках договора подряда от 02.04.2008, а также о том, что договор на проектно-изыскательские работы от 01.06.2006 носил характер предварительного соглашения и являлся незаключенным, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как правомерно указано в постановлении от 28 ноября 2011 года, в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектно-изыскательские работы выполняются до выдачи разрешения на строительство и не могли быть выполнены в рамках договора подряда от 02.04.2008.

О проведении проектно-изыскательских работ до заключения договора подряда от 02.04.2008 свидетельствуют условия последнего (пункт 4.1), возлагающие на заказчика обязанность обеспечить стройку комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации до начала производства работ, разрешение N 88/06 на строительство "группы жилых домов с объектами соцкультбыта", блок-секция N 3, выданное 21.11.2007, а также Сводное заключение N 60/6т-3998 по проекту на строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта по ул.Сергеева в Свердловском районе г.Иркутска от 12.07.2006, в котором в качестве генпроектировщика значится должник (л.д.76-86 т.2).

Указание в Сводном сметном расчете стоимости строительства блок-секции N 3 жилого дома по ул.Сергеева в г.Иркутске от 08.04.2008 на затраты на проектные работы не подтверждает факта выполнения проектных работ в рамках договора подряда от 02.04.2008, поскольку проектная документация была предметом исследования в 2006 году Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования, по результатам которого выдано Сводное заключение N 60/6т-3998.

Доводы кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях N 283 от 01 апреля 2008 года, N 93 от 04 апреля 2008 года, N 97 от 08 апреля 2008 года, N 285 от 22 апреля 2008 года и N 97 от 04 июня 2009 года в графе: "Назначение платежа" ошибочно указано на оплату не во исполнение обязательств, возникших из договора подряда от 02.04.2008, а по иным договорам, а в письме N 10 от 30.10.2009 ошибочно названы платежные поручения N 258 от 11 октября 2007 года и N 341 от 15 ноября 2007 года вместо платежных поручений N 258 от 09 октября 2007 года и N 263 от 15 ноября 2007 года, не нашли своего подтверждения.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации назначения перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать назначение платежа.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

В материалах дела N А19-6892/10, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют соответствующие документы бухгалтерского учета, предусмотренные пунктом 5 статьи 8, статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, действия ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирмы "Базис-Строй" по изменению назначения платежей по истечении двух лет после их совершения, то есть за пределами разумного срока, правомерно признаны судом апелляционной инстанции неразумными и недобросовестными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, которые могли быть направлены, в данном случае, на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования в размере 12.878.723 рублей 95 копеек, основанного на письме N 10 от 30.10.2009, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке обоснованности требования кредитора суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "БазисСтройИнвест" в размере 12.878.723 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй".

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным обжалуемого судебного акта в части отмены определения от 19 мая 2011 года и отказа во включении требования ООО "БазисСтройИнвест" в размере 12.878.723 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй", у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/10 в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Отменяя определение от 19 мая 2011 года, и отказывая в удовлетворении заявления ООО "БазисСтройИнвест" в части включения в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования в размере 21.621.204 рублей 49 копеек, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что доводы ООО "БазисСтройИнвест" о наличии предварительной оплаты работ по договору подряда от 02.04.2008 не подтверждены доказательствами, сославшись на отсутствие в названном договоре условия об авансовых платежах.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.05.2008 на сумму 9.501.685 рублей 49 копеек, от 06.05.2008 на сумму 328.115 рублей 50 копеек, от 07.06.2008 на сумму 12.223.288 рублей 83 копеек, от 07.07.2008 на сумму 9.738.096 рублей 33 копеек, от 07.08.2008 на сумму 2.296.241 рубля 91 копейки, от 11.08.2008 на сумму 41.953 рублей, от 12.08.2008 на сумму 38.388 рублей 34 копеек, от 10.10.2008 на сумму 199.106 рублей 35 копеек, от 30.10.2008 на сумму 6.280.000 рублей, от 13.11.2008 на сумму 411.954 рублей 99 копеек, от 02.12.2008 на сумму 2.921.806 рублей 11 копеек, от 13.12.2008 на сумму 806.629 рублей 08 копеек, от 30.06.2009 на сумму 263.846 рублей 24 копеек, от 30.06.2009 на сумму 62.023 рублей 08 копеек, от 31.07.2009 на сумму 941.756 рублей 43 копеек, подписанных сторонами без замечаний, ООО "БазисСтройИнвест" приняло от ООО фирмы "Базис-Строй" работы, общая стоимость которых составила 46.054.891 рубль 68 копеек.

По платежным поручениям N 113 от 22 апреля 2008 года на сумму 1.000.000 рублей, N 287 от 25 апреля 2008 года на сумму 1.000.000 рублей, N 289 от 28 апреля 2008 года на сумму 500.000 рублей, N 290 от 30 апреля 2008 года на сумму 2.000.000 рублей, N 128 от 08 мая 2008 года на сумму 2.400.000 рублей, N 133 от 20 мая 2008 года на сумму 2.200.000 рублей, N 135 от 28 мая 2008 года на сумму 1.000.000 рублей, N 137 от 30 мая 2008 года на сумму 3.200.000 рублей, N 138 от 30 мая 2008 года на сумму 200.000 рублей, N 139 от 30 мая 2008 года на сумму 700.000 рублей, N 158 от 20 июня 2008 года на сумму 2.000.000 рублей, N 167 от 30 июня 2008 года на сумму 2.500.000 рублей, N 168 от 03 июля 2008 года на сумму 600.000 рублей, N 170 от 03 июля 2008 года на сумму 1.100.000 рублей, N 291 от 03 июля 2008 года на сумму 2.400.000 рублей, N 183 от 16 июля 2008 года на сумму 300.000 рублей, N 292 от 16 июля 2008 года на сумму 2.000.000 рублей, N 186 от 18 июля 2008 года на сумму 3.300.000 рублей, N 191 от 29 июля 2008 года на сумму 300.000 рублей, N 199 от 04 августа 2008 года на сумму 400.000 рублей, N 201 от 06 августа 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 207 от 13 августа 2008 года на сумму 950.000 рублей, N 294 от 01 сентября 2008 года на сумму 1.300.000 рублей, N 223 от 05 сентября 2008 года на сумму 500.000 рублей, N 224 от 05 сентября 2008 года на сумму 200.000 рублей, N 228 от 11 сентября 2008 года на сумму 700.000 рублей, N 229 от 15 сентября 2008 года на сумму 150.000 рублей, N 231 от 16 сентября 2008 года на сумму 400.000 рублей, N 232 от 17 сентября 2008 года на сумму 400.000 рублей, N 234 от 18 сентября 2008 года на сумму 150.000 рублей, N 297 от 19 сентября 2008 года на сумму 1.400.000 рублей, N 238 от 23 сентября 2008 года на сумму 1.900.000 рублей, N 239 от 23 сентября 2008 года на сумму 50.000 рублей, N 240 от 24 сентября 2008 года на сумму 500.000 рублей, N 248 от 02 октября 2008 года на сумму 1.200.000 рублей, N 304 от 27 ноября 2008 года на сумму 2.700.000 рублей, N 305 от 28 ноября 2008 года на сумму 2.700.000 рублей, N 310 от 01 декабря 2008 года на сумму 4.900.000 рублей, N 311 от 02 декабря 2008 года на сумму 4.900.000 рублей, N 312 от 03 декабря 2008 года на сумму 4.900.000 рублей, N 313 от 04 декабря 2008 года на сумму 4.900.000 рублей, N 322 от 16 декабря 2008 года на сумму 700.000 рублей, N 325 от 30 декабря 2008 года на сумму 900.000 рублей и N 100 от 09 июня 2009 года на сумму 1.926.096 рублей 17 копеек ООО "БазисСтройИнвест" перечислило ООО фирме "Базис-Строй" в качестве оплаты стоимости работ по договору подряда от 02.04.2008 денежные средства в общей сумме 67.676.095 рублей 17 копеек (л.д.28,30-72 т.1)

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую 46.054.891 рубль 68 копеек, в материалах дела N А19-6892/10, поступивших в суд кассационной инстанции отсутствуют, и лица, участвующие в деле, не ссылаются на таковые.

Поскольку ООО фирма "Базис-Строй" приобрело за счет ООО "БазисСтройИнвест" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 21.621.204 рубля 49 копеек (67.676.095 рублей 17 копеек - 46.054.891 рубль 68 копеек), поэтому при разрешении спора подлежала применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность возвратить неосновательное обогащение, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в обжалуемом судебном акте о том, что кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о не выполнении подрядных работ, за которые он произвел платежи по вышеперечисленным платежным поручениям, сделан с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применив нормы материального права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции не учел того, что ООО "БазисСтройИнвест" оплатило выполненные работы в сумме, превышающей их стоимость на 21.621.204 рубля 49 копеек, а ООО фирма "Базис-Строй", не выполнившее работу на указанную сумму, не возвратило денежные средства, не имея правовых оснований для их удержания.

Отсутствие в условиях договора подряда от 02.04.2008 и в платежных поручениях ссылки на возможность предварительной оплаты подрядных работ не препятствовало застройщику перечислить подрядчику денежные средства в счет выполнения работ в будущем. При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перечислении подрядчику денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, суд апелляционной инстанций не имел правовых оснований для отмены в указанной части определения от 19 мая 2011 года.

Ссылка в соглашении от 02.03.2010 на то, что задолженность ООО фирмы "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест" в соответствии с актом сверки взаиморасчетов за период с 28.03.2006 по 01.03.2010 составляет 45.720.328 рублей 44 копейки, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в размере 21.621.204 рублей 49 копеек, поскольку статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражный суд проверить обоснованность требования кредитора, предъявленного к должнику, в том числе и путем оценки представленных доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции, основанный на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ничтожности соглашения от 02.03.2010 не влияет на обязанность должника возвратить денежные средства, полученные от ООО "БазисСтройИнвест" в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных на основании договора подряда от 02.04.2008, поскольку требование кредитора к должнику в части включения в реестр требований кредиторов долга в размере 21.621.204 рублей 49 копеек, основано не на названном соглашении, а на доказательствах (платежных поручениях, актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ), достоверно подтверждающих обоснованность предъявленного требования в указанной части.

Вышеуказанный вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является преждевременным, поскольку исследование вопросов об аффилированности сторон соглашения 02.03.2010, а также о наличии (отсутствии) у ООО фирмы "Базис-Строй" возможности исполнения в полном объеме обязательств по договору от 02.04.2008, выходит за пределы спора, в котором проверяется обоснованность предъявленного требования на основании доказательств, представленных кредитором.

Между тем, требование конкурсного управляющего о признании соглашения от 02.03.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО фирмы "Базис-Строй".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 19 мая 2011 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БазисСтройИнвест" в размере 21.621.204 рублей 49 копеек, излишне перечисленных ООО "БазисСтройИнвест" по договору подряда от 02.04.2008, и для отказа в удовлетворении требования в названной части, в связи с чем постановление от 28 ноября 2011 года в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение от 19 мая 2011 года - оставлению в указанной части в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Отменяя определение от 19 мая 2011 года, и отказывая в удовлетворении заявления ООО "БазисСтройИнвест" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11.220.400 рублей, состоящего из налога на добавленную стоимость, перечисленного кредитором по платежным поручениям N 55 от 31 марта 2009 года на сумму 357.498 рублей 31 копейку, N 59 от 01 апреля 2009 года на сумму 1.100.000 рублей, N 60 от 02 апреля 2009 года на сумму 254.088 рублей 14 копеек, и зачетов по актам от 31.03.2009 на сумму 1.986.101 рубля 69 копеек, от 01.04.2009 на сумму 7.522.711 рублей 86 копеек, подписанным между ООО "БазисСтройИнвест", ООО "ВСТК ШИК" и ООО фирмой "Базис-Строй", Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для включения в реестр задолженности по прекращенным обязательствам.

Поскольку зачет произведен между тремя юридическими лицами в погашение имевшейся у каждого из них задолженности перед одним из трех участников соглашения, возникшей по обязательствам из различных сделок, поэтому при проверке обоснованности требования ООО "БазисСтройИнвест" подлежали установлению факт наличия встречного однородного требования в сумме, которая подлежала зачету, а также факт наступления срока, позволяющего произвести зачет по каждому обязательству, поименованному в актах зачета.

Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не сослались на доказательства, которые бы свидетельствами о том, что на дату подписания актов зачетов ООО "БазисСтройИнвест" являлось должником перед ООО фирмой "Базис-Строй" по обязательствам, возникшим из договора подряда от 02.04.2008, срок которых наступил, и не проверил соответствие актов зачета от 31.03.2009 и от 01.04.2009 требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о соответствии актов зачета от 31.03.2009 и от 01.04.2009 требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие или отсутствие у ООО "БазисСтройИнвест" по состоянию на 31.03.2009 и на 01.04.2009 неисполненных денежных обязательств перед ООО фирмой "Базис-Строй" на сумму, указанную в актах, а также наступления или не наступления срока их исполнения.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также основания для перечисления налога на добавленную стоимость, не устанавливались, соответственно, не установлены.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования в размере 11.220.400 рублей подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с направлением дела N А19-6892/10 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о том, имело ли ООО "БазисСтройИнвест" неисполненные по состоянию на 31.03.2009 и на 01.04.2009 денежные обязательства перед ООО фирмой "Базис-Строй" на сумму 1.986.101 рубля 69 копеек и на сумму 7.522.711 рублей 86 копеек, соответственно, срок исполнения которых наступил; установить наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания актов о зачете от 31.03.2009 и от 01.04.2009 недействительными в силу ничтожности; с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, проверить обоснованность заявления ООО "БазисСтройИнвест" о включении требования в размере 11.220.400 рублей в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/10 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирмы "Базис-Строй" требования в размере 11.220.400 рублей. Дело N А19-6892/10 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/10 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирмы "Базис-Строй" требования в размере 21.621.204 рублей 49 копеек и отмены в этой части определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по этому же делу. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу N А19-6892/10 в указанной части оставить в силе.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/10 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова