Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 04АП-1386/11

г. Чита

28 ноября 2011 г.

Дело N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А,, Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Эрлих Александра Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюкова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (ОГРН 1063811032460, ИНН 3811098578) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 720 328, 44 руб. по делу N А19-6892/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича (ОГРНИП 307381129500023, ИНН 381113765315) о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ОГРН 1023801753348, ИНН 382042761, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, дом 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

представитель конкурсного управляющего должника: Полевода С.Г., доверенность от 10.06.2011 года;

представитель ООО "БазисСтройИнвест": Ефимов А.Ф., доверенность от 01.06.2011 года;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 г. в отношении ООО фирма "Базис-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" утвержден арбитражный управляющий Бирюков А. И.

ООО "БазисСтройИнвест" 30.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "БазисСтрой" в сумме 45 720 328,44 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "БазисСтрой" с суммой 45 720 328,44 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Базис-Строй".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Эрлих Александр Владимирович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. обжаловали его в апелляционном порядке.

Эрлих Александр Владимирович в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, что не позволяет проверить достоверность заявленной для включения в реестр требований кредиторов суммы. Эрлих А.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности изменения назначения платежа в связи с неразумностью срока внесения таких изменений. Произведенный взаимозачет обязательств по актам от 31.03.2009 года и от 01.04.2009 года не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, п.3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что влечет ничтожность данных сделок.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор б/н от 01.06.2006 г.. на проектно-изыскательские работы судом первой инстанции не исследовался, объем выполненных работ по этому договору по каждой конкретной блок-секции, строящейся на улице Сергеева, кредитором доказан не был, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для включения оплаты, произведенной по этому договору в счет обязательств должника по строительству блок-секции N 3. Акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 01.03.2010 г.. доказательством произведения оплаты по договору б/н от 01.06.2006 г.., именно за проектирование блок-секции N 3, служить не может, так как не содержит ссылок на первичную документацию к договору (формы КС-2, КС-3), первичная документация в судебном заседании не исследовалась. Кроме того, судом также не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.1. договора строительного подряда от 02.04.2008 г.. предметом данного договора являлось исключительно выполнение работ по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Более того, согласно п.4.1. данного договора именно заказчик до начала производства работ обеспечивает стройку комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации. Проектирование трех блок-секций не являлось предметом договора строительного подряда. Предшествующие отношения сторон по проектированию следует рассматривать в рамках других правоотношений, возникших до заключения договора строительного подряда, тем более, что в последующем сторонами предмет договора строительного подряда не пересматривался, что свидетельствует об отсутствии у должника обязанности производить проектно-изыскательские работы в рамках договора от 02.04.2008 г.. Данные обстоятельства судом исследованы не были. Факт получения ООО "БазисСтрой Инвест" разрешительной документации на строительство, а также факт выполнения ООО фирма "Базис-Строй" строительных работ по договору строительного подряда позволяют сделать вывод о том, что проектно-изыскательские работы были выполнены должником по договору б/н от 01.06.2006 г.. в полном объеме, чему судом также не было дано надлежащей оценки. Кроме того, руководитель кредитора Шпак Е.О. в период с 2004 по 2009 годы работал в ООО фирма "Базис-Строй" в должности заместителя директора, что позволяет сделать вывод о том, что он является заинтересованным лицом в отношении должника - ООО фирма "Базис-Строй". Судом первой инстанции не дана оценка платежам, произведенным кредитором по договору подряда от 28.08.2006 г.. N ПС-1/06, по договору подряда от 01.09.2008 г.. N ПС-А/08. Данные договоры также в судебном заседании не исследовались, оценка взаимоотношениям сторон по данным договорам не давалась. Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что в судебном заседании 31.03.2011 г.. представителем конкурсного управляющего должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по платежам, которые были совершены в период, превышающий три года до даты обращения кредитором в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что подписание актов зачета взаимных требований от 31.03.2009 года о зачете требования ООО фирма "Базис-Строй" к ООО "БазисСтройИнвест" без осуществления зачета встречного требования ООО "БазисСтройИнвест" к ООО фирма "Базис-Строй" и акта зачета взаимных требований от 01.04.2009 года между ООО фирма "Базис-Строй", ООО "БазисСтройИнвест" и ООО "ВСТК ШИК" не привело к получению ООО фирма "Базис-Строй" какой-либо имущественной либо иной выгоды, при подписании названного акта зачета имело место злоупотребление правом. Заявитель указывает, что суд обязан проверять обоснованность поступившего требования вне зависимости от наличия возражений относительно требований кредитора.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил копии следующих документов: заявления о признании сделки должника недействительной, статьи "Без земли виноватые" от 13.12.2008, "Иркутяне взялись за ограждение" от 23.04.2008, "Клиент временно недоступен" от 25.07.2008, "На первом съезде строителей Сибири Иркутской области хвастаться было нечем" от 01.06.2006, "СРО строителей России создают собственное национальное объединение" от 19.11.2009 г., которые приобщены к материалам дела.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Базис-Строй" с дополнением от 05 июля 2011 года к апелляционной жалобе представлены копии документов: копия заявления в арбитражный суд Иркутской области от 24.06.2011 года о признании недействительным зачета взаимных требований от 31.03.2009 года; копия заявления в арбитражный суд Иркутской области от 24.06.2011 года о признании недействительным Соглашения от 02 марта 2010 года о расторжении договора строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева N ПС-3/08 от 02 апреля 2008 года; копия заявления в Арбитражный суд Иркутской области от 27.06.2011 г.. о признании недействительным зачета взаимных требований от 01.04.2009 г..; копия заявления в Арбитражный суд Иркутской области от 04.07.2011 г.. о признании сделки должника недействительной; копия статьи, размещенной на сайте Свердловского районного суда г. Иркутска, "Иркутяне пытаются отсудить у застройщиков "точечные" площадки" от 13.12.2008 г..; копия статьи "Иркутяне взялись за ограждение" от 23.04.2008 г..; копия статьи "Клиент временно недоступен. Строители ждут, когда на рынок вернутся покупатели" от 25 июля 2008 года; копия статьи "На первом съезде строителей Сибири Иркутской области "хвастаться было нечем" от 01.06.2006 г..; копия статьи "Саморегулируемые организации строителей России создают собственное национальное объединение" от 19 ноября 2009 г., которые приобщены к материалам дела.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Базис-Строй" с дополнением от 23 сентября 2011 года к апелляционной жалобе представлены копии документов: копия Определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2011 г.. по делу N А 19-6892/2010, размещенного на сайте ВАС РФ; копия платежного поручения N 694 от 01.04.2009 г.. на сумму 1 100 000 руб.; копия платежного поручения N 704 от 02.04.2009 г.. на сумму 254 088,14 руб.; копия запроса от 10.08.2011 г.. на имя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска; копия письма заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 07.09.2011 г.. N 06-27/23371; таблица N 1 (отчет о прибылях и убытках ООО фирма "Базис-Строй"); таблица N 2 (баланс ООО фирма "Базис-Строй"); копия заключения аудиторской фирмы ООО "Сибаудит" обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" о бухгалтерской отчетности за 2007 г..; копия заключения аудиторской фирмы ООО "Сибаудит" обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" о бухгалтерской отчетности за 2008 г..; копия свидетельства N 0118-ю, выданного ООО "Сибаудит"; копия лицензии N Е 005099 на осуществление аудиторской деятельности, выданной ООО "Сибаудит"; копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Сибаудит" серия ИРП-0 N 1314; копия договора N 149 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 июля 2008 года с приложениями на 20 листах; копия сводного сметного расчета стоимости строительства группы жилых домов с объектами соц-культбыта по ул.Сергеева г. Иркутска (б/с 2) на 3 л.; справка конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. N 1 от 20.09.2011 г..; справка конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. N 2 от 21.09.2011 г..; выкопировка с р/с ООО фирма "Базис-Строй" N 40702810318020100473 за период с 27.11.2008 г.. по 04.12.2008 г.. в отношении получателя ООО "БазисСтройИнвест"; копия отзыва от 16.08.2011 г. па исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения по делу N А19-12017/2011; копия договора NС4-БС долевого участия в строительстве жилого дома от 10 июля 2008 г.. на 3 л.; копия генерального плана группы жилых домов с объектами соц-культбыта по ул. Сергеева в г. Иркутске, размещенного на сайге www.novoirk.ru; копия плана базового этажа блок-секции N3 группы жилых домов с объектами соц-культбыта по ул. Сергеева в г. Иркутске, размещенного на сайте www.novoirk.ru; копия плана базового этажа блок-секции N4 группы жилых домов с объектами соц-культбыта по ул. Сергеева в г. Иркутске, размещенного на сайте www.novoirk.ru, которые приобщены к материалам дела.

ООО "БазисСтройИнвест" в отзывах на апелляционные жалобы и в дополнениях к отзывам отклонил доводы апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представленные с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу копии трех определений Арбитражного суда о назначении к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего от 05 июля 2011 года и определения Арбитражного суда о назначении к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего от 08 июля 2011 года возвращаются ООО "БазисСтройИнвест", так как копии названных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего Бирюкова А.И.

Ходатайство ООО "БазисСтройИнвест" о приостановлении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Бирюкова А.И. и конкурсного кредитора ИП Эрлих А.В. до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-строй" о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного в виде акта от 01.04.2009, между ООО фирма "Базис-строй", ООО "БазисСтройИнвест" и ООО "ВСТК ШИК"; о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного в виде акта от 31.03.2009 между указанными лицами; о признании недействительной сделки по изменению назначения платежа в платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме-соглашении N 10 от 30.10.2009, отклонено, поскольку в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок не препятствует рассмотрению основанного на этих сделках требования.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей конкурсного управляющего должника и ООО "БазисСтройИнвест", о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Требование ООО "БазисСтройИнвест" в соответствии с положениями п. 1, п.7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено судом первой инстанции после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года ООО фирма "БазисСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Как указывает заявитель, его требование основано на соглашении о расторжении договора строительного подряда жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, от 02.04.2008 N ПС3/08, которое было подписано с должником ООО фирма "Базис-Строй" 02.03.2010, и акте сверки взаимной задолженности.

Согласно представленным заявителем документам, по условиям указанного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними Договора строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева N ПС-3/08 от 02 апреля 2008 года.

Пунктом 1.3. соглашения от 02.03.2010 стороны подтвердили, что задолженность ООО фирма "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест" в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов ООО "БазисСтройИнвест" с ООО фирма "Базис-Строй" по договору N ПС-3/08 от 02.04.08 за Б/С-3 по ул. Сергеева за период с 28.03.06 - 01.03.10 составляет 45 720 328,44 руб.

Факт заключения сторонами договора строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева N ПС-3/08 от 02 апреля 2008 года сторонами по делу не оспаривается. В подтверждение факта выполнения ООО фирма "Базис-Строй" работ на сумму 46 054 891,68 руб. заявителем суду представлены подлинные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно письму-соглашению N 10 от 30.10.2009 заявитель и должник договорились отнести платежи, осуществленные ООО "БазисСтройИнвест" в рамках договора б/н на проектно-изыскательские работы от 01.06.2006, в счет исполнения своих обязательств по оплате работ по договору подряда ПС-3/08 от 02.04.2008.

Так, в счет оплаты по договору подряда ПС-3/08 от 02.04.2008 сторонами были отнесены платежи по следующим платежным поручениям: N 217 от 17.09.07 на сумму 250 000 руб., N 219 от 17.09.07 на сумму 500 000 руб., N 227 от 18.09.07 на сумму 1 600 000 руб., N 225 от 18.09.07 на сумму 2 200 000 руб., N 258 от 11.10.07 на сумму 1 000 000 руб., N 341 от 15.11.07 на сумму 1 000 000 руб., N 283 от 01.04.08 на сумму 950 000 руб., N 93 от 04.04.08 на сумму 250 000 руб., N 97 от 08.04.08 на сумму 1 100 000 руб., N 285 от 22.04.08 на сумму 1 150 000 руб., N97 от 04.06.09 на сумму 2 000 000 руб.

В рамках договора б/н на проектно-изыскательские работы от 01.06.2006 должник обязался осуществить работы по проектированию всей группы жилых домов по ул. Сергеева, в том числе, блок-секции N 3, однако впоследствии эта же работа и соответствующая оплата за неё были включены в отдельные договоры строительного подряда каждой блок-секции, строившейся по ул. Сергеева, в том числе блок-секции N 3, о чем свидетельствует глава 12 Сводного сметного расчёта по строительству.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И., а также кредиторы должника, возражая относительно требования ООО "БазисСтройИнвест", указывают на невозможность изменения назначения платежа по указанным выше платежным поручениям.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях п.2 ст.209, п.1 ст.450, 421, п. 1 ст.434, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомочности заключения сторонами соглашения об изменении назначения платежа в платежных документах, исходя из наличия у ООО "БазисСтройИнвест" права, как собственника, основываясь на взаимном согласии сторон на изменение оснований платежей, включил в реестр требований кредиторов заявленную кредитором сумму 45 720 328,44 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева N ПС-3/08 от 02.04.2008, в соответствии с условиями которого Подрядчик (должник) принял на себя (п.1.1.договора) обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, 3 блок-секция, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика (ООО "БазисСтройИвест") и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения жилого дома с объектами соцкультбыта.

В обоснование своих доводов заявитель представил акты формы КС-2, КС-3 и платежные поручения об оплате выполненных работ. При этом требование основано на обязательствах сторон по договору строительного подряда от 02.04.2008 и платежных поручениях, свидетельствующих об оплате в адрес должника по другим договорам.

Так, платежными поручениями N 263 от 15.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., N258 от 09.10.2007 на сумму 1 000 000 руб. N 225 от 18.09.2007 на сумму 2 200 000 руб., N 227 от 18.09.2007 на сумму 1 600 000 руб., N 219 от 17.09.2007 на сумму 500 000 руб., N 217 от 17.09.2007 на сумму 250 000 руб., N 96 от 29.05.2007 на сумму 1 797 667 руб. (т.1 л.д.77-83) по договору б/н от 01.06.2006 заявителем произведена оплата за проектно-изыскательские работы, всего на сумму 8 347 667 руб.

При этом довод заявителя о том, что договор б/н на проектно-изыскательские работы от 01.06.2006 носил характер предварительного соглашения, не имел конкретики и фактически был незаключенным, в связи с чем проектно-изыскательские работы и оплата, предусмотренная по договору, были включены в отдельные договоры строительного подряда каждой блок-секции, строившейся по ул. Сергеева, в том числе блок-секции N 3, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей" эта группа включает виды деятельности, связанные с работами, предшествующими строительству на строительных участках, как то: исследование строительного участка, разработку и слом имеющихся на строительном участке сооружений, очистку строительного участка и т.д.

Следовательно, без проведения такого этапа, как исследование строительного участка и составление проектной документации объекта строительства, невозможно получить разрешительную документацию и приступить к строительству.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах названной статьей.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм части 2, 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует признать, что для проектной документации такого объекта капитального строительства, как многоквартирный жилой дом высотой 11-12 этажей (разрешение N 88/06 на строительство т.2.л.д.76), проведение государственной экспертизы обязательно.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входит в перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без наличия которых выдача разрешения на строительство невозможна.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в его выдаче при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.15 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" застройщик (заказчик) заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала работ на строительной площадке направляет в соответствующий орган госархстройнадзора извещение о начале строительных работ, представив одновременно: копию разрешения на строительство, выданного в установленном порядке; проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для выполнения заявленного этапа строительства; копию документа о вынесении в натуру линий регулирования застройки и геодезической разбивочной основы и прочие документы.

Следовательно, в силу закона, проектно-изыскательские работы выполняются до выдачи разрешения на строительство и не могли быть выполнены в рамках договора строительного подряда, заключенного 02.04.2008, о чем также свидетельствует и п.4.1 договора строительного подряда, которым предусмотрена обязанность заказчика до начала производства работ обеспечить стройку комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации, а также разрешение N 88/06 на строительство "группы жилых домов с объектами соцкультбыта", блок-секция N 3, выданное 21.11.2007.

Помимо того, что утверждение заявителя о выполнении проектно-изыскательских работ в рамках договора строительного подряда противоречит закону, условиям договора (п.4.1), об этом также свидетельствует и "Сводное заключение N 60/6т-3998 по проекту на строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Сергеева в Свердловском районе г.Иркутска" (Приложение N 14 л.д.75-83), утвержденное начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования 12.07.2006, из вывода которого следует, что проект на строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Сергеева в Свердловском районе г.Иркутска откорректирован по замечаниям экспертизы, в основном отвечает заданию заказчика, действующим нормам строительного проектирования, имеет заключения и согласования специализированных экспертиз и надзорных организаций и рекомендуется к утверждению.

Указание затрат на проектные работы в Сводном сметном расчете стоимости строительства спорной блок-секции (приложение N 14 л.д.71-73) не подтверждает выполнение проектных работ в рамках договора строительного подряда от 02.04.2008. Более того, сам договор такого условия не содержит.

Также не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств по иным договорам, указанным в назначении платежа в платежных поручениях (договор от 01.09.2008, N ПС-А/08, договор от 28.08.2006 N ПС-1/06), не представление данных договоров не свидетельствует об их отсутствии у сторон.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку конкурсного управляющего должника на аффилированность руководителей должника и кредитора, поскольку из приобщенных к материалам дела копий: статьи, размещенной на сайте Свердловского районного суда г. Иркутска "Иркутяне пытаются отсудить у застройщиков "точечные" площадки" от 13.12.2008 г..; статьи "Иркутяне взялись за ограждение" от 23.04.2008 г..; статьи "Клиент временно недоступен. Строители ждут, когда на рынок вернутся покупатели" от 25 июля 2008 года; статьи "На первом съезде строителей Сибири Иркутской области "хвастаться было нечем" от 01.06.2006 г..; статьи "Саморегулируемые организации строителей России создают собственное национальное объединение" от 19 ноября 2009 г., следует, что руководитель ООО "БазисСтройИнвест" Шпак Е.О. в период с 2004 по 2009 работал в ООО фирма "Базис-Строй" в должности заместителя директора.

Кроме того, и в настоящее время руководитель конкурсного кредитора Шпак Е.О. выступает в средствах массовой информации в качестве заместителя директора компании "Базис-Строй" (должника), что следует из статьи "Проекты в кризис: "шинная ниша "Тевеса", размещенной в сети Интернет 19.04.2011 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что гражданское законодательство исходит из интересов стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений.

По прекращенным обязательствам изменение назначения платежей спустя значительное время (более 2-х лет) недопустимо, гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом. Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает его. Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Из материалов дела следует, что стороны изменили назначение платежей письмом от 30.10.2009 (т.1 л.д.84-85) по следующим платежным поручениям: N 217 от 17.09.07 на сумму 250 000 руб. по договору б/н от 01.06.06; N 219 от 17.09.07 на сумму 500 000 руб. по договору б/н от 01.06.06; N 227 от 18.09.07 на сумму 1 600 000 руб. по договору б/н от 01.06.2006; N 225 от 18.09.07 на сумму 2 200 000 руб. по договору б/н от 01.06.06; N 258 от 11.10.07 на сумму 1 000 000 руб., N 341 от 15.11.07 на сумму 1 000 000 руб.; N 283 от 01.04.08 на сумму 950 000 руб. с назначением платежа договор подряда NПС-1/06 от 28.08.06; N 93 от 04.04.08 на сумму 250 000 руб. по договору подряда NПС-1/06 от 28.08.06; N 97 от 08.04.08 на сумму 1 100 000 руб. по договору подряда N ПС-1/06 от 28.08.06; N 285 от 22.04.08 (ПС-1/06 от 28.08.06 на сумму 1 150 000 руб.); N97 от 04.06.09 на сумму 2 000 000 руб. по договору NПС-А/08 от 01.09.08, на назначение следующего содержания: "оплата по договору подряда ПС-3/08 от 02.04.2008". При этом, указанным письмом стороны изменили не только назначение платежа в платежном поручении N96 от 29.05.2007, согласно которому оплата была произведена по договору б/н от 01.06.06 за проектно-изыскательские работы в сумме 1 797 667 руб., но и размер оплаты, включив в реестр требований кредиторов сумму - 878723 руб.95 коп.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в требовании кредитора ООО "БазисСтройИнвест" от 29.12.2010, заявитель ссылается в обоснование изменения назначения платежей по указанным им платежным поручениям на письмо от 30.11.2009, которого нет в материалах дела

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изменение назначения платежей спустя такое продолжительное время, не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции безосновательно включил в реестр требований кредиторов сумму в размере 2 000 000 рублей по платежным поручениям N 263 от 15.11.2007 (т.1 л.д.77) и N258 от 09.10.2007 (т.1 л.д.78), поскольку письмо от 30.10.2009 не содержит сведений о согласовании изменения назначения платежа по указанным заявителем платежным поручениям.

Не подтвержден материалами дела и довод заявителя о предварительной оплате им авансовых платежей в рамках договора подряда N ПС- 3/08 от 02.04.2008, которые подлежат возвращению в связи с неисполнением должником условий договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 100 от 09.06.2009 на сумму 1 926096 руб.17 коп.; N 325 от 30.12.2008 на сумму 900 000 руб.; N 322 от 16.12.2008 на сумму 700 000 руб.; N 313 от 04.12.2008 на сумму 4 900 000 руб., N 312 от 03.12.2008 на сумму 4 900 000 руб., N 311 от 02.12.2008 на сумму 4 900 000 руб.; N 310 от 01.12.2008 на сумму 4 900 000 руб.; N 305 от 28.11.2008 на сумму 2 700 000 руб.; N 304 от 27.11.2008 на сумму 2 700 000 руб.; N 248 от 02.10.2008 на сумму 1 200 000 руб.; N 240 от 24.09.2008 на сумму 500 000 руб.; N 239 от 23.09.2008 на сумму 500 000 руб.; N 238 от 23.09.2008 на сумму 1 900 000 руб.; N 297 от 19.09.2008 на сумму 1 400 000 руб.; N 234 от 18.09.2008 на сумму 150 000 руб.; N 232 от 17.09.2008 на сумму 400 000 руб.; N 231 от 16.09.2008 на сумму 400 000 руб.; N 229 от 15.09.2008 на сумму 150 000 руб.; N 228 от 11.09.2008 на сумму 700 000 руб.; N 223 от 05.09.2008 на сумму 500 000 руб.; N 224 от 05.09.2008 на сумму 200 000 руб.; N 294 от 01.09.2008 на сумму 1 300 000 руб.; N 207 от 13.08.2008 на сумму 950 000 руб.; N 201 от 06.08.2008 на сумму 250 000 руб.; N 199 от 04.08.2008 на сумму 400 000 руб.; N 191 от 29.07.2008 на сумму 300 000 руб.; N 186 от 18.07.2008 на сумму 3 300 000 руб.; N 292 от 16.07.2008 на сумму 2 000 000 руб.; N 183 от 16.07.2008 на сумму 300 000 руб.; N 291 от 03.07.2008 на сумму 2 400 000 руб.; N168 от 03.07.2008 на сумму 600 000 руб.; N 170 от 03.07.2008 на сумму 1 100 000 руб.; N N 167 от 30.06.2008 на сумму 2 500 000 руб.; N 158 от 20.06.2008 на сумму 2 000 000 руб.; N 137 от 30.05.2008 на сумму 3 200 000 руб.; N 139 от 30.05.2008 на сумму 700 000 руб.; N 138 от 30.05.2008 на сумму 200 000 руб.; N 135 от 28.05.2008 на сумму 1 000 000 руб.; N133 от 20.05.2008 на сумму 2 200 000 руб.; N 128 от 08.05.2008 на сумму 2 400 000 руб.; N 290 от 30.04.2008 на сумму 2 000 000 руб.; N 289 от 28.04.2008 на сумму 500 000 руб.; N 287 от 25.04.2008 на сумму 1 000 000 руб.; N 113 от 22.04.2008 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 28, 30 - 72 ) по оплате по договору NПС-3/08 от 02.04.2008 (по блок-секции N 3) не следует, что ООО "БазисСтройИнвест" производил должнику авансовые платежи, платежные поручения указание на предварительную оплату по договору не содержат, так же, как и условия договора (п.4.5 договора).

Доказательств тому обстоятельству, что работы, за которые произведены платежи, не выполнены, материалы дела не содержат. Напротив, заявителем представлены акты КС-2, подписанные сторонами, свидетельствующие о выполнении строительных работ в период перечисления денежных средств подрядчику.

Довод подателей жалоб о необоснованности включения судом в реестр требований кредиторов сумм якобы перечисленных по актам взаимозачета, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно актам зачета взаимных требований, проведенным сторонами и третьим лицом ООО "ВСТК ШИК" 31.03.2009 на сумму 1 986 101 руб.69 коп., 01.04.2009 на сумму 1 100 000 руб., 01.04.2009 на сумму 254 088 руб.14 коп., 01.04.2009 на сумму 7 522 711 руб.86 коп. участники пришли к соглашению о зачете взаимных требований, указав, что стороны погасили между собой задолженность на указанную в актах сумму, сведений о том, что у кого-либо из участников зачета образовалась новая задолженность, из текста представленных актов не следует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов не было оснований учитывать задолженность по прекращенным обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные бухгалтерской отчетности за 2008-2009 годы, которые свидетельствуют о том, что выручка должника в указанный период времени от продажи товаров на конец 2008 года составила 858 000 руб., на конец 2009 - 221 045 000 руб. Валовая прибыль общества на конец 2008 года составила 580 000 руб., на конец 2009 года - 11 455 000 руб. Прибыль от продаж на конец 2008 года составила 580 000 руб., на конец 2009 года - 9 565 000 руб., чистая прибыль в размере 10 810 000 руб.

Согласно показателям балансов ООО фирма "Базис-Строй" на начало 2008 внеоборотные активы общества оценены в 102 671 000 руб., на начало 2009 года - 108 268 000 руб. Оборотные активы должника на начало 2008 года составили 188 688 000 руб., на начало 2009 года 363 295 000 руб. Размер запасов общества на начало 2008 года составлял 139 740 000 руб., на начало 2009 - 273 368 000 руб. Дебиторская задолженность общества составляла на начало 2008 года - 25 664 000 руб., на начало 2009 - 50 129 000 руб.

Следовательно, довод конкурсного управляющего должника о том, что общество имело возможность выполнить работы по договору строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева N ПС-3/08 от 02.04.2008, следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что в результате расторжения рассматриваемого договора строительного подряда вероятность удовлетворения требований иных кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" по обязательствам должника за счет его имущества значительно уменьшилась, поскольку включение в реестр требований кредиторов аффилированного лица - ООО "БазисСтройИнвест", на основании соглашения о расторжении договора строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева N ПС-3/08 в размере, превышающем 51% от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, непосредственно влияет на размер распределяемых между кредиторами должника денежных средств, а также может оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и, соответственно, ход дела о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что расторжение договора строительного подряда, послужившее основанием включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, произведено за 3 недели до подачи кредитором ИП Эрлих А.В. заявления о признании ООО фирма "Базис-строй" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия аффилированных лиц (ООО фирма "Базис-строй" и ООО "БазисСтройИнвест") по расторжению договора строительного подряда, изменению назначения платежей, признанию задолженности по прекращенным обязательствам противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности в преддверии банкротства, а также на включение в реестр требований мнимых кредиторов для получения контроля при ведении банкротства и ущемление имущественных интересов иных (реальных) кредиторов.

Поскольку соглашение от 02.03.2010 между ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирма "Базис-строй" о расторжении договора строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева N ПС-3/08 от 02.04.2008 ничтожно, оно не породило никаких юридических последствий, следовательно, в удовлетворении требования ООО "БазисСтройИнвест" о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" в размере 45 720 328,44 руб. следует отказать.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности, проверен, но не может быть принят во внимание, поскольку не имеет документального подтверждения.

Ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем Эрлих Александром Владимировичем госпошлина (платежное поручение N 1733 от 27.05.2011) в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу N А19-6892/2010 отменить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" в сумме 45 720 328 руб.44 коп. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эрлих Александру Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению N 1733 от 27.05.2011 в размере 2000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова