Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2012 г. N Ф02-6438/11 по делу N А33-17846/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2012 г. N Ф02-5910/11 по делу N А33-17846/2010, от 16 января 2012 г. N Ф02-35/12 по делу N А33-17846/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5366/11 по делу N А33-17846/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5365/11 по делу N А33-17846/2010, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5191/11 по делу N А33-17846/2010, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5190/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5043/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5055/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5137/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5135/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5039/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5041/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5058/11 по делу N А33-17846/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4352/11 по делу N А33-17846/2010, от 15 июля 2011 г. N Ф02-2990/11 по делу N А33-17846/2010, от 12 января 2012 г. N Ф02-5915/11 по делу N А33-17846/2010, от 12 января 2012 г. N Ф02-5979/11 по делу N А33-17846/2010, от 24 января 2013 г. N Ф02-5336/12 по делу N А33-17846/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу привлеченного лица -адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А33-17846/2010 (суд первой инстанции - Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Производство по делу N А33-17846/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, имеющего основной государственный регистрационный номер 308246806300130 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматель Полищук С.А.), возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления гражданина Волкова Олега Валерьевича (далее - гр.Волков О.В.), принятого определением от 14 января 2011 года.

Определением от 16 февраля 2011 года требование гр.Волкова О.В. в размере 16.693.295 рублей, в том числе 13.483.295 рублей основной долг и 3.210.000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении предпринимателя Полищука С.А. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - временный управляющий).

24.06.2011 конкурсные кредиторы предпринимателя Полищука С.А. - общество с ограниченной ответственностью "Оригиналь", требование которого в размере 252.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 2 июня 2011 года (далее - ООО "Оригиналь"), общество с ограниченной ответственностью фирма "ИТ-Восток", требование которого в размере 2.902.808 рублей 22 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 2 июня 2011 года (далее - ООО фирма "ИТ-Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", требование которого в размере 225.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 27 мая 2011 года (далее - ООО "Сиб-Вест Продукт"), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой предъявили требование о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в заключении им 14.02.2011 соглашения N Б-0385/2011 с Адвокатским бюро "Крыловы и партнеры" (далее - АБ "Крыловы и партнеры") на абонентское обслуживание по оказанию правовой помощи.

Сославшись в жалобе на статьи 20.3, 20.7, 60 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, конкурсные кредиторы мотивировали предъявленное требование тем, что 14.02.2011 временный управляющий заключил с АБ "Крыловы и партнеры" соглашение на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи N Б-0385/2011 (далее - соглашение от 14.02.2011), по условиям которого второе, именуемое в договоре поверенным, приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи первому, именуемому доверителем, по представлению юридических консультаций за гонорар в 120.000 рублей в месяц; тем, что ни из соглашения от 14.02.2011, ни из актов оказанных услуг, невозможно установить для обеспечения каких конкретных полномочий временного управляющего привлекалось АБ "Крыловы и партнеры"; тем, что на момент заключения соглашения от 14.02.2011 у временного управляющего отсутствовала потребность в привлечении АБ "Крыловы и партнеры", поскольку Гордеев В.И. не располагал информацией об имущественном положении должника, в связи с чем был не вправе привлекать специалиста для обеспечения своей деятельности, его действия, выразившиеся в заключении соглашения от 14.02.2011, являются недобросовестными и неразумными; тем, что сумма вознаграждения, установленного соглашением от 14.02.2011, сопоставима с балансовой стоимостью всего имущества, принадлежащего предпринимателю Полищуку С.А.; тем, что размер оплаты услуг, определенный соглашением от 14.02.2011, явно несоразмерен результату, который мог наступить от деятельности привлеченного лица; тем, что временный управляющий имеет высшее профессиональное образование по специальности: "Юриспруденция" и квалификацию юриста, в связи с чем мог самостоятельно осуществлять деятельность, связанную с оказанием консультационных услуг по правовым вопросам, для оказания которых он привлек АБ "Крыловы и партнеры" к процедуре банкротства; тем, что в отчете о своей деятельности от 06.05.2011 временный управляющий не отразил сведений о привлечении АБ "Крыловы и партнеры" в качестве специалиста; тем, что незаконное взыскание с должника гонорара привлеченному лицу нарушит интересы конкурсных кредиторов.

АБ "Крыловы и партнеры", привлеченное к участию в деле N А33-17846/2010 при его рассмотрении в суде первой инстанции, в отзыве на жалобу конкурсных кредиторов выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, указало на правомерность действий временного управляющего по привлечению АБ "Крыловы и партнеры" к процедуре банкротства.

Определением от 5 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года, жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена, действия временного управляющего по заключению соглашения от 14.02.2011 признаны необоснованными.

В кассационной жалобе АБ "Крыловы и партнеры" просит отменить определение от 5 сентября 2011 года и постановление от 10 ноября 2011 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 5 сентября 2011 года и постановление от 10 ноября 2011 года приняты с неправильным применением норм права - пункта 3 статьи 24, статей 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что установить объем фактически оказанных привлеченным лицом услуг не представляется возможным, а также о том, что временный управляющий мог самостоятельно заявить возражения на требования кредиторов; указывает на то, что информация о наличии у должника неисполненных обязательств поступила временному управляющему от гр.Волкова О.В., выступающего в деле о банкротстве в качестве заявителя; на то, что объем фактически оказанных привлеченным лицом услуг мог быть установлен из определений суда, вынесенных по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, согласно которым АБ "Крыловы и партнеры" подготовило возражения на требования восьми кредиторов; на то, что по делу N А33-17846/2010 состоялось большое число судебных заседаний, даты и время которых совпадали, в связи с чем временный управляющий не имел возможности лично принять участие в каждом из них; на то, что о факте оказания услуг свидетельствуют приобщенные к материалам дела акты; на то, что отсутствуют доказательства завышенной оплаты услуг привлеченного лица, поскольку размер оплаты не превышает рыночной стоимости юридических услуг.

ООО "Оригиналь", ООО фирма "ИТ-Восток", ООО "Сиб-Вест Продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Грин-Экс", требование которого в размере 50.794 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 3 июня 2011 года (далее - ООО "Грин-Экс"), в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщают о том, что вступившим в законную силу определением от 8 июля 2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления АБ "Крыловы и Партнеры" о взыскании с должника стоимости юридических услуг, установлен факт оказания привлеченным лицом услуг, не связанных с исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей, а также недобросовестность действий временного управляющего, выразившихся в заключении соглашения от 14.02.2011, поскольку на момент его заключения у Гордеева В.И. отсутствовала информация об объеме подлежавших выполнению работ и об имуществе должника.

Определение от 26 января 2012 года о назначении на 28.02.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АБ "Крыловы и партнеры" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А33-17846/2010 размещено 27.01.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и арбитражный управляющий Гордеев В.И. о времени и месте судебного заседания извещены 31.01.2012 и 01.02.2012, соответственно (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401146142351, 66401146142405).

Другие лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2012 до 11 часов 30 минут 05.03.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.02.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители заявителя и кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 5 сентября 2011 года и постановления от 10 ноября 2011 года.

Как видно из материалов дела, 14.02.2011 временный управляющий и АБ "Крыловы и партнеры" заключили соглашение на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи, по условиям которого второе, именуемое в соглашении поверенным, приняло на себя обязательство по оказанию за плату юридической помощи первому, именуемому доверителем, в виде предоставления юридических консультаций.

Стороны согласовали в соглашении от 14.02.2011 осуществление поверенным устных или письменных юридических консультаций доверителя в неограниченном объеме в следующие сроки в зависимости от вида консультаций, в том числе, обычная консультация в течение трех рабочих дней, а срочная - в течение одного дня.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 соглашения от 14.02.2011 гонорар поверенного составляет абонентскую плату в сумме 120.000 рублей в месяц. Указанная денежная сумму доверитель уплачивает за счет имущества предпринимателя Полищука С.А.

Согласно актам от 14.03.2011, от 14.04.2011 и от 14.05.2011, подписанным сторонами, услуги по соглашению от 14.02.2011 оказаны в полном объеме и надлежащим образом, их общая стоимость за период с 14.02.2011 по 14.05.2011 составила 360.000 рублей.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы конкурсных кредиторов предпринимателя Полищука С.А. на ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсные кредиторы, воспользовавшись правом, предоставленным им законом, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении АБ "Крыловы и партнеры" к процедуре банкротства, осуществляемой в отношении предпринимателя Полищука С.А.

Удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), исходил из того, что на момент заключения соглашения от 14.02.2011 временный управляющий не мог достоверно знать о количестве и о характере требований, которые кредиторы намеревались предъявить к должнику; из того, что объем услуг, фактически оказанных АБ "Крыловы и партнеры", не установлен и достоверно его установить невозможно; из того, что соглашением от 14.02.2011 предусмотрена ежемесячная абонементная плата в сумме 120.000 рублей, не зависящая от фактического оказания услуг и от их объема; из того, что условия соглашения от 14.02.2011 явно свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях временного управляющего, нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов; из того, что временным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения соглашения от 14.02.2011.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе временного управляющего согласился с выводами, содержащимися в определении от 5 сентября 2011 года, указав в постановлении от 10 ноября 2011 года на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических, консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения; на то, что юридические и экономические познания, требуемые для проведения процедур банкротства, арбитражный управляющий получает при прохождении соответствующей подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни статья 20.7 этого же Федерального закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

АБ "Крыловы и партнеры" обращалось в рамках дела N А33-17846/2010 с заявлением о взыскании за счет имущества должника 360.000 рублей, составляющих стоимость услуг привлеченного лица по соглашению от 14.02.2011 за период с 14.02.2011 по 14.05.2011.

Вступившим в законную силу определением от 8 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении заявления привлеченного лица судом установлено, что привлечение АБ "Крыловы и партнеры" к процедуре наблюдения временным управляющим противоречит принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, не отвечает интересам должника и кредиторов.

Обстоятельства, установленные определением от 8 июля 2011 года, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника была оглашена 10.02.2011, судебный акт в полном объеме изготовлен 16.02.2011, а соглашение с привлеченным лицом заключено 14.02.2011, при этом в судебном заседании, по результатам которого введено наблюдение, не принимал участие ни арбитражный управляющий Гордеев В.И., ни представитель некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой он является, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий не имел реальной возможности фактически определить и оценить к 14.02.2011 тот объем работ, который ему необходимо было выполнить при проведении конкретной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Не согласовавший своих действий с должником, в отношении которого была введена процедура наблюдения, временный управляющий заключил соглашение с АБ "Крыловы и партнеры", приняв на себя обязательство оплачивать поверенному 120.000 рублей в месяц за счет имущества предпринимателя Полищука С.А. без взаимосвязи с объемом работы, которая подлежала выполнению.

Материалы дела N А33-17846/2010, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат документов, обосновывающих цену соответствующих услуг, а также доказательства, подтверждающие значительность объема работы, подлежавшей выполнению временным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, принадлежащего должнику имущества), который не мог бы выполнить Гордеев В.И. самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения АБ "Крыловы и партнеры" со ссылкой на информацию, поступившую временному управляющему от гр.Волкова О.В., надлежащими доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, оплата услуг привлеченного лица может производиться за счет имущества должника в случае, если арбитражным управляющим такое лицо привлечено для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций учли то, что в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, а его обязанности перечислены в статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Предметом соглашения от 14.02.2011 являлись юридические консультации, предоставляемые поверенным за плату временному управляющему в виде обычной или срочной консультаций, которые не связаны с исполнением возлагавшихся на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что оказанные услуги не требовали специальных познаний, поэтому могли и должны были быть выполнены временным управляющим лично, не требовали особой правовой помощи в случае предъявления возражений относительно требований кредиторов.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку Гордеев В.И. дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей временного управляющего должника, Гордеев В.И. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Действия временного управляющего по привлечению АБ "Крыловы и партнеры" к процедуре наблюдения для получения правовых консультаций не за счет собственных средств, а за счет имущества предпринимателя Полищука С.А., нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми Гордеев В.И. попытался распорядиться по своему усмотрению при заключении соглашения от 14.02.2011.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.12.2009 N 91, приняв во внимание характер выполненной привлеченным специалистом работы, наличие у временного управляющего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, его безучастное поведение при рассмотрении требований кредиторов в процедуре наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение временным управляющим АБ "Крыловы и партнеры" к процедуре наблюдения в качестве специалиста не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушает интересы должника и кредиторов.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А33-17846/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А33-17846/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова