Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф02-527/12 по делу N А78-7217/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу А78-7217/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н.),

установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю (г. Чита, ОГРН 1087536006568; далее - УВО, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 12.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (г. Чита, ОГРН 1047550035400; далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации изменений учредительных документов и обязании принять решение о государственной регистрации изменений учредительных документов УВО.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.08.2011.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на учреждения, созданные федеральными органами государственной власти при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция указывает, что вневедомственная охрана создается при органах внутренних дел на договорной основе и самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной деятельности, поэтому льготы по уплате государственной пошлины, в том числе государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, предоставляемые органам государственной власти и органам местного самоуправления, не нее не распространяются.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов регистрирующего органа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, управление 05.08.2011 представило в налоговый орган документы (вх. N 3023) для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: приказ N 424 от 01.06.2011 "О переименовании УВО при УВД по Забайкальскому краю", приказ N 662 от 02.08.2011 "О внесении изменений в Положение об УВО при УМВД России по Забайкальскому краю", заявление формы N Р13001. При этом руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не приложил к заявлению документ об уплате государственной пошлины.

Налоговая инспекция, полагая, что подпункт 10 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, 12.08.2011 отказала управлению в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным, указывая на нарушение его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с Положением о государственном учреждении "УВО при УВД по Забайкальскому краю" отдел вневедомственной охраны является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения и вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что требование управления не может быть расценено как предъявленное государственным органом, независимо от того, что оно входит в структуру органов внутренних дел.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что орган вневедомственной охраны, как составная часть единого государственного органа, в форме государственного учреждения, обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации изменений учредительных документов данного учреждения, что не обусловлено гражданско-правовой природой отношений, в связи с чем апелляционный суд признал правомерным применение управлением льготы по уплате государственной пошлины, установленной подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявитель должен представить, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Непредставление необходимых документов в соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона является основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации изменений.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются, в том числе органы государственной власти, органы местного самоуправления за государственную регистрацию организаций и за государственную регистрацию изменений учредительных документов организаций, за государственную регистрацию ликвидации организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал, что к субъектам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу названной нормы относятся органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Названным Указом установлено, что в структуру Центрального аппарата МВД Российской Федерации входит Главное управление вневедомственной охраны.

В силу пунктов 14, 15 Указа Президента Российской Федерации в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (ред. от 04.08.2005) "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о вневедомственной охране), установлено, что вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Согласно пункту 1 названного Положения о вневедомственной охране в своей деятельности вневедомственная охрана руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом РСФСР "О милиции", другими законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, решениями органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований, настоящим Положением, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Положения о вневедомственной охране предусмотрено, что основными задачами вневедомственной охраны являются: охрана имущества собственников на основе договоров; участие в разработке и реализации государственных мер по упорядочению и совершенствованию охраны материальных ценностей; проведение на территории Российской Федерации единой технической политики в области создания средств охранной сигнализации, их промышленного освоения, контроля за качеством, тактики их применения, внедрения и эксплуатационного обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 Положения о вневедомственной охране руководство деятельностью вневедомственной охраны осуществляется Департаментом государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации; Центром оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны; управлениями (отделами) вневедомственной охраны при министерствах внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлениях (главных управлениях) внутренних дел краев, областей, городов Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, автономных образований; отделами (отделениями) вневедомственной охраны при органах внутренних дел районов, городов, районов в городах, городских и поселковых отделениях милиции.

Пунктом 1 Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.09.2005 N 716 (далее - Типовое положение о УВО), установлено, что Управление (отдел) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с пунктами 10, 11 раздела II Типового положения об УВО основными задачами управления (отдела) являются, в том числе организация эффективной работы по обеспечению надежной защиты имущества физических или юридических лиц на основе договоров от преступных и иных противоправных посягательств, а также участие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в оказании помощи физическим или юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, выявлении, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что органы вневедомственной охраны являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполняющие как властно-распорядительные, так и гражданско-правовые функции.

Из материалов дела следует, что в данном случае управление вневедомственной охраны обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в частности, о переименовании УВО при УВД по Забайкальскому краю и о внесении изменений в Положение об УВО при УМВД России по Забайкальскому краю.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявитель обратился в регистрирующий орган как государственный орган, действующий в сфере властных, публичных отношений, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию организаций и за государственную регистрацию изменений учредительных документов на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что вневедомственная охрана создается при органах внутренних дел на договорной основе и самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обращение управления в регистрирующий орган не обусловлено гражданско-правовой природой отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что само по себе право органов вневедомственной охраны заключать договоры гражданско-правового характера, не свидетельствует о том, что они утрачивают свой правовой статус, как составной части государственного органа исполнительной власти осуществляющего полномочия государства в области охраны правопорядка и собственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А78-7217/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина