Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 04АП-4602/11

г. Чита

"30" ноября 2011 г.

Дело N А78-7217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при УМВД России по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу N А78-7217/2011 по заявлению Управления вневедомственной охраны при УМВД России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006568, ИНН 7536010596) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконным решения от 12.08.2011 г.. об отказе в государственной регистрации изменений учредительных документов УВО при УМВД России по Забайкальскому краю и обязании принять решение о государственной регистрации изменений учредительных документов принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии:

от заявителя: Цеденова С.Д., представителя по доверенности от 25.08.2011;

от заинтересованного лица: Семёнова И.В.. представителя по доверенности от 13.09.2011.

и установил:

Заявитель, Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите о признании незаконным решения от 12 августа 2011 года об отказе в государственной регистрации изменений учредительных документов и обязании принять решение о государственной регистрации изменений учредительных документов УВО УМВД по Забайкальскому краю.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отдел вневедомственной охраны, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

Исследовав Положение о государственном учреждении "УВО при УВД по Забайкальскому краю" суд приходит к выводу, что настоящее требование не может быть расценено как предъявленное государственным органом, независимо от того, что учреждение входит в структуру органов внутренних дел, следовательно, положения пп. 4 пункта 1 статьи 333.35 НК на него не распространяются.

ГУ УВО при УВД по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что поскольку управление, хотя и обладает признаками властно-распорядительного органа, заключает договоры гражданско-правового характера, не может относиться к государственным органам в силу чего не может воспользоваться льготой при уплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ГУ УВО при УВД по Забайкальскому краю представило 05.08.2011 вх. N 3023 в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и пп. 10 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, управление представило в налоговый орган приказ N 424 от 01.06.2011 "О переименовании УВО при УВД по Забайкальскому краю", приказ N 662 от 02.08.2011 "О внесении изменений в Положение об УВО при УМВД России по Забайкальскому краю", заявление формы N Р13001.

Налоговым органом установлено, что пп. 10 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса в данном случае не подлежит применению, в связи с чем пришел к выводу, что среди представленных для регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается Распиской формы N Р50005.

В связи с указанным обстоятельством, налоговый орган, руководствуясь пп. А п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", принял решение об отказе учреждению в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Управление, считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Представленным отзывом (т. 1, л. 30) налоговый орган указывает, что в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 205-1 "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию юридических лиц, в том числе за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления. Государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения в указанной статье закона N 205-1 "О государственной пошлине" не поименованы.

По мнению налогового органа льготы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридических лиц, в том числе за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, созданных органами государственной власти и органами местного самоуправления, включая государственные и муниципальные унитарные предприятия, не предоставляются.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" утратил силу с 01.01.2005 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (статья 22 закона).

В тоже время, согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются, в том числе органы государственной власти, органы местного самоуправления - за проставление апостиля, а также за государственную регистрацию организаций и за государственную регистрацию изменений учредительных документов организаций, за государственную регистрацию ликвидации организаций.

К субъектам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу названной нормы относятся органы государственной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.1).

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (п.3).

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Указом установлено, что в структуру Центрального аппарата МВД Российской Федерации входит Главное управление вневедомственной охраны.

Согласно положению об МВД Российской Федерации, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.14).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п.15).

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 (ред. от 04.08.2005) "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", в части не противоречащей Федеральному закону "О полиции" установлено, что вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации (в дальнейшем именуется - вневедомственная охрана) создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

В своей деятельности вневедомственная охрана руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом РСФСР "О милиции", другими законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, решениями органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований, настоящим Положением, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.1).

Основными задачами вневедомственной охраны являются: охрана имущества собственников на основе договоров; участие в разработке и реализации государственных мер по упорядочению и совершенствованию охраны материальных ценностей; проведение на территории Российской Федерации единой технической политики в области создания средств охранной сигнализации, их промышленного освоения, контроля за качеством, тактики их применения, внедрения и эксплуатационного обслуживания (п.2).

Приказом МВД РФ от 02.09.2005 N 716 (ред. от 21.01.2010) "Об утверждении Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации" установлено, что управление (отдел) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств (п.1).

Управление (отдел) возглавляет структуру, в которую входят управления (отделы, отделения) вневедомственной охраны и строевые подразделения милиции вневедомственной охраны (п.3)

Управление (отдел) является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации с указанием своего полного и сокращенного наименования, самостоятельные балансы, счета, в том числе валютные, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах федерального казначейства, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде (п.4).

Из указанного следует, что органы вневедомственной охраны являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполняющие как властно-распорядительные, так и гражданско-правовые функции.

Суд апелляционной инстанции считает, что органы вневедомственной охраны входят в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделены властно-распорядительными полномочиями, поскольку статус заявителя, как органа государственной власти в области охраны общественного порядка и собственности определен указанным выше законодательством, и обусловлен наделением данного органа властными полномочиями (при определенных обстоятельствах и с соблюдением определенных правил) и в частности: правом задержания граждан, правом проникновения на охраняемые объекты, правом ограничения доступа в помещения и объекты, правом на применение оружия и иных специальных средств, правом составления протоколов об административном правонарушении; правом проведения досмотра помещений, личного досмотра граждан; правом на изъятие предметов запрещенных к гражданскому обороту и т.п.

Двойственный статус государственного органа, вневедомственной охраны, обусловлен тем, что данный орган не уплачивает государственную пошлину в установленных случаях, всегда, если его правоотношения из которых вытекает обязанность уплатить государственную пошлину обусловлена их гражданско-правовой природой.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 21 сентября 2010 г. N 5658/10, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Из указанного следует, что органы вневедомственной охраны, являются плательщиками государственной пошлины, в случае если правоотношения в связи с реализацией которых подлежит уплата государственной пошлины, вытекают из гражданско-правовых отношений. При этом их статус как органа государственной власти не изменяется.

В данном деле, орган вневедомственной охраны, как составная часть единого государственного органа, в форме государственного учреждения, обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации изменений учредительных документов данного учреждения, что не обусловлено гражданско-правовой природой отношений.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что государственное учреждение "УВО при УВД по Забайкальскому краю", правомерно при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы воспользовалось льготой по уплате государственной пошлины установленной пп. 10 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса, которой от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25. 3 Налогового кодекса, освобождаются, в том числе, органы государственной власти, за государственную регистрацию изменений учредительных документов организаций.

Ссылка налогового органа, а также суда первой инстанции на то, что органы вневедомственной охраны являются самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет значения при определении правового статуса заявителя, как органа государственного власти, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч.1).

Средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме (ч.3).

По существу, Законом "О полиции" предусмотрен особый источник дохода федерального бюджета, за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги государственным органом.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка.

Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, сама деятельность данных органов не является предпринимательской, в смысле ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 по делу N А06-1033У-13/02.

Таким образом, само по себе право органов вневедомственной охраны заключать договоры гражданско-правового характера, не свидетельствует о том, что они утрачивают свой правовой статус, как составной части государственного органа исполнительной власти осуществляющего полномочия государства в области охраны правопорядка и собственности.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно при подаче в налоговый орган документов установленных ст. 17 Федерального закона Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", руководствуясь пп. 10 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса, воспользовался правом на освобождение от уплаты государственной пошлины и не представил в налоговый орган квитанцию о её уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", принял оспариваемое решение, нарушив тем самым права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое на основании неправильного толкования норм материального права.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, решение налогового органа признанию незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно пп. 11.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что заявитель при обращении в суд с заявлением и подачей апелляционной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежными поручениями N 646847 от 30.08.2011, N 892018 от 19.10.2011, указанная сумма подлежит возвращению управлению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "23" сентября 2011 года по делу N А78-7217/2011 отменить, принять по делу новое решение.

Решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите о признании незаконным от 12 августа 2011 года признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите устранить нарушение прав и законных интересов Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю.

Возвратить Управлению вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов