Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф02-441/12 по делу N А74-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: муниципального образования город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана Приходько Ольги Федоровны (доверенность от 19.12.2011 N 3041), администрации города Абакана Приходько Ольги Федоровны (доверенность от 19.12.2011 N 3041),

с участием судьи, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, - Тропиной С.М., секретаря судебного заседания Веселковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А74-1804/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Муниципальное образование город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - управление Росреестра) в государственной регистрации права муниципальной собственности города Абакана на водопровод, протяженностью 58 м, инвентарный N 595, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, от ВК-1 до здания детского сада по ул.Крылова, 102 А, литера Л1, об обязании зарегистрировать право собственности муниципального образования город Абакан на вышеуказанное имущество.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Абакана (далее - администрация г.Абакана).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года решение суда от 25 августа 2011 года отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, муниципальное образование город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствие доказательств обращения с заявлением о государственной регистрации прав на водопровод в упрощенном порядке не препятствовало защите прав Комитета в судебном порядке, так как имелось нарушенное право.

В судебном заседании представитель администрации подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15058, N 10735), однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 1 марта 2012 года до 12 часов 00 минут 5 марта 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

Принимая во внимание мнение лица, участвующего в деле, о возможности дальнейшего рассмотрения дела без использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, суд определил о продолжении судебного заседания в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации без использования системы видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась за регистрацией права собственности на водопровод, представив на регистрацию разрешение на ввод в эксплуатацию детского сада по ул. Крылова, 102, литера А N RU 19301000-2007099, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - детского сада по ул. Крылова, 102 А в г.Абакане и выписку из реестра муниципальной собственности г. Абакана от 14.10.2010.

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в срок до 27.02.2011.

28.02.2011 управление Росреестра отказало администрации в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

В качестве правового основания для отказа регистрирующий орган указал на часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20, части 2 статьи 16, части 1 статьи 18, части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость предоставления заявителем разрешения на строительство указанного водопровода при регистрации на него права отсутствует.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в регистрирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о том, что водопровод создан как объект недвижимости, отказ управления в государственной регистрации права собственности является законным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (часть 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ).

Из оспариваемого отказа регистрирующего органа усматривается, что основанием данного отказа явилось отсутствие документов, подтверждающих факт создания спорных объектов как объектов недвижимости.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась за регистрацией права собственности на водопровод, представив на регистрацию разрешение на ввод в эксплуатацию детского сада по ул. Крылова, 102, литера А, N RU 19301000-2007099, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - детского сада по ул. Крылова, 102А в г. Абакане и выписку из реестра муниципальной собственности г. Абакана от 14.10.2010.

Согласно пункту 13 Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.09.2007 внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городским эксплуатационными организациями. В акте указано, что перечень справок городских эксплуатационных организаций приведен в приложении к акту, однако документы, подтверждающие тот факт, что указанные справки были приложены к документам, сданным истцом на государственную регистрацию, отсутствуют. В материалы дела данные документы также не представлены.

Акт о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости свидетельствует о создании объекта недвижимости - детского сада и не свидетельствует о создании водопровода как самостоятельного объекта капитального строительства (недвижимости).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что строительство водопровода включено в рабочий проект строительства детского сада, что не подтверждает создание заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Таким образом, при предоставлении заявления на государственную регистрацию прав собственности на спорный объект заявителем не представлены документы, подтверждающие факт создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно и мотивированно признал правомерным отказ регистрирующего органа в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о том, что водопровод создан как объект недвижимости соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки названного вывода суда в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Таким образом, поскольку оспариваемый отказ государственного органа не противоречит закону и соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что спорные объекты являются вспомогательными, проверены, однако не могут быть учтены, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А74-1804/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

М.М. Шелемина Д.И. Шелег