Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 03АП-4819/11

г. Красноярск

16 ноября 2011 г.

Дело N А74-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 августа 2011 года по делу N А74-1804/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Муниципальное образование город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в государственной регистрации права муниципальной собственности города Абакана на водопровод, протяжённостью 58 м, инвентарный N 595, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, от ВК-1 до здания детского сада по ул. Крылова, 102А, литера Л1, об обязании зарегистрировать право собственности муниципального образования город Абакан на вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- водопровод является объектом капитального строительства, для которых требуется разрешение на строительство и акт о вводе в эксплуатацию;

- разрешение на ввод в эксплуатацию водопровода не представлено, в представленном разрешении на ввод в эксплуатацию от 24.09.2007 отсутствует указание на объект недвижимости - водопровода;

- основания для регистрации права на водопровод в упрощенном порядке отсутствуют, так как подтверждение уполномоченного органа о том, что объект является вспомогательным, на государственную регистрацию представлено не было;

- практика регистрации водопроводов в упрощенном порядке у регистрирующего органа отсутствует.

Муниципальное образование город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в представленном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание 11.11.2011 не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился за регистрацией права собственности на водопровод, представив на регистрацию разрешение на ввод в эксплуатацию детского сада по ул. Крылова, 102, литера А, N RU 19301000-2007099, акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта - детского сада по ул. Крылова, 102А. в г. Абакане и выписку из реестра муниципальной собственности г. Абакана от 14.10.2010.

Управление Росреестра по Республике Хакасия приостановило государственную регистрацию, уведомив о своём решении заявителя (уведомление N 01/073/2010-134 от 14.01.2011) в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в срок до 27.02.2011.

В адрес заявителя 28.02.2011 был представлен отказ в государственной регистрации права за N 01/073/2010-134 со ссылкой на часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20, части 2 статьи 16, част 1 стать 18, части 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следующего содержания:

"_В качестве правоустанавливающих документов для проведения государственной регистрации заявителем представлено акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.09.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2007 N RU 19301000-2007099, выданное администрацией города Абакана.

Согласно указанным документам был принят в эксплуатацию построенный объект капитального строительства детский сад, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова 102 А, литера А.

Документов, подтверждающих выполнение строительства заявленного объекта на регистрацию представлено не было.

Поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, принято решение об отказе в государственной регистрации права на водопровод_".

Заявитель посчитав, что данное решение противоречит статьям 16 и 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным данного отказа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия доказало законность оспариваемого отказа, исходя из следующих оснований.

Согласно положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к компетенции органов местного самоуправления, расположенных на территориях городских округов (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Основаниями обжалуемых отказов в государственной регистрации права явилось отсутствие документов, подтверждающих факт создания спорных объектов как объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился за регистрацией права собственности на водопровод, представив на регистрацию разрешение на ввод в эксплуатацию детского сада по ул. Крылова, 102, литера А, N RU 19301000-2007099, акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта - детского сада по ул. Крылова, 102А. в г. Абакане и выписку из реестра муниципальной собственности г. Абакана от 14.10.2010.

Указанные документы представлены и в материалы дела.

В пункте 10 Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.09.2007 указаны краткие технические характеристики объекта, касающиеся инженерного и технологического оборудования, в частности указано, что выполнены все наружные сети, без расшифровки.

Согласно пункту 13 Акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городским эксплуатационными организациями. В акте указано, что перечень справок городских эксплуатационных организаций приведен в приложении к акту, однако документы, подтверждающие тот факт, что указанные справки были приложены к документам, сданным истцом на государственную регистрацию, отсутствуют. Отсутствуют данные документы и в материалах дела.

В материалы дела заявителем представлено Приложение N 1 к акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.09.2007, подписанное представителями МУ "Архоград", в пункте 5 которого указана стоимость работ по строительству наружных сетей водопровода от ВК-1 сущ. до стены здания труба стальная Д=100 длинной 58 метров - 266563 рубля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложение с таким наименованием не указано в перечне документов, приложенных к акту, следовательно, указанные в нем сведения не могут считаться удостоверенными подписями членов приемочной комиссии. Также указанный акт не свидетельствует о соблюдении истцом требований к порядку представления документов на государственную регистрацию, поскольку не был представлен на государственную регистрацию (не указан в перечне документов, представленных на государственную регистрацию).

Проанализировав данные документы, суд полагает, что они не свидетельствуют о вводе заявленных на регистрацию объектов в эксплуатацию.

Таким образом, при предоставлении заявления на государственную регистрацию прав собственности на спорные объекты заявителем не представлены документы, подтверждающие факт создания спорных объектов как объектов недвижимого имущества.

Акт о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости свидетельствует о создании объекта недвижимости - детского сада и не свидетельствует о создании водопровода как самостоятельного объекта капитального строительства (недвижимости).

Тот факт, что строительство водопровода включено в рабочий проект строительства детского сада (л.д. 21 том 1) также не подтверждает создание заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты являются вспомогательными, следовательно, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод их в эксплуатацию не требуется, основанием для регистрации прав на такие объекты являются документы, указанные в ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а именно, декларации об объектах недвижимого имущества, судом не принимаются.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В разъяснениях относительно объектов вспомогательного назначения, данных в письме Минразвития от 25.06.2009, речь идет о парниках, теплицах, павильонах, небольших складах и иных подобных сооружениях, к которым водопровод не относится.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения в смысле подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для которых не требуется отдельный акт о вводе в эксплуатацию, поскольку, как указано выше, к указанным в данном подпункте объектам относятся иные сооружения вспомогательного характера, не являющиеся объектами капитального строительства.

Кроме того, из документов, представленных на государственную регистрацию, усматривается, что заявитель обратился в общем порядке государственной регистрации прав и водопровод заявлен как самостоятельный объект недвижимости, право на который подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации. Доказательств обращения в упрощенном порядке о регистрации права собственности на объект как на объект вспомогательного назначения (использования) заявителем не представлено. Данное обстоятельство подтверждено Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана в отзыве на апелляционную жалобу (лист 5).

Таким образом, поскольку заявителем в регистрирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о том, что водопровод создан как объект недвижимости, отказ Управления в государственной регистрации права собственности за заявителем на указанный объект: водопровод по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, от ВК-1 до здания детского сада по улице Крылова, 102 А, литера Л1, является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя по делу, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года по делу N А74-1804/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская