Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2012 г. N Ф02-247/12 по делу N А78-3728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя комитета образования администрации муниципального района "Карымский район" Емельянова Сергея Владимировича (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета образования администрации муниципального района "Карымский район" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А78-3728/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Комитет образования администрации муниципального района "Карымский район" (ОГРН 1027500585793, ИНН 7508002314) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Север-строй" (ОГРН 1077536007680, ИНН 7536082209, далее - ООО "Север-строй") о расторжении муниципального контракта N 68 от 09.02.2011 на капитальный ремонт детского сада "Ромашка", взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме 1 448 235 рублей 26 копеек за период с 01.05.2011 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2011 года муниципальный контракт N 68 от 09.02.2011 на ремонт детского сада "Ромашка", заключенный комитетом образования администрации муниципального района "Карымский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Север-строй", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" в пользу комитета образования администрации муниципального района "Карымский район" взыскана неустойка в сумме 1 448 235 рублей 26 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, комитет образования администрации муниципального района "Карымский район" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции материальных и процессуальных норм.

Заявитель указывает, что выводы арбитражного суда о непредставлении заказчиком полного пакета документов и сведений, необходимых для выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, у заявителя отсутствовала возможность участия в судебном заседании апелляционной инстанции, так как представитель не был приглашен в зал судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета образования администрации муниципального района "Карымский район" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 по результатам открытого аукциона между комитетом образования администрации муниципального района "Карымский район" (заказчик) и ООО "Север-строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 68 на капитальный ремонт детского сада "Ромашка", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт детского сада, расположенного по адресу: п. Карымское, ул. Ангарская, 9.

Согласно пункта 3.1 муниципального контракта N 68 от 09.02.2011 стоимость работ стороны установили в размере 7 580 855 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 муниципального контракта N 68 от 09.02.2011 срок выполнения работ определен в следующем порядке: работы осуществляются подрядчиком в соответствии с планом-графиком (приложение к контракту), датой окончания работ является дата подписания акта сдачи - приемки работ в срок до 30 апреля 2011 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в адрес подрядчика 03.05.2011 направил предложение о расторжении муниципального контракта, которое получено подрядчиком 4 мая 2011 года.

В связи с тем, что объем фактически выполненных работ на 10.05.2011 составил 2 081 798 рублей, а работы на сумму 5 499 057 рублей 12 копеек не выполнены до настоящего времени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о расторжении контракта, взыскании неустойки начисленной истцом в соответствии с условиями контракта, наличием доказательств факта нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ.

Суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, между тем, не применяя положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - расторг договор, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ было связано с отсутствием встречного предоставления со стороны заказчика, в связи с чем неустойка начислению не подлежит, а договор фактически был расторгнут по соглашению сторон.

Подрядчик (ответчик) неоднократно письмами обращался к заказчику и предупреждал его об отсутствии проектно-технической документации, грозящих годности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения работы в срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение ООО "Север-строй" в срок полного объема работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей, связанных с передачей дополнительной технической документации.

Однако как следует из материалов дела, та часть работ, исполнение которой возможно было без проектной документации, была выполнена некачественно. В акты сдачи работ подрядчик включил объемы фактически невыполненных работ.

Между тем, арбитражным судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, содержащим сведения о некачественном выполнении работ, переданных заказчику в рамках спорного договора. Документы, подтверждающие устранение данных замечаний в материалы дела не представлены.

Претензией N 400 от 03.05.2011 комитет образования администрации муниципального района "Карымский район" указал на выявленные в ходе приемки недостатки работ по ремонту кровли, по установке окон из ПВХ-профиля и предложил в течение 10 дней разрешить вопрос об устранении брака.

В случае отказа от устранения недостатков заказчик заявил о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение его условий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выразил согласие на расторжение договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора по соглашению сторон.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным и соответствующим положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в установленный претензией срок стороны соглашения не достигли.

Также, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение процессуальных положений судопроизводства. В день назначения судебного разбирательства для рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом жалобы ответчика - 03.11.2011, в здание суда апелляционной инстанции явился представитель комитета образования администрации муниципального района "Карымский район", в установленном порядке зарегистрировавшись у судебного пристава. Однако в зал судебного заседания приглашен не был.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены права лиц, участвующих в деле. Реализация указанных прав возможна при личном присутствии стороны (ее представителя) в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что комитет образования администрации муниципального района "Карымский район" был лишен возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои права и законные интересы; в результате были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие истца не подлежала применению судом, поскольку применение этой нормы ограничило права на состязательность и равноправие в судебном процессе.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года принято с нарушением требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 2, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам, связанным с исполнением и основанием расторжения муниципального контракта, и с соблюдением требований процессуального права рассмотреть спор, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А78-3728/2011 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко