Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2012 г. N Ф02-735/12 по делу N А58-2515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" Кабанова Алексея Николаевича (доверенность от 05.03.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А58-2515/2011 (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И., арбитражные заседатели Рудых А.А., Михайлова Е.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ"; ОГРН 1051402187638, ИНН 14351620554) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север - Трейд" (далее - ООО "Север Трейд"; ОГРН 1051402191774, ИНН 1435162626) о взыскании 2 208 202 рублей 73 копеек основного долга по договору N 5.10/07-ДП от 05.10.2007 и 449 231 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 13.04.2011 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройцентр" (далее - ООО "СК Стройцентр"; ОГРН 1051402233871, ИНН 1435164408).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Север - Трейд" в пользу ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" взыскано 2 197 252 рубля 73 копейки основного долга, 507 077 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 22.08.2011 и далее с 23.08.2011 по день фактической оплаты на сумму долга 2 197 252 рубля 73 копейки по ставке рефинансирования 8, 25% годовых за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Север-Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неустранимый характер недостатков выполненных истцом работ.

Из кассационной жалобы следует, что суд в нарушение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования оплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ", поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Север Трейд" и ООО "СК Стройцентр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 05.10.2007 ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" (подрядчик), ООО "Север - Трейд" (плательщик) и ООО "СК Стройцентр" (заказчик) заключили договор подряда N 05.10/07-ДП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами в течение 60-ти дней со дня оплаты, следующие работы на объекте: Торговый центр (3-я очередь) в квартале 142 г. Якутска: бурение скважин, заливку цементно-песчаным раствором М-215 и установку железобетонных свай СМ 12.40.85 в количестве 12-ти штук, СМ 10.40.85 в количестве 155-ти штук, СМ 8.40.85 в количестве 105-ти штук, СМ 8.30 в количестве 29-ти штук, СМ 6.30 в количестве 21-ой штуки; изготовление, доставку, установку температурных трубок в количестве 8 штук: доставку, разгрузку на объекте ж/б свай в количестве 3212 штук (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

Стоимость работ определена ориентировочно в размере 6 680 002 рублей 68 копеек и подлежала изменению в зависимости от объема выполненных работ, наличия строительного мусора и применения обсадных труб (пункт 2.1 договора, протокол согласования договорной цены).

По условиям договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке: аванс - 3 000 000 рублей в течение трех дней после подписания договора, поэтапно в течение трех дней со дня сдачи работ заказчику, окончательная оплата при завершении работ (пункты 3.1, 3.3, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Сдача выполненной подрядчиком работы и приемка ее заказчиком осуществляется комиссионно с составлением акта сдачи-приемки выполненной работы, подписанного сторонами (пункт 5.1 договора).

07.02.2008 ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "Север - Трейд" и ООО "СК Стройцентр" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 05.10/07-ДП от 05.10.2007, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу септика с долблением замороженных фекальных масс, погрузкой на автосамосвалы и вывозкой.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения стороны установили стоимость работ в соответствии с порядком по определению цены на основании приказа Минстроя Республики Саха (Якутия) N 51-4 от 30.03.2005.

По актам N 1 от 27.08.2008 на сумму 2 355 933 рублей 59 копеек, N 1 от 25.12.2007 на сумму 3 951 990 рублей 73 копейки ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" сдало, а ООО "СК Стройцентр" приняло без замечаний по объему и качеству выполненные по договору подряда работы.

Стороны также подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2007 на сумму 3 951 990 рублей 73 копейки и б/н от 27.08.2008 на сумму 2 355 934 рублей.

Также ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" сдало, а ООО "Север - Трейд" приняло без замечаний по объему и качеству выполненные по дополнительному соглашению N 3 от 07.02.2008 работы по акту N 00000030 от 20.03.2008 на сумму 5 150 628 рублей, по акту N 00000113 от 26.10.2007 на сумму 14 500 рублей, по акту N 00000023 от 14.03.2008 на сумму 147 200 рублей.

Всего материалами дела подтверждается сдача подрядчиком и принятие плательщиком и заказчиком работ на сумму 6 620 252 рублей 73 копейки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 4 423 000 рублей.

Ссылаясь на имеющуюся и неуплаченную ответчиком задолженность в размере 2 208 202 рублей 73 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению составила 6 620 252 рублей 73 копейки.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 2 197 252 рублей 73 копеек, поскольку ответчик подтвердил оплату в сумме 4 423 000 рублей за принятые от истца работы.

Кроме того, установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил исковые требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Так, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами правильно установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком и ООО "СК Стройцентр" без замечаний, что свидетельствует об отсутствии на момент приема работ и подписания актов претензий по поводу качества.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответственность подрядчика по договору подряда за недостатки (дефекты), обнаруженные после приемки результата работ, регулируется нормами статей 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал письмо ООО "СтройПроект" N 01-04/56 от 03.04.2011 неотносимым к рассматриваемому делу доказательством.

При этом довод ООО "Север - Трейд" относительно некачественного выполнения подрядных работ был надлежаще исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Довод жалобы о зачете в счет оплаты по спорному договору 905 519 рублей 95 копеек на основании пункта 3 договора купли-продажи от 11.05.2009, был также предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотиву подписания договора купли-продажи от 11.05.2009 от имени истца неуполномоченным лицом.

Несостоятельным является и довод ООО "Север - Трейд" о неприменении судом первой инстанции исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, то в силу императивности пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе был применять исковую давность по собственной инициативе.

Таким образом, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений доказательства, полно и всесторонне исследованы судами, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании судами всех обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А58-2515/2011 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А58-2515/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко