Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4261/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

дело N А58-2515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ООО "Север Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 года по делу N А58-2515/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Север Трейд" о взыскании 2 657 433 рублей 97 копеек (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И., арбитражные заседатели Рудых А.А., Михайлова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1051402187638, ИНН 14351620554; адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 5): Кабанов А.Н. - представитель (доверенность от 05 марта 2011 года);

от ответчика ООО "Север Трейд" (ОГРН 1051402191774, ИНН 1435162626; адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д.62, кор.4): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Строительная компания Стройцентр" (ОГРН 1051402233871, ИНН 1435164408; адрес: 677000, Республика Саха (Якутия, г. Якутск, ул. Халтурина, 7-5), не явился, извещен;

установил

Общество с ограниченной ответственностью "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Север Трейд" (далее - ООО "Север Трейд", ответчик) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 5.10/07-ДП от 05 октября 2007 года в сумме 2 657 433, 97 руб., в том числе, 2 208 202, 73 руб. основного долга, 449 231, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 13.04.2011 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 27 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройцентр" (далее - ООО СК Стройцентр", третье лицо).

Решением от 29 августа 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 197 252, 73 руб. основного долга, 507 077, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 22.08.2011 и далее с 23.08.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, а всего 2 704 329, 83 руб. Кроме того, с ответчика взыскано 36 428, 89 руб. государственной пошлины в федеральной бюджет. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из обоснованности исковых требований о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 197 252,75 руб. в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему и отсутствия доказательств оплаты в установленный срок. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Север Трейд", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку выполнены ненадлежащим образом, что подтверждено письмом ООО "Строй проект", осуществляющем авторский надзор за строительством объекта; допущенный дефект, требующий наращивания свай, является неустранимым в связи с завершением работ по закрытию "теплового контура" здания. Также полагает, что срок исковой давности по требованиям истек соответственно 08 октября 2010 года и 28 декабря 2010 года. По мнению ответчика вывод суда об устранимости допущенных недостатков строительства является неправомерным, в связи с отсутствием у суда специальных познаний в области строительства. Также полагает необоснованным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2008 и отказ в зачете оплаты в сумме 905 519,95руб. по договору купли-продажи товара от 11.05.2009 в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N 05.10/07-ДП от 05.10.2007 и соглашению N 3 от 07.02.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 декабря 2011 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 14 декабря 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда. Ответчик и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В отзыве, доводы которого в судебном заседании до перерыва поддержал представитель истца, истец просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска не заявил.

По ходатайству истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" по состоянию на 11.05.2009.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2007 года истец ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" (подрядчик), ответчик ООО "Север Трейд" (плательщик) и третье лицо ООО "СК Стройцентр" (заказчик) заключили договор подряда N 05.10/07-ДП, по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами и средствами в течение 60-ти дней со дня оплаты, следующие работы на объекте: Торговый центр (3-я очередь) в квартале 142 г. Якутска: бурение скважин, заливку цементно-песчаным раствором М-215 и установку железобетонных свай СМ 12.40.85 в количестве 12-ти штук, СМ 10.40.85 в количестве 155-ти штук, СМ 8.40.85 в количестве 105-ти штук, СМ 8.30 в количестве 29-ти штук, СМ 6.30 в количестве 21-ой штуки; изготовление, доставку, установку температурных трубок в количестве 8 штук: доставку, разгрузку на объекте ж/б свай в количестве 3212 штук (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

Стоимость работ определена ориентировочно в размере 6 680 002,68руб. и подлежит изменению в зависимости от объема выполненных работ, наличия строительного мусора и применения обсадных труб (пункт 2.1 договора, Протокол согласования договорной цены).

По условиям договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке: аванс - 3 000 000 руб. в течение трех дней после подписания договора, поэтапно в течение трех дней со дня сдачи работ заказчику, окончательная оплата при завершении работ (пункты 3.1, 3.3, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Сдача выполненной подрядчиком работы и приемка её заказчиком осуществляется комиссионно с составлением акта сдачи-приемки выполненной работы, подписанного сторонами (пункт 5.1 договора).

7 февраля 2008 года стороны и третье лицо заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору подряда N 05.10/07-ДП от 05.10.2007, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу септика с долблением замороженные фекальных масс, погрузкой на автосамосвалы и вывозкой. Пунктом 2.3 дополнительного соглашения стороны установили стоимость работ в соответствии с порядком по определению цены на основании приказа Минстроя республики Саха (Якутия) N 51-4 от 30.03.2005.

ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" сдало, а ООО "СК Стройцентр" приняло без замечаний по объему и качеству выполненные по договору подряда работы: по акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2008 на сумму 2 355 933,59 руб.; по акту приемки выполненных строительно-монтажных работ N 1 от 25.12.2007 на сумму 3 951 990,73 руб.. Стороны подписали также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2007 на сумму 3 951 990,73 рубля и б/н от 27.08.2008 на сумму 2355 934 руб.

Также ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" сдало, а ООО "Север Трейд" приняло без замечаний по объему и качеству выполненные по дополнительному соглашению N 3 от 07.02.2008 г.. работы: по акту N 00000030 от 20.03.2008. на сумму 150 628 рублей, по акту N 00000113 от 26.10.2007. на сумму 14 500 рублей, по акту N 00000023 от 14.03.2008. на сумму 147 200 рублей.

Всего материалами дела подтверждается сдача истцом, и принятие плательщиком и заказчиком работ на сумму 6 620 252,73руб.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 4 423 000 руб.., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету ответчика.

В претензи N 15 от 18 февраля 2011 г.. истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. Непоступление оплаты за выполненные работы в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно пришел к выводу о заключенности договора подряда и дополнительного соглашения N 3 к нему и применил при разрешении спора положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты в связи с ненадлежащим выполнением работ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

При подписании актов о приемке выполненных работ ответчик и третье лицо на недостатки выполненных работ и отступления от договора, ухудшающие результат работ, не указали, претензий по объему не предъявили, в связи с чем ответчик при рассмотрении требования об оплате выполненных работ на основании статьи 711 ГК РФ лишен права ссылаться на то, что работы были выполнены с недостатками.

Письмо ООО "СтройПроект" N 01-04/56 от 03.04.2011 г.. об отступлении от проекта при выполнении работ по устройству свайного фундамента, адресованное ООО " СК Стройцентр", относится к обстоятельствам, выявленным после приемки результата работ по спорному договору. Ответственность подрядчика по договору строительного подряда за недостатки (дефекты), обнаруженные после приемки результат работ, регулируется нормами статей 724, 754,755, 756 ГК РФ, является самостоятельным требованием, которое по настоящему делу никем не было заявлено. Следовательно, доказательства, полученные в ходе осуществления авторского надзора за строительством Торгового центра (III очереди) в квартале 142 г.Якутска в силу 67 АПК РФ являются неотносимыми к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о зачете в счет оплаты по спорному договору 905 519,95руб. на основании пункта 3 договора купли-продажи от 11 мая 2009 года, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Договор б/н купли-продажи от 11 мая 2009 года не подтверждает обязательство истца по оплате ответчику 905 519,95руб., поскольку подписан от имени ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" неуполномоченным лицом Гурьяновым Н.С., который согласно выписке из ЕГРЮЛ на 11.05.2009 г.. генеральным директором ООО "САХАСПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" не являлся, а также не являлся работником общества, поскольку был уволен приказом N 51-к от 27.11.2008 г..

При указанных обстоятельствах основания для зачета отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении исковой давности не заявлял, в связи с чем судом указанное обстоятельство не проверялось. Применять срок исковой давности по собственной инициативе суд не вправе, на что указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Договором подряда N 05.10/07-ДП от 05 октября 2007 года установлена обязанность плательщика произвести оплату в течение трех дней со дня сдачи работ заказчику. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика произвести с истцом окончательный расчет за выполненные работы возникло по истечении 3 дней после подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2008, то есть 31.08.2008 г.., и на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начислил с указанной даты, размер суммы процентов судом первой инстанции определен правильно, правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 года по делу N А58-2515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина