Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф02-741/12 по делу N А58-3841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

организация видеоконференц-связи осуществляется Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шевелева В.В. и ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой М.М.,

при участии в суде первой инстанции представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) Урбана Александра Михайловича (доверенность от 28.12.2011 N 487/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по делу N А58-3841/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) (ОГРН 1021401067995, место нахождения: г. Якутск) от 20.04.2011 N Ф-469 "О предоставлении государственному учреждению культуры Республики Саха (Якутия) "Театр Олонхо" права безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности Республики Саха (Якутия)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры Республики Саха (Якутия) "Театр Олонхо" (далее - Учреждение) (ОГРН 1081435006510), Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Комитет) (ОГРН 1031402045124).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 209, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято Министерством в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства; собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года решение от 21 сентября 2011 года отменено, заявленное требование удовлетворено.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у уполномоченного органа права повторно распоряжаться одним и тем же имуществом и распоряжаться последним при наличии обременения в виде действующего договора аренды на это же имущество.

В кассационной жалобе Министерство просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязательственные правоотношения в отношении земельных участков между Министерством и Обществом по договорам аренды от 25.11.2004 N 4304 и N 4306 являются прекращенными, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись об обременении указанных участков арендой; заинтересованным лицом правомерно передано в безвозмездное срочное пользование спорное имущество вследствие того, что собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 28.02.2012 N 1230). Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13291, N 13292, 13293, N 13294), однако в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, земельные участки N 4304 и N 4306 с кадастровыми номерами 14:36:107019:0018 и 14:36:107008:0001, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дежнева, 75/4, квартал 68, являются собственностью Республики Саха (Якутия).

Общество (правопредшественник ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", открытого акционерного общества "Сахателеком") по договорам от 25.11.2004 N 4304 и N 4306 арендует упомянутые земельные участки. Срок действия договоров аренды определен с 27.07.2004 по 01.08.2009. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. После истечения срока действия договоров аренды Общество продолжало пользоваться земельными участками.

Распоряжением Министерства от 20.04.2011 N Р-469 указанное имущество передано Учреждению безвозмездно для использования в целях создания национального инновационного проекта Республики Саха (Якутия) "Земля Олонхо" сроком до 15 апреля 2012 года.

Общество, считая данное распоряжение недействительным как нарушающее его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия (противоречия) распоряжения закону или иному правовому акту, а также нарушения этим распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 и статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, от имени собственника осуществляется органами государственной власти в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.12.2007 N 503, государственный орган управляет и распоряжается в установленном порядке находящимися в государственной собственности Республики Саха (Якутия) земельными участками и осуществляет регулирование земельных отношений на территории Республики Саха (Якутия) в пределах своей компетенции.

Следовательно, в данном случае распоряжение от 20.04.2011 N Р-469 издано компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу положений пункта 3 статьи 129, пункта 3 статьи 209 и пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим земельным участком, в том числе передать его в безвозмездное срочное пользование, в пределах, допускаемых законом.

Согласно пункту 1 статьи 24, пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, в том числе, государственным и муниципальным учреждениям.

Судом установлено, что заявитель относится к категории лиц, которым земельные участки могут передаваться в безвозмездное срочное пользование.

Собственник вправе владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом и совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, предоставляемые для строительства или жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьями 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть свободными от прав третьих лиц.

Таким образом, уполномоченный орган не вправе распоряжаться имуществом, обремененным арендой, в пользу другого лица.

Поскольку спорные земельные участки ранее предоставлены Обществу на праве аренды, они не могли быть предоставлены для использования в целях создания национального инновационного проекта Республики Саха (Якутия) "Земля Олонхо" (для строительства) Учреждению с соблюдением требований, установленных названными нормами права.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Установив наличие совокупности обстоятельств, обозначенной в статьях 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апелляционного суда на нормы права, регулирующие порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Порядок предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановление Правительства Республики Саха (Якутия) N 435 от 30.09.2006) и полномочия органов местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), несостоятельна, поскольку спорные земельные участки разграничены, являются собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия). Между тем неверное применение апелляционным судом названных норм права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о прекращении обязательственных правоотношений в отношении спорного имущества между Министерством и Обществом по договорам аренды от 25.11.2004 N 4304 и N 4306 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договоры аренды были заключены на срок до 01.08.2009, до истечения срока действия этих договоров ни одна из их сторон не уведомила другую о прекращении договоров и о необходимости передать земельные участки арендодателю.

В этой связи с учетом вышеприведенной нормы, упомянутые договоры аренды считаются возобновленными на неопределенный срок. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доказательства расторжения договоров аренды от 25.11.2004 N 4304 и N 4306 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, арендные отношения между Министерством и Обществом на момент принятия оспариваемого распоряжения являлись действующими.

Аннулирование по заявлению Окружной администрации города Якутска записи об обременении земельных участков арендой не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В этой связи довод заинтересованного лица об отсутствии такой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не может быть признан состоятельным.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 5 декабря 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по делу N А58-3841/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

О.Н. Буркова М.М. Шелемина