Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф02-340/12 по делу N А19-12190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Озерский метизно-механический завод" Негода Елены Юрьевны (доверенность от 17.08.2011) и открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Новиковой Елены Михайловны (доверенность от 01.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Озерский метизно-механический завод" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А19-12190/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК", ОГРН 1023800520600) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Озерский метизно-механический завод" (далее - ЗАО "Озерский метизно-механический завод", ОГРН 1027401177198) о взыскании 6 905 254 рублей 98 копеек расходов на устранение недостатков сепараторов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Озерский метизно-механический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность постановления апелляционного суда, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 6 905 254 рублей 98 копеек расходов, понесенных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АНХК" ссылается на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 2200-09 на поставку технологического и другого промышленного оборудования, количество, ассортимент, качество и цена поставляемой продукции устанавливается сторонами договора в спецификации.

Спецификацией N 1 от 24.11.2009 к договору N 2200-09 от 24.11.2009 стороны определили продукцию, подлежащую поставке по спорному договору (далее - продукция, сепараторы): сепаратор V=50 куб.м, Д=3200 мм, L=6000 мм поз. С-1, изготовленный по чертежу N 2218-Л-24/6-1ТП, материальное исполнение сталь углеродистая; сепаратор V=50 куб.м, Д=3200 мм, L=6000 мм поз. С-2, изготовленный по чертежу N 2218-Л-24/6-2ТП, материальное изготовление сталь углеродистая. Срок поставки определен до 30.04.2010.

После передачи продукции, в ходе проведения 26.10.2010 испытаний сепараторов на месте монтажа гидравлическим способом выявлены недопустимые дефекты, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на несение расходов в сумме 6 905 254 рубля 98 копеек в связи с устранением дефектов некачественной продукции, поставленной ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 432, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив как злоупотребление правом действия истца по реализации им права на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара в сумме 6 905 254 рубля 98 копеек при цене поставки товара равной 6 720 900 рублей, включающей в себя расходы по доставке и монтажу, а также при наличии согласия ответчика своими силами устранить выявленные недостатки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, регламентированного § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре купли-продажи (§ 1 главы 30) и об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, качество которого соответствует договору и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия нарушения условия о качестве товара, дифференцирует их в зависимости от характера недостатка. При этом в качестве единственной юридически значимой классификации недостатков статья закрепляет деление на существенные и несущественные (обычные).

К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (абзац 1 пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными).

При обнаружении в товаре обычных недостатков покупатель вправе по своему выбору требовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения собственных расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении существенных недостатков дополнительно к трем указанным выше покупатель получает возможность использования еще двух вариантов защиты: потребовать замены товара товаром надлежащего качества; отказаться от договора (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно указано, что покупатель имеет пять возможных способов защиты и может воспользоваться любым из них по своему усмотрению (с учетом положений пунктов 3 и 5 статьи 475 названного Кодекса), а применение к возникшим правоотношениям только двух способов защиты, указанных в пункте 2 данной статьи ограничивает право покупателя на защиту своих прав, что является недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения выявленных недостатков продукции к категории существенных (неустранимых). Истцом и ответчиком при рассмотрении дела указано на наличие возможности устранения выявленных дефектов, что и было сделано истцом за счет своих средств.

Как установлено апелляционным судом в целях устранения выявленных дефектов истцом произведен демонтаж и повторный монтаж спорных сепараторов после выполнения ремонтных работ, что составило согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2010 2 389 661 рубль 66 копеек. Стоимость ремонтных работ составила 4 515 593 рубля 32 копейки.

То обстоятельство, что документы по факту выполненных ремонтных работ составлены позднее, обоснованно признано судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам факт выполнения ремонтных работ сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика относительно возможности устранения выявленных недостатков силами ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные. Так, из акта о техническом состоянии сепаратора N С-1 зав. N 306, составленного по результатам контроля, и подписанного сторонами, сделан вывод о том, что с учетом характера дефектов, их протяженности, а также обязательного проведения термической обработки после их устранения, необходим ремонт сепаратора на специализированном предприятии, имеющем соответствующую оснастку и оборудование. При проведении ремонта необходимо выполнить повторно контроль 100% сварных швов методами радиографирования или ультразвукового контроля. Следовательно, устранить выявленные недостатки силами двух работников без соответствующих условий невозможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара (акты испытания оборудования зав. N 306 и зав. N 307), а также необходимости выполнения согласованных сторонами ремонтных работ в целях устранения выявленных дефектов (акты о техническом состоянии сепараторов С-1 и С-2; протоколы N 01-10-334 и N 01-10-335 проведения акустико-эмиссионного контроля, протоколы N 1855-2010 и N 1856-2010 УЗК проведения дефектоскопии, составленные Отделом N 6 Лабораторией АЭ контроля ОАО "ИркутскНИИхиммаш"; акт N 119 от 30.10.2010 визуального и измерительного контроля, протокол по контролю цветной дефектоскопии N 593 от 01.11.2010).

С целью устранения выявленных дефектов в поставленной продукции истец заключил с ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" договор подряда от 22.12.2010 N 2410-10 на выполнение работ по дооборудованию установки емкостью для хранения и насосами подачи ХОВ ОАО "АНХК", определив стоимость работ равную 2 389 661 рублю 66 копейкам. С ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" заключил договор подряда от 03.11.2010 N 30-11/ВСМЗ на выполнение с использованием материалов подрядчика собственными силами и средствами (без привлечения третьих лиц) работ по ремонту сепараторов С-1, С-2 путем исправления дефектов, установленных в ходе обследования технического состояния, отраженного в актах и техническом состоянии сепараторов заводской NN 306, 307, изготовленных ответчиком, для установки в Л 24/6 цех 8/14 нефтеперерабатывающего завода ОАО "АНХК", определив стоимость работ по договору равную 4 515 593 рублям 32 копейкам. Объем, порядок выполнения работ указан в технологических указаниях, в соответствии с графиком производства работ по ремонту сепараторов С-1, С-2 установки Л-24/6 цеха 8/14НПЗ, подписанный представителем ответчика, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Платежным поручением от 29 декабря 2010 года N 433 истец оплатил ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" денежные средства в сумме 2 389 661 рубль 66 копеек, указав назначение платежа - за демонтажные работы по счет - фактуре N 1094 от 22.12.2010, договор N 2410-10 от 22.12.2010.

Платежным поручением от 13 апреля 2011 года N 168 истец перечислил ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" денежные средства в сумме 4 515 593 рубля 32 копейки, указав назначение платежа - оплата за услуги по счет - фактуре N 192, договор N 226-11 от 03.11.2010.

Доказательств того, что расходы на устранения недостатков поставленной продукции, понесенные истцом, несоразмерны, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "АНХК" о взыскании с ответчика понесенных расходов на устранение недостатков сепараторов в размере 6 905 254 рублей 98 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А19-12190/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев