Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф02-496/12 по делу N А10-1560/2009

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф02-5281/11 по делу N А10-1560/2009, от 28 февраля 2012 г. N Ф02-884/12 по делу N А10-1560/2009, от 30 июля 2012 г. N Ф02-3685/12 по делу N А10-1560/2009,

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - гражданина Оплачко Дениса Михайловича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А10-1560/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции - Ковалева Н.А.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Мостовых Металлических Конструкций" (ОГРН 1020300966828, далее - ООО "ЗММК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, далее - комитет) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, находящийся по адресу: Г.Улан-Удэ, поселке "Зеленый", дом 10.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылками на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Гражданин Оплачко Денис Михайлович (далее - Оплачко Д.М.) полагая, что решение суда первой инстанции принято в отношении его прав и обязанностей обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением от 29 декабря 2011 года.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 4, 42, 150 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение апелляционного суда мотивировано тем, что обжалуемым решением права и законные интересы Оплачко Д.М. не затрагиваются.

В кассационной жалобе на указанное определение Оплачко Д.М. просит проверить его законность в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обжалуемое решение не затрагивает и не нарушает его права, поскольку он с 2004 года занимает часть спорного жилого помещения (квартиру N 1) на основании выданного администрацией муниципального образования ордера, считает, что нарушены его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 11 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗММК" ее доводы отклонило, сославшись на то, что считало себя единственным собственником здания и поэтому не привлекло к участию в деле Оплачко Д.М., указало на невозможность явки в судебное заседание своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 15146 - 15149), однако, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят следующие обстоятельства: добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости, арбитражный суд исходил из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение установленного законом срока владел и распоряжался спорным объектом недвижимости как своим собственным.

Обжалуя указанное решение, Оплачко Д.М. указал на то, что часть спорного объекта недвижимости (квартира N 1 общей площадью 61,2 кв.м.) с апреля 2004 года находится в фактическом пользовании его и членов его семьи.

В подтверждение указанного факта представил соответствующие доказательства (ордер от 29.04.2004 N 215, выписка из постановления администрации и профсоюзного комитета ЗАО "Улан-Удэстальмост", письма от 03.02.2004 N кан/338).

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что спорное здание не являлось ни государственной, ни муниципальной собственностью и в связи с этим не могло затронуть права и законные интересы Оплачко Д.М.

Между тем обстоятельства по установлению (отсутствию) муниципальной или государственной собственности на спорный объект недвижимости в предмет доказывания по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности не входят.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценку представленным Оплачко Д.М. доказательствам с учетом предмета и основания иска не дал.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может затрагивать прав и законных интересов Оплачко Д.М. основан на неправильном применении норм процессуального права и повлек принятие неправильного судебного акта.

Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела не имеется, принятие нового судебного акта на стадии кассационной инстанции невозможно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А10-1560/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия принято с нарушением норм процессуального права и на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует разрешить вопрос о привлечении Оплачко Д.М. к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотреть спор с учетом предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А10-1560/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, передать дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Л.М. Соколова