Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф02-487/12 по делу N А33-5267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Юнитулз" - Сторожева В.В. (доверенность от 01.11.2011),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска - Гилевой Т.Б. (доверенность от 10.01.2012), Байбаковой Н.В. (доверенность от 13.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитулз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2011 года по делу N А33-5267/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А. Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитулз", ОГРН 1052466130012, место нахождения: г.Абакан, ул. Пушкина 91, пом. 62Н (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 2.14-40 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов, а также в части начисления пеней по недоимке налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО "Альтернатива", ООО "Мензот", ООО "Бритта", ООО "Промторг", ООО "Универсал", ООО "Крассервис". Общество подтвердило факт приобретения товара от указанных поставщиков представленной первичной учетной документацией, а также документацией по дальнейшей реализации приобретенных товаров. При совершении хозяйственных операций общество убедилось в реальном существовании своих поставщиков и налоговым органом статус действующих юридических лиц был подтвержден. В этой связи общество считает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с поставщиками. Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств при непредставлении налоговой инспекцией доказательств направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не влияют на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Материалами дела не подтверждено, что документы со стороны поставщиков подписаны неуполномоченными лицами. Имеющиеся в деле доказательства (протоколы допросов, результаты почерковедческих экспертиз), принятые ко вниманию арбитражными судами, не соответствуют признакам достаточности, допустимости и достоверности, получены до проведения налоговой проверки, не опровергают доводов налогоплательщика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Юнитулз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.10.2010 N 2.14-42.

Уведомлением от 26.10.2010 N 2.14-09/2/23533 общество извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 22.11.2010 (получено директором общества 26.10.2010).

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 N 2.14-42.

22.11.2010 рассмотрение материалов проверки, акта проверки, возражений общества, состоялось в присутствии представителя общества по доверенности Рекеды О.В. (протокол от 22.11.2010 N 377).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.11.2010 N 2.14-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 11.01.2011 N 12-0007 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с обществами ООО "Альтернатива", ООО "Мензот", ООО "Бритта", ООО "Промторг", ООО "Универсал", ООО "Крассервис".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении поставщиков ООО "Альтернатива", ООО "Мензот", ООО "Бритта", ООО "Промторг", ООО "Универсал", ООО "Крассервис" обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов.

Представленные первичные документы со стороны контрагентов общества подписаны от имени Дергачева Е.О. (ООО "Альтернатива"), Барщенко Д.А. (ООО "Мензот"), Мамутаева М.М. (ООО "Бритта"), Ступина А.Л. (ООО "Универсал"), Кузьмина П.Г.(ООО "ПромТорг"). Допрошенные в качестве свидетелей (протоколы допросов свидетелей от 28.08.2018 N 62, от 26.03.2010 N 62, от 21.06.2010 N 01-94, от 23.09.2010 N 543, от 28.05.2010 N 315, от 16.07.2010 N 414, от 10.09.2009, от 04.06.2010 N 338) названные лица пояснили, что фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности перечисленных обществ не принимали. Барщенко Д.А., Мамутаев М.М. Кузьмин П.Г. факт подписания документов и наличия правоотношений именно с ООО "Юнитулз" опровергли. Мамутаев М.М. и Кузьмин П.Г. факт регистрации от своего имени обществ ООО "Мензот" и ООО "ПромТорг" признали, однако, указали на то, что совершали данные действия по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

Ссылка общества на то, что допрос Дергачева Е.О. проведен инспекцией вне рамок рассматриваемой налоговой проверки, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. При этом пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для налогового органа, осуществляющего налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Исследованные судом апелляционной инстанции экспертные заключения от 15.07.2010 N 934 подписей Барщенко Д.А. (общество "Мензот"), от 15.07.2010 N 933 подписей Мамутаева М.М. (общество "Бритта"), от 04.08.2010 N 1136 подписей Кузьмина П.Г. (общество "ПромТорг"), от 02.07.2010 N 865 подписей Ступина А.Л. (общество "Универсал"), обоснованно признаны отвечающими требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из указанных заключений экспертов не следует, что представленные на исследование документы явились недостаточными, а поставленные вопросы не относимыми к компетенции экспертов, в связи с чем обоснованно отклонены доводы общества о несоблюдении методологии проведения экспертиз.

Кроме того, судами проверена реальность хозяйственных операций общества с поставщиками.

В соответствии с условиями договора от 12.03.2007 N 54, заключенного с ООО "ПромТорг", при отсутствии соответствующего указания сторонами согласован самовывоз товара со склада продавца: Московская область, г.Балашиха, ул. Белякова, 1 Б стр. 5; место передачи товаров, реквизиты грузополучателя и способ доставки стороны вправе были оговаривать в дополнительных соглашениях либо иным способом (по почте, факсом, по электронной почте).

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки от 07.09.2007 N 75-Ю, заключенного с ООО "Универсал", при поставке товара поставщик одновременно с продукцией передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество продукции (сертификаты соответствия, паспорта). Аналогичные условия определены в договорах от 01.11.2006 N 112, заключенных с ООО "Альтернатива", от 15.05.2008 N 41/08 - с ООО "КрасСервис", от 26.02.2007 N 05/М - с ООО "Мензот", от 01.03.2007 N 009 - с ООО "Бритта".

Вместе с тем, как установлено судами, общество документов, подтверждающих выполнение со стороны поставщиков изложенных условий договоров, не представило.

При этом судами учтено, что товарно-транспортные накладные обществом также не представлены.

Обществом заявлен довод о том, что факт приобретения товара от перечисленных поставщиков подтверждается представленными документами о дальнейшей реализации этого товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка общества на дальнейшее использование приобретенного товара не подтверждает факт поставки товара именно спорными контрагентами. Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что реализованные обществом товары не обладают индивидуально определенными признаками, что не позволяет соотнести факт их приобретения и реализации.

При встречной проверке поставщиков инспекцией установлено, что они по реквизитам юридической регистрации не находятся, налоговой отчетности не представляют, налоги не уплачивают, заявленные в качестве их директоров лица отрицают свое участие в деятельности этих организаций, расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации не производят.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам обществ "Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал", "КрасСервис", открытых в филиале ООО "Промсервисбанк" в г.Красноярске, филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г.Красноярске, Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка России, судом апелляционной инстанции не установлено операций, из которых бы следовал вывод о привлечении к поставкам третьих лиц, в том числе факт оплаты за оказание транспортных услуг.

При этом судом установлено, что по выпискам из расчетных счетов контрагентов не прослеживается расходование ими денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета обществ в течение одного, двух дней перечислялись другим лицам.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с поставщиками ООО "Альтернатива", ООО "Мензот", ООО "Бритта", ООО "Промторг", ООО "Универсал", ООО "Крассервис", следовательно не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с данными поставщиками налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.

В отношении пеней по НДФЛ судами проверены законность их начисления и расчет, при этом нарушений не установлено. Суд кассационной инстанции с учетом того, что в кассационной жалобе доводов о незаконности начисления пеней по НДФЛ не приведено, оснований для переоценки обстоятельств, связанных с начислением пеней по НДФЛ не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2011 года по делу N А33-5267/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина