Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф02-663/12 по делу N А33-11523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Кежемского района Азизова Дамира Джафяровича (доверенность N 01-39-30 от 16.06.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Кежемский район в лице администрации Кежемского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года по делу N А33-11523/2011 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.)

установил:

Открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - истец, ОАО "Богучанская ГЭС"; ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кежемского района (далее - ответчик, администрация, ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823) о взыскании 712 062 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 23 987 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что истец не доказал факт выполнения работ, так как акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, а текст письма N 01-08-1473 от 16.05.2011 свидетельствует о безвозмездном характере взаимоотношений сторон.

Заявитель жалобы считает, что арбитражные суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и неверно определили учетную ставку банковского процента в размере 8, 25%. По мнению администрации, суду, исходя из периода просрочки платежа, следовало применить ставку 8% и взыскать с ответчика проценты в размере 22 942 рублей 7 копеек.

Заявитель также полагает, что суд должен был в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле финансовый орган ответчика - финансовое управление Кежемского района.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Богучанская ГЭС" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Богучанская ГЭС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 12924, 12925), однако своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании гарантийного письма администрации N 01-08-4583 от 15.09.2010 энергетическим управлением ОАО "Богучанская ГЭС" выполнены работы по восстановлению тепловых сетей по ул. Строителей в поселке Временный на участке теплотрассы от ТК-19 до ТК-15-4 в период с 16.09.2010 по 25.09.2010.

Письмами от 05.10.2010, 29.10.2010 ОАО "Богучанская ГЭС" направило администрации акт о приемке выполненных работ от 29.09.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания.

Письмами от 18.11.2010, 28.01.2011 истец просил ответчика произвести гарантированную оплату выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 297 рублей 67 копеек.

В письменном ответе от 16.05.2011 администрация сообщила истцу, что в связи с достигнутой договоренностью между администрацией и генеральным директором ОАО "Богучанская ГЭС" Ефимовым Б.В. работы по восстановлению участка теплотрассы от ТК-19 до ТК-15-4 проводились на безвозмездной основе, торги в форме конкурса либо аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" не проводились, в бюджете муниципального образования Кежемский район не предусмотрены расходы на оплату восстановительных работ.

Непогашение администрацией долга за выполненные и принятые работы явилось поводом для обращения ОАО "Богучанская ГЭС" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела гарантийное письмо администрации N 01-08-4583 от 15.09.2010, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по ремонту теплотрассы от ТК-19 до ТК-15-4 на сумму 712 062 рублей 63 копеек и принятие их ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При этом судами обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства в деле отклонены доводы администрации о безвозмездном характере взаимоотношений сторон и о нецелесообразности выполнения спорных работ.

Довод жалобы о том, что подпись на акте о приемке выполненных работ от 29.09.2010 выполнена не главой района, а иным лицом, ничем не подтвержден.

При возникновении между сторонами спора по поводу подписания (не подписания) документов, представленных в качестве доказательств по делу, а также соответствии печатей организации, от имени которой данный документ подписан, допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства, в том числе другие документы, подписанные полномочным лицом и заверенные соответствующей печатью, могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по данному вопросу.

Администрация не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайство о фальсификации данного доказательства. Вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик перед судом также не поставил.

Кроме того, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 987 рублей 61 копейки за период с 02.02.2011 по 30.06.2011.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применена ставка рефинансирования, поскольку в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно взята ставка рефинансирования на день предъявления иска. Следует также отметить, что во время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций возражений относительно произведенного расчета процентов ответчик не заявлял, а данный довод приведен администрацией только в кассационной жалобе.

Ссылка администрации на нарушение судом статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, так как она регулирует иные правоотношения, возникающие в сфере деликтных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года по делу N А33-11523/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов