Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 03АП-5114/11

г. Красноярск

"02" декабря 2011 г.

Дело N А33-11523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (администрации Кежемского района): Азизова Д.Д. - представителя по доверенности от 16.06.2011 N 01-39-30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Кежемского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2011 года по делу N А33-11523/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Кежемского района о взыскании 731 051 руб. задолженности, в том числе 712 062 руб. 63 коп. основного долга, 18 988 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 712 062 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 23 987 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика также отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- восстановительные работы проводились на безвозмездной основе;

- перечень работ в локально-сметном расчете не согласован, так как подпись главы администрации района Шишкина отсутствует;

- гарантийное письмо не может быть принято, так как не содержит оттиска печати юридического лица;

- на акте приемки выполненных работ от 29.09.2010 г., который представил истец в обоснование исковых требований о принятии работ, стоит подпись заместителя главы администрации Кежемского района Тарасюк С.А., а не главы района Безматерных П.Ф.;

- судом неправомерно отнесены судебные расходы на ответчика, который освобожден от уплаты госпошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Арифметический расчет суммы заявленных исковых требований не оспорил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно Акту от 12.08.2010 комиссионного обследования участка тепловой сети, расположенной в поселке Временный, в результате пожара выведен из эксплуатации участок тепловой сети в поселке Временный, в сторону жилых домов N 13, 15, 17 по ул. Строителей, протяженностью 60 метров; теплотрасса не подлежит восстановлению и в связи с проведением санитарных мероприятий переселения граждан поселка Временный осуществление ремонта оборудования, тепловых и водопроводных сетей не целесообразно. Обеспечение холодным водоснабжением возможно до 15.09.2010.

Администрация Кежемского района обратилась к ОАО "Богучанская ГЭС" с Гарантийным письмом N 01-08-4583 от 15.09.2010, в котором просила выполнить работы по восстановлению тепловых сетей по ул. Строителей в п. Временный, гарантировала оплату в размере 712 062 руб. 63 коп. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом пос. Временный от ТК-19 до ТК-15-4, являющимся приложением к гарантийному письму. Оплату гарантировала провести в срок до 01.02.2011.

В материалы дела представлен Локальный ресурсный сметный расчет на устройство участка тепловых сетей пос. Временный от ТК-19 до ТК-15-4 на сметную стоимость 712 062 руб. 63 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.09.2010 подрядчиком Энергетическим управлением ОАО "Богучанская ГЭС" выполнены работы на участке теплотрассы от ТК-19 до ТК-15-4 поселка Временный в период с 16.09.2010 по 25.09.2010 в соответствии с проектом и требованиями действующих строительных норм и правил.

Письмами (исх. от 05.10.2010 15-6242, от 29.10.2010 N 15-6804) ОАО "Богучанская ГЭС" направило Администрации Кежемского района Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания.

Письмами от 18.11.2010 N 15-7316 и от 28.01.2011 N 15-466 истец просил ответчика произвести гарантированную оплату выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию (исх. от 15.04.2011 N 04-2319) с требованием оплатить задолженность в размере 723 297 руб. 67 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 235 руб. 04 коп.

В письменном ответе (исх. N 01-08-1473 от 16.05.2011) Администрация Кежемского района сообщила истцу, что в связи с достигнутой договоренностью между Администрацией Кежемского района и генеральным директором ООО "Богучанская ГЭС" Ефимовым Б.В. работы по восстановлению участка теплотрассы от ТК-19 до ТК-15-4 проводились на безвозмездной основе, торги в форме конкурса либо аукциона в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 не проводились, в бюджете муниципального образования Кежемский район не предусмотрены расходы на оплату восстановительных работ.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования Кежемский район в лице Администрации Кежемского района 712 062 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 23 987 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 30.06.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны в договорных отношениях относительно выполнения работ по восстановлению тепловых сетей по ул. Строителей в п. Временный не состоят.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец просит взыскать с ответчика 712 062 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за восстановление участка теплотрассы на основании гарантийного письма ответчика, поскольку ответчиком приняты выполненные истцом работы в период с 16.09.2010 по 25.09.2010 на участке теплотрассы от ТК-19 до ТК-15-4 поселка Временный.

То обстоятельство, что работы выполнялись по поручению администрации Кежемского района, а также то, что выполнение работ носило возмездный характер, подтверждается письмом от 15.09.2010 (л.д. 14 том 1), подписанным главой администрации Шишкиным А.И.

Довод ответчика об отсутствии на данном письме печати подлежит отклонению, так как наличие оттиска печати на гарантийном письме не является обязательным требованием по смыслу действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав гарантийное письмо N 01-08-4583 от 15.09.2010, пришел к правильному выводу о том, что оно содержит определенно выраженное предложение заказчика подрядчику выполнить ряд определенных работ с условием оплаты. Представленный локально-сметный расчет действительно не содержит расшифровки лиц, его утвердивших. Вместе с тем, данный расчет являлся приложением к гарантийному письму, и в нем имеется ссылка на локально-сметный расчет с указанием общей стоимости работ 712 062 руб. 63 коп. и местом их проведения (ремонт теплотрассы от ТК-19 до ТК-15-4).

Факт принятия ответчиком выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 29.09.2010 (л.д. 22 том 1). Ссылка ответчика на то, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, несостоятельна. Акт содержит оттиск печати администрации Кежемского района, подпись главы района Безматерных П.Ф. Довод о том, что подпись на акте не принадлежит данному лицу, не подтвержден документально.

Кроме того, в письменном ответе (исх. N 01-08-1473 от 16.05.2011), подписанном главой района Шишкиным А.И. администрация Кежемского района подтвердила факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, сославшись на безвозмездный характер взаимоотношений.

Довод ответчика об отсутствии целесообразности в выполнении данных работ опровергается этим же письмом, в котором указано, что ремонт теплотрассы от ТК-19 до ТК-15-4 производился в целях обеспечения условий для проживания в зимний период жителей поселка Временный.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом (подрядчиком) на основании упомянутого гарантийного письма ответчика (заказчика) работ по восстановлению участка теплотрассы, указанного в письме, а также то, что работы приняты ответчиком, имеют потребительскую ценность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет стоимости выполненных истцом работ по восстановлению участка теплотрассы, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия указанных работ ответчиком.

Из материалов дела не следует, что истец, выполняя работы по восстановлению участка теплотрассы, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику. Ссылка на безвозмездный характер данных отношений не подтверждена документально.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 712 062 руб. 63 коп., гарантированных к выплате за работы по восстановлению участка теплотрассы.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 712 062 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 987 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 30.06.2011.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У с 03.05.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов произведен верно.

Поскольку доказательств возврата неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 712 062 руб. 63 коп. ответчиком не представлены, данная сумма процентов 23 987 руб. 61 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления основан на неправильном толковании норм материального права. Несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2011 года по делу N А33-11523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова