Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф02-555/12 по делу N А33-11203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" - Даниловой Натальи Николаевны (доверенность N 2 от 28.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А33-11203/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (ИНН: 2443036112, ОГРН: 1092443000902) (далее - ООО УК "ЖилКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (ИНН: 2443035983, ОГРН: 1092443000781) (далее - ООО УК "Городской жилищный сервис") об обязании ответчика передать следующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального р-на, дом N 4: технический паспорт; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения); проект дома с начала застройки; акт технического состояния жилых домов -при передаче от предыдущей управляющей компании; поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек с 1992 года; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в домах (за 2010-2011 г.); технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (за 2010 - 2011 г.); акт измерения сопротивления шиносетей; акт элеваторного узла и системы отопления (за 2010 - 2011 г.); прессовки системы отопления; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; технический паспорт на водомерный узел (если имеется); акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС -на домовые приборы учета, при наличии в доме; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "ЖилКомфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции отказывая в иске не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11; вывода суда апелляционной инстанции о том, что уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом могло быть предъявлено ответчику только собственниками помещений как стороной такого договора является ошибочным.

ООО УК "Городской жилищный сервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило в связи с несостоятельностью.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО УК "ЖилКомфорт" Данилова Н. Н. подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО УК "Городской жилищный сервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 11651), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, между ООО УК "Городской жилищный сервис" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор N 065 ГЖС от 18.01.2010 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального района, дом N 4; сроком на пять лет.

Собственниками помещений названного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о передаче функций по управлению домом управляющей организации ООО УК "ЖилКомфорт", которое оформлено протоколом N 3 от 22.05.2011.

ООО УК "ЖилКомфорт" 01.06.2011 и 30.06.2011 в адрес ООО УК "Городской жилищный сервис" направлено уведомление о принятых общим собранием собственниками дома решении и требованием передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании.

Уклонение ООО УК "Городской жилищный сервис" от совершения действий по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, статьей 44, пункта 3 статьи 45, статьей 46, пункта 3 статьи 48, статьей 161, пункта 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разделом 1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и исходил обоснованности требований истца, поскольку именно он является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, избранной в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Судом первой инстанции также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в настоящий момент осуществления деятельности ООО УК "Городской жилищный сервис" в качестве управляющей организации в отношении названного многоквартирного жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора управления по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора, и руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из нормативно-правового смысла статьи 7 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Основные начала жилищного законодательства, изложенные в статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей сути являются принципами жилищного права, формирующие основополагающие идеи в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование жилищных отношений.

Одними из существенных принципов жилищного законодательства являются принцип реализации (осуществления и распоряжения) гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах, и принцип возможности ограничения жилищных прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные принципы направлены на обеспечение беспрепятственного осуществления гражданами своих субъективных жилищных прав.

Исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не ограничивает права граждан в возможности сменить ранее избранный способ управления многоквартирным домом на иной способ из допустимых по закону, а также не запрещает сменить одну управляющую организацию на другую, что соответствует вышеуказанным принципам жилищного права.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является бланкетной нормой и указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома (по их инициативе) от исполнения договора управления многоквартирным домом.

К данному договору, который по своей правовой природе является смешанным договором (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, могут применяться общие правила об изменении и расторжении договоров (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правила об изменении и расторжении договоров возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) или подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (в отношении управляющих организаций, выбранных на открытом конкурсе), и на основании решения общего собрания собственников в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (в отношении управляющих организаций, выбранных на общем собрании собственников дома).

Как усматривается из материалов настоящего дела, ранее выбранный способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией - собственниками помещений не изменен. В данном случае, в рамках ранее избранного способа управления осуществлена смена одной управляющей организации (ООО УК "Городской жилищный сервис") на другую (ООО УК "ЖилКомфорт"): собственники помещений многоквартирного дома 22.05.2011 на общем собрании приняли решение отказаться от услуг ООО УК "Городской жилищный сервис" как управляющей компании.

Анализ указанных норм жилищного права, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Более того, наличие запрета на проявление и реализацию воли собственников помещений многоквартирного дома на смену одной управляющей организации на другую, без наступления и подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предыдущей управляющей компанией по расторгаемому договору управления многоквартирным домом, фактически вступает в противоречие с принципом возможности ограничения жилищных прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) по предусмотренным законодательством основаниям не противоречит жилищному и гражданскому законодательству.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11.

В этой связи является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможном одностороннем отказе от исполнения договора лишь по основанию, предусмотренному частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, при условии не исполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Суд первой инстанции правомерно расценил решение собственников, оформленное протоколом N 3 от 22.05.2011, о выборе другой управляющей организации как реализацию жилищных прав граждан в форме принятия решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Городской жилищный сервис", о чем последний был уведомлен, вследствие чего указанный договор, заключенный с ответчиком, является прекращенным.

Поскольку всякий договор управления многоквартирным домом предполагает наличие встречных обязанностей у его сторон, то, признав ООО УК "ЖилКомфорт" на управление спорными многоквартирными домами, суд первой инстанции по существу признал и обязанность домовладельцев пользоваться услугами данного общества и платить ему деньги за их оказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с мая 2011 года ООО УК "ЖилКомфорт" фактически осуществляет управление жилым домом, имея фактические отношения с поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями и производя последним соответствующие платежи, принимая во внимание, что одновременно управление домом двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается, а также исходя из того, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения свободной реализации гражданами своих жилищных прав, а не для расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке, требования истца о понуждении ООО УК "Городской жилищный сервис" передать техническую документацию, заявленные как управляющей организацией, уполномоченной собственниками на управление многоквартирным домом, подлежащими удовлетворению.

В связи изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО УК "ЖилКомфорт" полномочий на заявление отказа от договора N 065 ГЖС от 18.01.2010 следует считать несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и принятым с неправильным толкованием норм материального права.

Несоответствие вышеуказанных выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены обжалуемого постановления на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

По результатам проверки кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А33-11203/2011 Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные ООО УК "ЖилКомфорт" по уплате им платежным поручением N 41 от 26.01.2012 государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ООО УК "Городской жилищный сервис".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А33-11203/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года оставить в силе.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Городской жилищный сервис" в пользу ООО "Управляющая компания "ЖилКомфорт" 2000 рублей расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев