Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2012 г. N Ф02-549/12 по делу N А58-7681/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф02-4245/11 по делу N А58-7681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Новосибирской области директора общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" Ярцева А.И. (решение единственного участника от 01.06.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу N А58-7681/2010 (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлектроКонтактСервис" (г. Бердск Новосибирской области, ОГРН 1055407079111) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества Акционерная компания (ОАО АК) "Якутскэнерго" (г. Якутск Республики Саха (Якутия), ОГРН 1021401047260) 4 622 963 рубля 96 копеек убытков, возникших в связи с приобретением ответчиком похищенного у истца оборудования, в том числе: 67 506 рублей 24 копейки - убытки, вызванные увеличением стоимости оборудования за период с 02.10.2009 по 19.08.2010; 4 486 902 рубля 24 копейки - убытки перед третьим лицом (ГУП Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства"), возникшие из договора целевого финансирования N 59 от 06.07.200; 56 828 рублей 8 копеек - убытки, связанные с участием представителя истца в судах вышестоящих инстанций по делу N А58-10703/2009; 11 727 рублей 40 копеек - затраты истца по уплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции по настоящему делу и по делу N А45-19318/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2011 года в иске отказано. В части взыскания судебных расходов на сумму 56 828 рублей 8 копеек требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ООО "ЭлектроКонтактСервис" взысканы убытки в сумме 48 936 рублей 96 копеек. Требование о взыскании с ответчика 56 828 рублей 8 копеек убытков, связанных с участием представителя ООО "ЭлектроКонтактСервис" в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А58-10703/09 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО АК "Якутскэнерго" 20.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 11.07.2011 N 119/6152 о возмещении судебных расходов в сумме 160 170 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года заявление ОАО АК "Якутскэнерго" удовлетворено частично. С ООО "ЭлектроКонтактСервис" в пользу ОАО АК "Якутскэнерго" взысканы судебные расходы в сумме 158 453 рубля 40 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года апелляционная жалоба ООО "ЭлектроКонтактСервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отзыве на заявление ответчика ООО "ЭлектроКонтактСервис" указывало на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции, в таком случае суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

ООО "ЭлектроКонтактСервис" указывает на необоснованное объявление судом перерывов в судебном заседании дважды по личной инициативе.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным возмещение ответчику судебных расходов на возмещение проезда и командировочных расходов при частичном удовлетворении требований истца. ООО "ЭлектроКонтактСервис" полагает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований перерасчет судебных расходов делается только в отношении государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прибывший в Арбитражный суд Новосибирской области для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с использованием систем видеоконференц-связи представитель ООО "ЭлектроКонтактСервис" покинул зал судебного заседания, по существу кассационной жалобы не высказался.

ОАО АК "Якутскэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, поскольку в отзыве на заявление ответчика ООО "ЭлектроКонтактСервис" указывало на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции, не основан на положениях статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пересмотр судебных актов вышестоящими судебными инстанциями в соответствии с названной нормой права не может являться основанием для оставления без рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Довод ООО "ЭлектроКонтактСервис" о необоснованном объявлении судом первой инстанции перерывов в судебном заседании дважды по личной инициативе, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 19 августа 2011 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебное заседание отложено на 20.09.2011.

В названном определении судом указано на представление ООО "ЭлектроКонтактСервис" отзыва на заявление ОАО АК "Якутскэнерго", в котором первый указал на направление им кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В резолютивной части определения судом предложено, в том числе ООО "ЭлектроКонтактСервис" представить доказательство принятия к производству кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 сентября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 27 сентября 2011 года.

Частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из указанной нормы, арбитражный суд наделяется данным правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Объявленный в судебном заседании 20 сентября 2011 года перерыв в судебном заседании до 27.09.2011 не превышает установленного срока, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушений процессуального закона судом не допущено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма от 05.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как "05.12.2007"

Судом установлено, что основанием для обращения ОАО АК "Якутскэнерго" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 160 170 рублей послужило участие представителя ответчика Дугласа Михаила Борисовича в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2011 в сумме 27 075 рублей; в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 03.05.2011 (с учетом перерыва до 10.05.2011), в сумме 77 105 рублей; в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 02.06.2011, в общей сумме 55 990 рублей.

Исследовав представленные ОАО АК "Якутскэнерго" в обоснование понесенных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического несения ответчиком расходов на участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также размера этих расходов. В связи с этим суд удовлетворил заявление ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения Четвертым арбитражным апелляционным судом постановлением от 2 июня 2011 года исковых требований ООО "ЭлектроКонтактСервис" в сумме 48 936 рублей 96 копеек.

Доводы ООО "ЭлектроКонтактСервис" о необоснованности возмещения ответчику судебных расходов на возмещение проезда и командировочных расходов при частичном удовлетворении требований истца, а также о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований перерасчет судебных расходов делается только в отношении государственной пошлины, противоречат положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с размером судебных расходов, а также об их чрезмерности заявитель кассационной жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу N А58-7681/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина