Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф02-988/12 по делу N А19-22140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" Забелиной Ксении Леонидовны (доверенность N 8 от 24.01.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А19-22140/2011 (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор "Прибайкалье", ОГРН 1023801032090) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330) о взыскании штрафа в сумме 80 972 рубля 32 копейки, начисленного за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту N 4/РЗ от 07.02.2011, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года определение суда от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Истец, обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить названные судебные акты, как принятые с неправильным применением подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободить ФКУ Упрдор "Прибайкалье" от уплаты государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердила доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении заявленного ФКУ Упрдор "Прибайкалье" ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец указал, что является казенным учреждением, выступает государственным заказчиком по государственному контракту, выполняет функции государственного органа, участвует в процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов в качестве истца, потому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд Иркутской области, сославшись на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 (в редакции информационного письма N 139 от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФКУ Упрдор "Прибайкалье" не выполняет функции государственного органа либо органа местного самоуправления, а потому не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФКУ Упрдор "Прибайкалье" как истца от уплаты государственной пошлины по делу при обращении в суд с исковым заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов правильными, соответствующими нормам права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения устава ФКУ Упрдор "Прибайкалье", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 92, пришли к правильному выводу о том, что истец не выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления, следовательно, не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение истцом функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог не наделяет истца статусом органа государственной власти, и не означает, что истец выполняет функции государственного органа.

Исходя из пункта 5.2 устава ФКУ Упрдор "Прибайкалье", в распоряжении истца находятся не только бюджетные средства, но и средства, полученные от приносящей доход деятельности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А19-22140/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-22140/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов