Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф02-744/12 по делу N А78-7346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Шаманского Евгения Николаевича (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мамедовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2011 года по делу N А78-7346/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мамедова Ольга Николаевна ОГРН 305752301400022 (далее - индивидуальный предприниматель Мамедова О.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю ОГРН 1047523000470 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N2.8-41/845 дсп от 29.06.2011 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 117 295 рублей, за 2009 год в сумме 43 825 рублей, начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 29.06.2011 в сумме 33 318 рублей 11 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 32 224 рубля.

Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 10 289 рублей 72 копейки, за 2009 год в сумме 13 501 рубль 16 копеек, начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 29.06.2011 г. в сумме 3 998 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 18 491 рубль 9 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является вывод судов двух инстанций относительно того, что обстоятельства взаимозависимости между налогоплательщиком и ее мужем могли оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности индивидуального предпринимателя Мамедовой О.Н.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мамедовой О.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2008 по дату окончания проверки, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 2.8-41/845дсп.

Решением N 2.8-41/845дсп от 29.06.2011 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в сумме 23 459 рублей, за 2009 год в виде штрафа в сумме 8 765 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7 885 рублей 4 копейки. Также данным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 29.06.2011 в сумме 38 362 рубля 12 копеек, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 28 436 рублей 18 копеек, за 2009 год в сумме 5 044 рубля 1 копейка и предложено уплатить недоимку в сумме 200 547 рублей, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 117 295 рублей, за 2009 год в сумме 43 825 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 427 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/332-ИП/08847 от 15.08.2011 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель Мамедова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

На основании статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Из указанных статей следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на расходы, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса должны быть обоснованными, документально подтвержденными и фактически произведенными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией исключены из состава расходов предпринимателя расходы по приобретению ГСМ за 2008 год в сумме 687 145 рублей 87 копеек, за 2009 год в сумме 205 993 рубля 24 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени по упрощенной системе налогообложения и привлечения индивидуального предпринимателя Мамедовой О.Н. к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2011 года по делу N А78-7346/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский