Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф02-830/12 по делу N А33-3602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Муравьевой Ларисы Викторовны (доверенность от 16.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Приобрежное" - Мороз Елены Николаевны и Перминовой Марины Леонидовны (доверенность от 24.01.2011),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года по делу N А33-3602/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Баукина Е.А.; апелляционный суд: Шошин П.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежное" (ОГРН 1022402651578, далее - ООО "Прибрежное") о признании самовольной постройкой пристройки к торцу жилого дома N 65 (наружная стена с западной стороны здания) по улице Бограда города Красноярска, обязании снести пристройку и привести указанное здание в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, управление архитектуры администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - департамент градостроительства, управление архитектуры, департамент муниципального имущества, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и служба строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 9, 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7 и 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункт 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, пункты 22, 29, 45, 46 и 67 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказ в иске мотивирован отсутствием у истца полномочий по защите права общей долевой собственности сособственников земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, отсутствием доказательств наложения разграниченных земельных участков и недоказанностью истцом нарушения его прав и интересов, а также наличием разрешений на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения и постановления в связи с неправильным применением судами норм материального и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что суды двух инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для признания спорной постройки самовольной, неправильно применили норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов об отсутствии у ОАО "Красноярскэнергосбыт" полномочий на защиту права общей долевой собственности, недоказанности истцом нарушения его прав и отсутствии наложения земельных участков, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств спора и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение существованием спорной постройки прав ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о наложении границ земельных участков.

ООО "Прибрежное" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отзыве на кассационную жалобу указало на выбор ОАО "Красноярскэнергосбыт" ненадлежащего способа защиты прав, отсутствие у ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" возражений по удовлетворению иска, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Служба строительного надзора против доводов кассационной жалобы возразило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Прибрежное" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (сособственника земельного участка, на котором расположен дом), о признании постройки самовольно возведенной, обязании ее снести и привести здание (дом), к которому пристроен спорный объект недвижимости, в первоначальное состояние.

В обоснование наличия права на обращение с данными требованиями истец указал на нарушение его интересов как сособственника земельного участка, поскольку постройка возведена за пределами предоставленного ответчику под строительство земельного участка, без получения разрешения на строительство и наличие помехи при выезде автотранспортных средств истца на проезжую часть.

Правовым основанием иска указаны положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса самовольной постройкой является недвижимость, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражные суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и установили, что для реконструкции подвального помещения в спорном жилом доме и устройства пристройки с дополнительным входом ООО "Прибрежное" арендовало земельный участок с кадастровым N 24:50:0300278:0005 площадью 80,65 кв.м.

Доказательств того, что указанный земельный участок имеет пересечение (наложение) с земельным участком с кадастровым N 24:50:0300278:13, сформированным для эксплуатации спорного жилого дома истцом не представлено, имеющиеся в деле доказательства обратного не подтверждают.

Рассматривая спор, арбитражные суды также установили, что наличие у ОАО "Красноярскэнергосбыт" полномочий на защиту права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений на земельный участок с кадастровым N 24:50:0300278:13 документально не подтверждено, соответствующее решение общего собрания сособственников жилого дома не представлено.

Спорный объект недвижимости ответчиком возведен на земельном участке, сформированном в установленном порядке и выделенном для этих целей при наличии соответствующих разрешений органов местного самоуправления.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что его права и интересы нарушены возведением пристройки.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном с Верховным судом Российской Федерации постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационном письме Президиума от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Вывод судов основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам спора и содержанию имеющихся в деле доказательств.

Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Неправильного применения норм материального права арбитражными судами не допущено.

В этой связи довод ОАО "Красноярскэнергосбыт" о неправильном применении судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняется как необоснованный.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения настоящего спора и верно распределено бремя их доказывания между сторонами. При этом неполного исследования обстоятельств не допущено.

Доводы ОАО "Красноярскэнергосбыт" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и наличии нарушений интересов ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда не имеется.

Несогласие с выводами арбитражных судов сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на основе их оценки обстоятельств данного спора.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года по делу N А33-3602/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев