Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф02-1069/12 по делу N А19-23941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Вымпел" - Байдацкой Евгении Юрьевны (доверенность от 05.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-23941/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Правительство Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вымпел" (далее - ЗАО "Вымпел") о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2007, заключенного между ЗАО "Вымпел" и Гончаровой Светланой Николаевной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Вымпел" возвратить Гончаровой С.Н. земельный участок, общей площадью 110 000 кв.м, кадастровый номер 85:04:010701:0294, расположенный по адресу: Усть-Удинский Бурятский автономный округ, Нукутский район, урочище Смирниха, а также обязать Гончарову С.Н. возвратить ЗАО "Вымпел" денежные средства в сумме 300 000 рублей, уплаченные по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончарова С.Н., производство по делу прекращено.

ЗАО "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Правительства Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года заявление ЗАО "Вымпел" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года определение суда первой инстанции от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенное определение о прекращении производства по делу от 15 февраля 2011 года, не относится к судебному акту, вынесенному в пользу заявителя, учитывая, что истец от своих требований не отказывался и судом не установлена противоправность в действиях Правительства Иркутской области. Судом не правильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вымпел" просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражным судам (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что вне зависимости от мнения истца о вероятности развития возбужденного по его инициативе дела, заявитель должен возместить ответчику (другой стороне) понесенные им расходы, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, при этом, истец знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований, препятствующих возбуждению дела, и если он, тем не менее, обращается в арбитражный суд, то должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов, ЗАО "Вымпел" представило договор на оказание юридических услуг N 5/23941 от 25.01.2011, заключенный между ЗАО "Вымпел" и Хохлачевым Павлом Геннадьевичем, расходные кассовые ордера N 7 от 25 января 2011 года на сумму 5 000 рублей, N 29 от 19 мая 2011 года на сумму 2 500 рублей, акт выполненных услуг от 19.05.2011.

При этом, судебными инстанциями установлено, что представитель ответчика (ЗАО "Вымпел") участвовал в судебном заседании 15.02.2011, подготовил отзыв на исковое заявление, представил заявление о прекращении производства по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных ЗАО "Вымпел" по оплате стоимости услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции учитывая, сложность дела, объем оказанных представителем ответчику услуг и его временные затраты, с учетом принципов разумности и соразмерности, правомерно пришли к выводу о взыскании затрат за услуги представителя.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что вынесенное определение о прекращении производства по делу от 15 февраля 2011 года, не относится к судебному акту, вынесенному в пользу заявителя, учитывая, что истец от своих требований не отказывался и судом не установлена противоправность в действиях Правительства Иркутской области. В связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, неправомерность действий лица, по требованию которого было возбуждено дело, усматривается из самих действий истца при подаче искового заявления.

Ссылка заявителя о том, что судами не правильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несостоятельна, так как судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-23941/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной кассационных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-23941/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов