Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 04АП-5478/11

г. Чита

3 февраля 2012 г.

Дело N А19-23941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 28.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-23941/2010 по иску Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) к закрытому акционерному обществу "Вымпел" (ОГРН 1073811009040, ИНН 3811116322, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горная, 24, 237), Гончаровой Светлане Николаевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, 664011, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) Нукутский сектор Заларинского отдела,

принятое судьей Е.Ф. Капустенской,

установил:

Правительство Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ЗАО "Вымпел" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2007 г.., заключенного между ЗАО "Вымпел" и Гончаровой Светланой Николаевной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Вымпел" возвратить Гончаровой С.Н. земельный участок, общей площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 85:04:010701:0294, расположенный по адресу: Усть-Удинский Бурятский автономный округ, Нукутский район, урочище Смирниха, а также обязать Гончарову С.Н. возвратить ЗАО "Вымпел" денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончарова С.Н., производство по делу прекращено.

ЗАО "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Правительства Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что определение о прекращении производства по делу не относится к судебному акту, вынесенному в пользу заявителя, учитывая, что истец от своих требований не отказывался и судом не установлена противоправность в действиях Правительства Иркутской области. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Кроме того, судебные издержки взысканы судом без учета пропорциональности.

Заявитель указывает, что в настоящее время Нукутским районным судом Иркутской области исковое заявление Правительства Иркутской области к ЗАО "Вымпел" удовлетворено в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, означает, что иск Правительства Иркутской области в арбитражный суд заявлен неправомерно.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик просил о взыскании 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил:

договор на оказание юридических услуг N 5/23941 от 25.01.2011, заключенный между ЗАО "Вымпел" и Хохлачевым Павлом Геннадьевичем,

расходные кассовые ордера N 7 от 25.01.2011, N 29 от 19.05.2011 на сумму 7 500 руб.,

акт выполненных услуг от 19.05.2011.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 5/23941 от 25.01.2011, заключенного между ЗАО "Вымпел" (заказчик) и Хохлачевым Павлом Геннадьевичем (исполнитель), исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг при защите интересов заказчика по иску, предъявленному Правительством Иркутской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело N А19-23941/10-48).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель для защиты интересов заказчика совершает необходимые действия: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы (разрешение спора); представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде в первой, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях; осуществление подготовки необходимых документов; выполнение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения.

За представление интересов в суде первой инстанции заказчик выплачивает единовременное вознаграждение в размере 5000 руб., за каждое участие в судебных заседаниях заказчик выплачивает повременное вознаграждение в размере 2500 руб. В указанную сумму входит подготовка исполнителем всех необходимых документов (заявлений, ходатайств, отзывов и др.) и выполнение иных работ в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг (выполнении работ) от 19.05.2011, подписанном сторонами, в соответствии с которым исполнителем в соответствии с условиями договора N 5/23941 на оказание юридических услуг от 25.01.2011 г.., были оказаны следующие услуги заказчику: осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела N А19-23941/10-48; осуществлялась подготовка необходимых документов. Стоимость выполненных работ составила 7 500 руб., в том числе: 5 000 руб. - единовременное вознаграждение; 2 500 руб. - повременное вознаграждение за участие в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2011.

Факт оплаты по договору подтвержден расходными кассовыми ордерами N 7 от 25.01.2011 г., N 29 от 19.05.2011 г. на сумму 7 500 руб.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов ответчика на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Судом установлено, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 15.02.2011, подготовил отзыв на исковое заявление, представил заявление о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 г.., определены минимальные размера вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел. Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 указанных Рекомендаций за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 15000 руб., за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 15000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2500 руб.

Стоимость услуг по договору не превышает указанные суммы.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к правильному выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истец не представил.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. документально подтверждены, являются разумными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Вымпел" лишь при отсутствии судебного акта, принятого в пользу ответчика.

Разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, касаются возмещения истцом судебных расходов, понесенных ответчиком, при отказе истца от иска и прекращении производства в отношении ответчика. В данном случае производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ссылка суда на указанное информационное письмо не привела к принятию неправильного судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 указал, что требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования в том случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, выполняющим управленческие функции органа исполнительной власти Иркутской области (ст. 120 ГК РФ) и вправе заявлять требования в арбитражный суд как от имени Иркутской области, так и от своего имени.

Из содержания искового заявления не следует, что Правительство Иркутской области действовало не от своего имени, в тексте иска Иркутская область по делу не указана, сведения о том, что требования заявлены от имени Иркутской области, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов за счет казны Иркутской области у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле не было частичного удовлетворения иска, в связи с чем правила о взыскании судебных расходов с учетом пропорциональности не применимы.

Довод заявителя о том, что в настоящее время Нукутским районным судом Иркутской области исковое заявление Правительства Иркутской области к ЗАО "Вымпел" удовлетворено в полном объеме, не принимается во внимание. Указанное обстоятельство не освобождает истца от возмещения расходов ответчика, понесенных им при рассмотрении настоящего арбитражного дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-23941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков