Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф02-978/12 по делу N А19-9165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" Смирнова Олега Валерьевича (доверенность от 28.12.2011 N 17/7), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ларионовой Юлии Александровны (доверенность от 01.07.2011 N 4917), общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов" Бархатова Сергея Геннадьевича (доверенность от 11.11.2011 N 4), Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Муравьевой Надежды Владимировны (доверенность от 15.02.2012 N 6),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу N А19-9165/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Панькова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751, г. Ангарск) (далее - ЗАО "Ангарский керамический завод", ЗАО "АКЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.04.2011 N 188 и предписания от 07.04.2011 N 78 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов" (далее - ООО "АЗСМ"), открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК"), Администрация Ангарского муниципального образования (далее - Администрация) и Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 января 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Ангарский керамический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), неприменения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности антимонопольным органом злоупотребления ЗАО "Ангарский керамический завод" своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, указывая на то, что обращения общества к ООО "АЗСМ" и ООО "АНХК" об остановке подачи газа были произведены на основании предписаний уполномоченных органов; вступая в переписку с территориальными органами МЧС и Ростехнадзора, а также ОАО "АНХК" и ООО "АЗСМ", общество действовало законными способами, в пределах осуществления своих гражданских прав. Обществом не предпринимались попытки самостоятельно остановить подачу газа по трубопроводу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение требований антимонопольного законодательства, вмененное обществу, прямо не указано в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как самостоятельный вид нарушения, не доказаны наличие или угроза наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

ЗАО "Ангарский керамический завод" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что обществом нарушены положения статей 26 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение обществом таких нарушений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно оценены не имеющие отношения к рассматриваемому спору фактические обстоятельства продажи трубопровода как стальной трубы по договору купли-продажи от 26.07.2011, заключенному по результатам торгов; реализация трубопровода проводилась в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество полагает, что судами не приняты во внимание неисполнимость и незаконность предписания; не учтено несоответствие предписания требованиям, предъявляемым к его содержанию, из него не усматривается, какие конкретные действия должно совершить общество в целях прекращения нарушения закона.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России, ООО "АЗСМ" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Управление Ростехнадзора полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, указывая на отсутствие аварийной ситуации на газопроводе и на то, что какие-либо его остановки должны носить только плановый характер; общество своими действиями препятствует нормальному функционированию ООО "АЗСМ", у которого отсутствует техническая возможность получения обедненного газа помимо спорного трубопровода.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 10109, 10110, 10111, 10112, 10113, 10114, 10115, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представители общества, Иркутского УФАС России, ООО "АЗСМ", Управления Ростехнадзора подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АЗСМ" является крупнейшим производителем строительных материалов в Иркутской области, его производство основано на использовании обедненного газа, получаемого от ОАО "АНХК" через находящийся на балансе ЗАО "АКЗ" газопровод.

Газопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов N А67-00590-005 по категории "Система газопотребления организации". Право на эксплуатацию трубопровода обедненного газа подтверждено лицензией N ВП-67-001289 (С) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданной ЗАО "АКЗ", сроком действия с 25.02.2010 до 25.02.2015, действие которой прекращено с 01.07.2011 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-5408/2011.

Ответвленный от газопровода участок протяженностью 706,51 м. находится на территории ООО "АЗСМ", принадлежит на праве собственности физическому лицу и эксплуатируется ООО "АЗСМ".

Между ЗАО "АКЗ" и ООО "АЗСМ" заключен договор от 08.06.2009 N 31 о долевом участии в капитальном ремонте и содержании, по условиям которого ООО "АЗСМ" принимает долевое участие в расходах ЗАО "АКЗ" (50% всех затрат) по капитальному ремонту, проведению экспертизы, по содержанию надлежащего технического состояния газопровода.

Письмами от 13.11.2010 N 2470, от 16.11.2010 N 2480, от 22.11.2010 N 2503 и от 30.11.2010 N 2535, направленными в адрес ОАО "АНКХ", общество требовало прекратить подачу газа в трубопровод и произвести продувку азотом, обосновав свое требование наличием аварийной ситуации на газопроводе, выявленной 12.11.2011 по результатам проведения его работниками технического осмотра газопровода (выявлена утечка газа в линзовом компенсаторе и неисправность задвижки на трубопроводе гипсового завода). Кроме того, в письмах от 08.12.2010 и от 24.12.2010 N 2273 в качестве причины прекращения подачи газа ЗАО "АКЗ" указало на необходимость исполнения предписаний компетентных органов. О своих требованиях ЗАО "АКЗ" уведомило и ООО "АЗСМ".

ООО "АЗСМ" обратилось в Иркутское УФАС России c заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства в части лишения ООО "АЗСМ" газоснабжения для производственной деятельности.

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело N 56, в ходе рассмотрения которого установлено, что ЗАО "Ангарский керамический завод" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа третьим лицам (ООО "АЗСМ") в границах трубопровода обедненного газа межцеховых коммуникаций N 5113, с долей 100%.

Иркутским УФАС России выявлено, что ЗАО "Ангарский керамический завод" совершая следующие действия: инициирование проверок компетентными органами, направление ЗАО "АКЗ" писем в адрес ОАО "АНХК" о немедленном прекращении подачи газа, неоднократные письма ЗАО "АКЗ" в адрес ОАО "АНХК", ООО "АЗСМ" о согласовании плана остановки трубопровода отопительного газа в феврале, марте, апреле 2011 года, препятствование ЗАО "АКЗ" в осмотре газопровода заинтересованными лицами и прочее, совершало действия, направленные на остановку подачи газа, не обусловленные объективными технологическими причинами. При этом трубопровод находится в исправном и работоспособном состоянии (трещины на компенсаторах не выявлены, пропусков газа не обнаружено), общество не планировало производить какие-либо ремонтные работы на газопроводе.

Решением Иркутского УФАС России от 07.04.2011 N 188 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке газа в границах трубопровода обедненного газа межцеховых коммуникаций N 5113, осуществлением действий (бездействия), направленных на остановку подачи газа через трубопровод в адрес ООО "АЗСМ", не обусловленных объективными технологическими причинами и результатом которых явилось (и/или могло явиться) ущемление интересов ООО "АЗСМ".

Предписанием от 07.04.2011 N 78 Иркутское УФАС России предписало ЗАО "Ангарский керамический завод" в дальнейшем совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном порядке доступа к производственным мощностям путем недопущения препятствования по передаче газа в адрес ООО "АЗСМ" по газопроводу N 5113 при отсутствии на то объективных технологических оснований либо оснований, предусмотренных действующим законодательством.

ЗАО "Ангарский керамический завод", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству, наличия полномочий у органа, нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ЗАО "АКЗ" на товарном рынке услуг по пропуску отопительного газа по трубопроводу (трубопровод обедненного газа межцеховых коммуникаций N 5113 ОАО "АНХК" - ЗАО "АКЗ"), по результатам которого установлено, что ЗАО "АКЗ" занимает с долей в 100% доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа третьим лицам в границах трубопровода обедненного газа межцеховых коммуникаций N 5113 ОАО "АНХК" - ЗАО "АКЗ". Исходя из понятия "газотранспортная организация", приведенного в статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), общество относится к газотранспортным организациям, поскольку фактически оказывает услугу по транспортировке газа третьим лицам (ООО "АЗСМ").

Согласно статье 26 Закона о газоснабжении организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа.

Организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Качество предназначенного для транспортировки указанными организациями газа должно соответствовать государственным стандартам и подтверждаться сертификатами соответствия или декларациями о соответствии, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (статья 27 Закона о газоснабжении).

Надлежащим образом исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе: предписание Управления Ростехнадзора от 01.12.2010 N 166; предписание отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области от 03.12.2010 N 795/1/1-4; заключение ООО "Техническая диагностика и экспертиза" от 17.12.2010 N 604-623.ПВК по капиллярной (цветной) дефектоскопии газопровода; акт внеплановой выездной проверки Управления Ростехнадзора от 28.02.2011 N 23; решение по результатам совещания в Администрации Ангарского МО от 19.11.2010 по вопросу эксплуатации газопровода и недопущении его демонтажа; письмо конкурсного управляющего Руднева И.В. Управлению Ростехнадзора от 10.12.2010; неоднократные письменные обращения ООО "АЗСМ" о приобретении газопровода и проведении ремонтных работ по устранению возможных неисправностей; решение собрания кредиторов ЗАО "АКЗ" от 12.01.2011 о незаключении договора аренды газопровода с ООО "АЗСМ", демонтаже газопровода на металлическую трубу с последующей продажей на торгах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ЗАО "АКЗ" (владельца газопровода), занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа третьему лицу (ООО "АЗСМ") в границах трубопровода обедненного газа межцеховых коммуникаций N 5113, направлены на прекращение транспортировки газа по газопроводу обществу "АЗСМ", но не обусловлены объективными технологическими причинами, поскольку в ходе проведенных проверок и исследований было установлено, что трубопровод находится в исправном и работоспособном состоянии (трещины на компенсаторах не выявлены, пропусков газа не обнаружено), при этом действия общества не преследовали цели совершенствования производства или получения покупателями преимуществ (выгод), соразмерным преимуществам (выгодам), полученным Обществом в результате таких действий.

В этой связи суды мотивированно отклонили доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что оно действовало законными способами, в пределах осуществления своих гражданских прав.

Учитывая установленные названные фактические обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды правомерно признали доказанным антимонопольным органом нарушение действиями общества части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30, в соответствии с которыми для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наличия) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, проанализировав доказательства, представленные антимонопольным органом, которые подтверждают в данном случае наступление для ООО "АЗСМ" таких последствий, поскольку названные действия общества ущемляют интересы ООО "АЗСМ" на беспрепятственное использование свободных мощностей газопровода, суды обоснованно признали верной квалификацию антимонопольным органом вышеуказанных действий общества как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод судов, мотивированные тем, что в данном случае не доказаны наличие или угроза наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов о доказанности антимонопольным органом злоупотребления обществом доминирующим положением на указанном товарном рынке, выразившегося в действиях, направленных на остановку подачи газа, не обусловленных объективными технологическими причинами, что имеет своим результатом ущемление интересов другого хозяйствующего субъекта, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении статей 4, 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Оспариваемое предписание Иркутского УФАС России правомерно признано судами соответствующим требованиям статей 41 и 50 Закона о защите конкуренции принятым в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона.

Иные доводы кассационной жалобы также по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, не влияют на правильность приведенных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу N А19-9165/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег