Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф02-699/12 по делу N А33-9400/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф02-2714/12 по делу N А33-9400/2009, от 15 ноября 2011 г. N Ф02-4794/11 по делу N А33-9400/2009, от 27 мая 2011 г. N Ф02-2256/11 по делу N А33-9400/2009, от 18 апреля 2011 г. N Ф02-1458/11 по делу N А33-9400/2009, от 21 апреля 2011 г. N Ф02-823/11 по делу N А33-9400/2009, от 1 декабря 2009 г. N А33-2738/2009, от 22 марта 2010 г. по делу N А33-2738/2009, от 12 мая 2010 г. по делу N А33-9400/2009, от 1 июня 2010 г. по делу N А33-9400/2009, от 27 мая 2011 г. N Ф02-2254/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2505/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2510/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2506/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2507/11 по делу N А33-9400/2009, от 7 июля 2011 г. N Ф02-2623/11 по делу N А33-9400/2009, от 7 июля 2011 г. N Ф02-2495/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2499/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2496/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2531/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2624/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2620/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2508/11 по делу N А33-9400/2009, от 7 июля 2011 г. N Ф02-2493/11 по делу N А33-9400/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2502/11 по делу N А33-9400/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2625/11 по делу N А33-9400/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2504/11 по делу N А33-9400/2009, от 6 июня 2011 г. N Ф02-2367/11 по делу N А33-9400/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2597/11 по делу N А33-9400/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2622/11 по делу N А33-9400/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2619/11 по делу N А33-9400/2009, от 18 августа 2011 г. N Ф02-3454/11 по делу N А33-9400/2009, от 5 сентября 2011 г. N Ф02-3763/11 по делу N А33-9400/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф02-1478/12 по делу N А33-9400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" Кузнецова Николая Геннадьевича (доверенность от 28.02.2012, паспорт) и Матвеевой Натальи Владимировны (доверенность от 28.02.2012, паспорт); в Арбитражном суде Красноярского края - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Аляшкиной Татьяны Владимировны (доверенность от 11.01.2012, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Михайловой Т.В., секретаря судебного заседания Самойловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" - общества с ограниченной ответственностью "БК-Инвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А33-9400/2009 (суд первой инстанции - Жирных О.В., Григорьева М.А., Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А33-9400/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск", имеющего основной государственный регистрационный номер 1072411001211 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 4 июня 2009 года.

Определением от 10 августа 2009 года в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.

Решением от 18 октября 2010 года ОАО "Аэропорт Красноярск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева С.А.

Определением от 3 декабря 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Красноярск" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года определение от 3 декабря 2010 года отменено, конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Красноярск" утвержден Васильев С.А. (далее - конкурсный управляющий).

29.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"), содержащая требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выплате гражданину Кондратьеву Егору Николаевичу денежной компенсации в сумме 1.206.019 рублей 80 копеек, и об отстранении Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск".

24.05.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" (далее - ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект"), содержащая требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии на работу в штат должника граждан по трудовым договорам и в необоснованных затратах на оплату их труда, об отстранении Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск".

06.06.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", содержащая требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выплате обществу с ограниченной ответственностью "Актив плюс" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Активум", далее - ООО "Активум") дополнительного вознаграждения в сумме 73.300 рублей за услуги, оказанные на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010 к договору N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 18.12.2010 по 30.12.2010 сведений о лицах, которые привлекались Васильевым С.А. для обеспечения своей деятельности; о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в оплате обществу с ограниченной ответственностью "Практикум-Аудит" (далее - ООО "Практикум-Аудит") консультационных услуг в сумме 50.000 рублей; об отстранении Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск".

Определениями от 16 июня 2011 года и от 29 июня 2011 года жалобы ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", поступившие в Арбитражный суд Красноярского края 29.04.2011, 24.05.2011 и 06.06.2011, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий в отзывах на жалобы сообщил о том, что на момент перечисления бывшему генеральному директору ОАО "Аэропорт Красноярск" Кондратьеву Е.Н. денежных средств трудовой договор, который был с ним заключен 24.09.2010, не был признан недействительным, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в выплате выходного пособия; о том, что денежные средства, выплаченные Кондратьеву Е.Н., были возвращены в конкурсную массу, в связи с чем конкурсным управляющим был заявлен отказ от требования о признании недействительными действий по выплате бывшему генеральному директору ОАО "Аэропорт Красноярск" 1.206.019 рублей 80 копеек компенсации; о том, что отказ от вышеназванного требования не привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов; о том, что заполнение вакантных должностей на основании трудовых договоров обусловлено необходимостью обеспечения текущей деятельности должника, которая не могла быть остановлена; о том, что у ОАО "Аэропорт Красноярск" имеется масштабный имущественный комплекс, включающий более 69 объектов недвижимого имущества, обеспечивающий как деятельность аэропорта, так и объектов коммунального комплекса, обслуживающих весь жилой комплекс поселка Емельяново, в том числе очистные сооружения, центральную котельную и сооружения по водообеспечению; о том, что собрание кредиторов не принимало решения о прекращении текущей деятельности должника; о том, что отсутствовало увеличение штатной численности работников ОАО "Аэропорт Красноярск", поскольку конкурсный управляющий лишь заполнил имевшиеся вакантные должности, предусмотренные штатным расписанием, в связи с объективной потребностью в работниках должника; о том, что наличие в штате ОАО "Аэропорт Красноярск" нескольких юристов обусловлено значительным числом договоров, связанных с осуществлением должником производственной деятельности, необходимостью представительства в суде, а также в государственных органах; о том, что выплата ООО "Активум" 73.300 рублей во исполнение условий дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010, обусловлена значительным объемом оказываемых услуг по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности; о том, что при рассмотрении в арбитражном суде одного из дел у ОАО "Аэропорт Красноярск" возникла необходимость представления аудиторского заключения в качестве доказательства, подтверждающего доводы, в связи с чем 30.09.2010 был заключен договор на оказание услуг N 6 с ООО "Практикум-аудит", по которому в счет оплаты услуг перечислены 50.000 рублей; о том, что в отчете конкурсного управляющего за период с 18.10.2010 по 30.12.2010 не содержится сведений о привлечении ООО "Практикум-аудит" к процедуре банкротства, так как договор с названным обществом был заключен руководителем ОАО "Аэропорт Красноярск" до открытия конкурсного производства, причем договор не был вызван потребностью исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением от 29 августа 2011 года жалоба ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии на основании трудовых договоров в штат ОАО "Аэропорт Красноярск" заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта и заместителя начальника финансового отдела, а также в необоснованных затратах на оплату труда вышеназванных лиц, а в удовлетворении жалобы ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" в остальной части, а также жалобы ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года определение от 29 августа 2011 года отменено в части удовлетворения жалобы ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" и признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии на основании трудовых договоров в штат ОАО "Аэропорт Красноярск" заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта и заместителя начальника финансового отдела, а также в необоснованных затратах на оплату труда вышеназванных лиц, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в названной части, а в остальной части определение от 29 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БК-Инвест" (далее - ООО "БК-Инвест") просит отменить определение от 29 августа 2011 года и постановление от 23 декабря 2011 года, дело N А33-9400/2009 направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате денежных средств бывшему генеральному директору ОАО "Аэропорт Красноярск" являются правомерными, а также о том, что дополнительным соглашением N 4, заключенным 01.02.2010 с ООО "Активум", стороны предусмотрели дополнительные услуги, не предусмотренные договором N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009, указывает на то, что действия конкурсного управляющего по выплате гр.Кондратьеву Е.Н. компенсации были направлены на уменьшение конкурсной массы и могли повлечь причинение ущерба кредиторам; на то, что условиями договора N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009 на ООО "Активум" возложены обязанности по составлению налоговой и бухгалтерской отчетности ОАО "Аэропорт Красноярск", поэтому дублирование в дополнительном соглашении N 4 от 01.02.2010 названной обязанности повлекло выплату исполнителю дополнительного вознаграждения за услуги, оказание которых предусмотрено договором N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009; на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения трудовых договоров с работниками правового управления ОАО "Аэропорт Красноярск" в той мере, в какой это оправдано целями конкурсного производства; о том, что многие обязанности и функции работников правового управления дублируются между собой, а сведения, содержащиеся в отчетах о проделанной работе, не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что пункт 7.2 трудового договора, заключенного между ОАО "Аэропорт Красноярск" и генеральным директором акционерного общества Кондратьевым Е.Н., предусматривает выплату компенсации при увольнении последнего в размере десяти должностных окладов; о том, что до признания недействительной оспоримой сделки у конкурсного управляющего отсутствовали основания для уклонения от исполнения условий трудового договора под угрозой материальной (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), административной (статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и уголовной (статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственности; о том, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, заявленное конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы о признании недействительным пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, действий ОАО "Аэропорт Красноярск" по выплате компенсации гр.Кондратьеву Е.Н. и о ее взыскании в пользу должника, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Васильевым С.А. возложенных на него обязанностей, воспользовавшимся процессуальным правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что ходатайство не было удовлетворено арбитражным судом и спор рассмотрен по существу, а денежные средства, составляющие сумму компенсации, выплаченной бывшему генеральному директору, возвращены должнику до принятия судебного акта; о том, что договор, заключенный 06.08.2009 между ОАО "Аэропорт Красноярск" и ООО "Активум" не предусматривал обязанности исполнителя по составлению и сдаче налоговой отчетности, в связи с чем исполнение названных услуг за вознаграждение в 73.300 рублей было предусмотрено дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2010; о том, что обязательства, принятые ООО "Активум" по условиям дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010, исполнены надлежащим образом, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в оплате оказанных услуг; о том, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, заключил трудовые договоры в пределах имевшихся штатных вакансий в той мере, в какой это было оправданно для целей конкурсного производства с учетом необходимости продолжения осуществления ОАО "Аэропорт Красноярск" хозяйственной деятельности для эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения, включающим объекты водо-, тепло- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, предназначенные для обеспечения функционирования промышленных объектов, жилого массива и оказания гостиничных услуг; о том, что функции принятых на работу специалистов не дублировались, а их оплата не превышала стоимости, которую должник мог выплатить в случае заключения гражданско-правовых договоров.

Определение от 29 февраля 2012 года о назначении на 09.04.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "БК-Инвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А33-9400/2009 и определение от 13 марта 2012 года об удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 01.03.2012 и 14.03.2012, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.03.2012 и 20.03.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401147155640, 66401148116633).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи явились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представители ОАО "Аэропорт Красноярск" Кузнецов Н.Г. и Матвеева Н.В., в Арбитражный суд Красноярского края - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ФНС) Аляшкина Т.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ОАО "Аэропорт Красноярск" Кузнецов Н.Г. и Матвеева Н.В. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФНС Аляшкина Т.В. не высказала отношения уполномоченного органа к доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 23 декабря 2011 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых заявители просят признать ненадлежащим исполнение Васильевым С.А. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворение заявления конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления, прежде всего, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", выступающие в качестве конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Аэропорт Красноярск", воспользовались правом, предоставленным им законом, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия у конкурсного управляющего правовых оснований для уклонения от исполнения условий трудового договора, заключенного с бывшим генеральным директором должника, установив правомерность его действий по выплате компенсации гр.Кондратьеву Е.Н. в сумме 1.206.019 рублей 80 копеек с последующим оспариванием названных действий в судебном порядке; из того, что перечисление ООО "Активум" 73.300 рублей произведено в счет исполнения привлеченным лицом обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2010 к договору N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009, в котором стороны предусмотрели услуги, подлежавшие оказанию исполнителем - сдачу квартальной, полугодовой и 9-месячной налоговой отчетности, не являвшиеся предметом договора N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009; из того, что выплата конкурсным управляющим ООО "Практикум-Аудит" 50.000 рублей обусловлена исполнением обязательств по договору N 6 от 30.09.2010, необходимость заключения которого возникла у должника в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу N А33-2738/2009; из того, что договор N 6 от 30.09.2010 заключен в ходе процедуры наблюдения, а не конкурсным управляющим, факт оказания услуг подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, при этом оплата оказанных услуг отвечает требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что конкурсный управляющий правомерно не отразил в отчете о результатах проведения конкурсного производства за период с 18.12.2010 по 30.12.2010 сведений о привлечении ООО "Практикум-Аудит" к процедуре банкротства, поскольку последнее не привлекалось конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а было привлечено должником для иных целей; из того, что действия конкурсного управляющего по принятию работников в штат должника на основании трудовых договоров (начальника коммерческого отдела, руководителя группы программного обеспечения, начальника смены, слесаря-электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования комплекса очистных сооружений, уборщика производственных и служебных помещений, горничной гостинцы, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования), не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку выполнение обязанностей принятыми работниками направлено на сохранение имущества ОАО "Аэропорт Красноярск", на поддержание его в работоспособном состоянии и на недопущение перерыва в обеспечении жителей поселка Емельяново коммунальными услугами.

Удовлетворяя жалобу ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии на основании трудовых договоров в штат должника заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела, и в необоснованных затратах на оплату труда вышеназванных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство Российской Федерации устанавливает гарантии работникам предприятий в виде оплаты листков нетрудоспособности, отпускных, командировочных расходов и т.д., в связи с чем заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы для должника, при этом принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему превышать лимиты, установленные статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что обязанности заместителя генерального директора и заместителя начальника финансового отдела не направлены на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, а связаны с получением прибыли от производственной деятельности хозяйствующего субъекта; из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие заключение трудовых договоров с работниками правового управления в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, а также не доказал оправданности заключения трудовых договоров с точки зрения целей конкурсного производства; из того, что должник, находящийся в конкурсном производстве, не осуществляет основной хозяйственной деятельности, а выполняет лишь функции по обеспечению зданий и помещений тепловой энергией, горячим водоснабжением, питьевой водой, а также обслуживание пассажиров по размещению в принадлежащей должнику гостинице, поэтому принятие в штат четырех юристов является неоправданным.

Не установив факта причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Васильева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При разрешении жалоб конкурсных кредиторов Арбитражный суд Красноярского края учел также то, что конкурсный управляющий после заключения трудовых договоров не устранился от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку трудовые договоры носили срочный характер и предусматривали незначительный срок их действия.

Отменяя определение от 29 августа 2011 года в части удовлетворения жалобы ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект", и отказывая в ее удовлетворении по результатам повторного рассмотрения дела, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что сохранение в штате должника соответствующих должностей обусловлено значительным объемом мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, их сложностью и невозможностью выполнения Васильевым С.А. самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний лиц, которые обладают таковыми; из того, что конкурсными кредиторами не представлены доказательства неоправданности привлечения конкурсным управляющим работников на должности, предусмотренные штатным расписанием, с учетом целей конкурсного производства и необходимости продолжения производственной деятельности; из того, что привлеченными по трудовым договорам специалистами выполнен большой объем работы; из того, что факт несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг, не подтверждается материалами дела; из того, что заявители жалоб не представили доказательств уменьшения конкурсной массы вследствие заключения конкурсным управляющим трудовых, а не гражданско-правовых договоров.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края в остальной части, суд апелляционной инстанции признал правильными, оставив определение от 29 августа 2011 года в этой части без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 23 декабря 2012 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, жалобы конкурсных кредиторов ОАО "Аэропорт Красноярск" - ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" разрешены без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления от 23 декабря 2011 года, принятого по результатам повторного рассмотрения дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "БК-Инвест" выражает несогласие с судебными актами, принятыми по данному делу, в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей сводятся к тому, что конкурсный управляющий неправомерно выплатил 1.206.019 рублей 80 копеек компенсации при увольнении гр.Кондратьева Е.Н. с должности генерального директора ОАО "Аэропорт Красноярск", 73.300 рублей вознаграждения ООО "Активум" на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010, а также заработную плату работникам должника, с которыми были заключены трудовые договоры.

Перечисленные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который по имеющимся в материалах дела документам установил отсутствие в вышеназванных действиях Васильева С.А. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск".

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2011 года по делу N А33-9400/2009к92 признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия ОАО "Аэропорт Красноярск" по выплате Кондратьеву Е.Н. компенсации в 1.206.019 рублей 80 копеек, денежные средства в указанной сумме взысканы с гр.Кондратьева Е.Н. в пользу должника.

При рассмотрении вышеназванного дела установлено, что 24.09.2010 между ОАО "Аэропорт Красноярск" и гр.Кондратьевым Е.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность генерального директора ОАО "Аэропорт Красноярск". Согласно пункту 7.2 трудового договора от 24.09.2010 в случае принятия советом директоров ОАО "Аэропорт Красноярск" решения о досрочном прекращении трудового договора либо в связи с отстранением от должности руководителя акционерного общества в соответствии с законодательством о банкротстве генеральному директору выплачивается единовременно компенсация в размере десяти должностных окладов. По причине признания ОАО "Аэропорт Красноярск" несостоятельным (банкротом) приказом руководителя должника от 21.10.2010 N 688п трудовой договор, заключенный с гр.Кондратьевым Е.Н., расторгнут. По платежному поручению N 1169 от 21 октября 2010 года гр.Кондратьеву Е.Н. перечислены 1.699.414 рублей 11 копеек, включающие единовременную компенсацию.

Конкурсный управляющий не имел правовых оснований для уклонения от исполнения условий действовавшего трудового договора под угрозой привлечения в ином случае к административной или уголовной ответственности. Вместе с тем, действия по выплате бывшему генеральному директору ОАО "Аэропорт Красноярск" компенсации при увольнении могли быть оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишь после совершения должником действий по исполнению условий трудового договора. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выплате компенсации бывшему генеральному директору акционерного общества в сумме 1.206.019 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по выплате дополнительного вознаграждения ООО "Активум" на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010 к договору N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009 не нашли своего подтверждения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2009 ОАО "Аэропорт Красноярск" и ООО "Активум" заключили договор N 5/687/ОУ-09, предметом которого является передача последнему функций по ведению бухгалтерского учета, стоимость услуг согласована в 220.000 рублей в месяц. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций, полномочий и обязанностей содержится в приложении N 1 к договору N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009 (далее - приложение N 1). В пункте 2.21 приложения N 1 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2010 к договору N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009 стороны предусмотрели то, что по итогам сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за квартал, полугодие и за 9 месяцев заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1/3 части от согласованной сторонами ежемесячной оплаты услуг, а по итогам сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за год - дополнительное вознаграждение в размере согласованной сторонами ежемесячной оплаты услуг.

По платежному поручению N 1289 от 16 ноября 2009 года должник перечислил ООО "Активум" 73.300 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату дополнительного вознаграждения по итогам сдачи отчетности за 9 месяцев 2010 года, сославшись на дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2010.

Установив то, что договор N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009 не возлагает на ООО "Активум" обязанности по составлению и сдаче налоговой отчетности, предусматривает лишь обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, а дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2010 стороны предусмотрели дополнительные услуги, подлежавшие выполнению исполнителем (сдача налоговой отчетности за квартал, полугодие и 9 месяцев), а также то, что в материалы дела представлены доказательства передачи налоговой отчетности, являющиеся основанием для выплаты вознаграждения в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оплата денежных средств произведена конкурсным управляющим за фактически оказанные ООО "Активум" дополнительные услуги.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с сотрудниками правового управления и выплате им заработной платы являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта оказания сотрудниками правового управления услуг представлены отчеты, согласно которым каждый из принятых на работу специалистов выполнял возлагавшиеся на него обязанности, которые не дублировались между собой. Так, одним юристом выполнялись функции по взысканию дебиторской задолженности, вытекающей из оказания должником коммунальных услуг; одним юристом - по представлению интересов в суде по рассмотрению споров, связанных с делом о банкротстве ОАО "Аэропорт Красноярск"; одним юристом - по взаимодействию с государственными и муниципальными органами власти по вопросам текущей хозяйственной деятельности должника, по участию в иных судебных спорах; одним юристом - по ведению договорной работы (должником заключены 72 договора); одним юристом - работа по взысканию дебиторской задолженности, по представлению интересов в суде, по обеспечению осуществления хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, то, что привлеченными по трудовым договорам юристами выполнен большой объем работы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, по участию в судебных заседаниях по различной категории споров, по договорной работе, по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ОАО "Аэропорт Красноярск", по финансовым вопросам и по организации текущей хозяйственной деятельности должника, которая не могла быть остановлена в связи с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, пришел к правильному выводу о том, что деятельность привлеченных по трудовым договорам юристов была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и его кредиторов).

Конкурсные кредиторы, обратившиеся с жалобой на действия конкурсного управляющего, не представили, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые бы подтвердили доводы о том, что привлечение юристов на основании трудовых договоров в пределах штатного расписания не было необходимым и не оправданным для целей конкурсного производства, а также о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Кредиторами также не доказано, что заключение конкурсным управляющим именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров, привело к уменьшению конкурсной массы.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не было установлено наличия в действиях конкурсного управляющего нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое бы повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы, соответственно, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Выводы, содержащиеся в постановлении от 23 декабря 2011 года, являются обоснованными, при этом в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили доводы ООО "БК-Инвест" о нарушении его прав и законных интересов действиями Васильева С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы доводы ее заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве не нашли своего подтверждения.

Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемом судебном акте, принятом по результатам повторного рассмотрения дела, представленным доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод о необоснованности доводов, изложенных в жалобах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в части, несогласие с которыми выражает ООО "БК-Инвест", у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А33-9400/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А33-9400/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова