Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 03АП-4504/11

г. Красноярск

23 декабря 2011 г.

Дело N А33-9400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии

от Федеральной налоговой службы: Байгановой О.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от ОАО "Аэропорт Красноярск": Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 31.12.2010, Кузнецова Н.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2011, Борисенко Е.В. - представителя по доверенности от 31.12.2010,

кредиторов

от ООО "Куба": Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 31.10.2011,

от ООО "Транспортная компания СибТрансАльянс": Овчаренко А.В. - представителя по доверенности от 01.11.2011,

от ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект": Борневой Т.В. - представителя по доверенности от 31.12.2010;

от ООО "БК-Инвест": Борневой Т.В. - представителя по доверенности от 01.06.2011;

от ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии": Борневой Т.В. - представителя по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "БК-Инвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-9400/2009к108, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Касьяновой Л.А.

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - должник или ОАО "Аэропорт Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева Сергея Александровича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2010), определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года по делу N А33-9400/2009 отменено. По делу принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" утвержден Васильев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 13.09.2011.

06 июня 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на действия арбитражного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. Заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А., выразившиеся в выплате дополнительного вознаграждения в размере 73 300 рублей на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010 к договору N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А., выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 18.12.2010 по 30.12.2010 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А., выразившиеся в оплате стоимости консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью "Практикум-Аудит" в размере 50 000 рублей;

- отстранить арбитражного управляющего Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (дело N А33-9400/2009 к 108).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

29.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в лице арбитражного управляющего Иванова А.В., в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А., выразившиеся в выплате компенсации Кондратьеву Е.Н. в размере 1 206 019 рублей 80 коп., а также отстранить Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (N А33-9400/2009к104).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2011 назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на 16.06.2011.

Определением от 16.06.2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в лице арбитражного управляющего Иванова А.В. на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А., принятые определением от 24.05.2011 по делу А33-9400/2009к104 и определением от 09.06.2011 по делу А33-9400/2009-к108. Объединенному делу присвоен номер А33-9400/2009-к108.

24 мая 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" на действия конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева Сергея Александровича, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по приему лиц в процедуре конкурсного производства на основании трудовых договоров в штат должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованных затратах на оплату труда лиц, принятых в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника; отстранить конкурсного управляющего Васильева С.А. от исполнения обязанностей (N А33-9400/2009к106).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы назначено на 29.06.2011.

Определением от 29.06.2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А., принятые определением от 31.05.2011 по делу N А33-9400/2009 к106 и определением от 09.06.2011 по делу N А33-9400/2009 к108 по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в лице арбитражного управляющего Иванова А.В. Объединенному делу присвоен номер А33-9400/2009 к108.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А., выразившиеся в принятии в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника следующих лиц: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А., выразившиеся в необоснованных затратах на оплату труда принятых в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника следующих лиц: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела.

В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" отказано.

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" отказано.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект", открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" об отстранении Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "БК-Инвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу N А33-9400/2009к108 отменить и принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалоб кредиторов отказать в полном объеме. ООО "БК-Инвест" просит жалобы удовлетворить и отстранить конкурсного управляющего Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск".

Доводы конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. в апелляционной жалобе сводятся к следующему.

Как руководитель ОАО "Аэропорт Красноярск" конкурсный управляющий вправе был заключать трудовые договоры от имени должника в пределах свободных вакансий, имеющихся штатных единиц в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, что отражено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом, работники могут наниматься не для самого сбора и реализации конкурсной массы, так как эти действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, что способствует этой реализации.

Специфика деятельности должника ОАО "Аэропорт Красноярск" требовала продолжения производственной (хозяйственной) деятельности, что не запрещено Законом о банкротстве, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, в том числе если такое прекращение повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-тепло- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Требования законодательства о банкротстве при заключении трудовых договоров с сотрудниками правового управления, заместителем генерального директора, заместителем начальника финансового отдела были соблюдены конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Красноярск", в том числе принятие на работу сотрудников проводилось в рамках действующего штатного расписания по состоянию на 04.06.2009 (дата подачи в суд заявления о признании должника банкротом), дополнительные должности не вводились, что подтверждается штатным расписанием. Принятие на работу работников правового управления было обусловлено тем, что после утверждения конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Красноярск" Добрышкина В.Н. все сотрудники правового управления вынуждены были уволиться по собственному желанию. Юристы, принятые Добрышкиным В.Н. по трудовым договорам на дату утверждения Васильева С.А. были уволены самим Добрышкиным В.Н.

В настоящее время ОАО "Аэропорт Красноярск" продолжает хозяйственную деятельность по снабжению промышленных объектов, а также обслуживаемого жилого массива теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, очисткой сточных вод, оказанию гостиничных услуг. Деятельность вышеназванных специалистов направлена на цели конкурсного производства, а также сопровождение текущей хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий учитывал возникшую объективную необходимость и заполнил вакансии с учетом объема работ, не более чем в процедуре наблюдения, что подтверждается материалами дела. В настоящее время в правовом управлении работают 4 юриста, замещающие 3,5 ставки.

Конкурсный управляющий ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильев С.А. просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу N А33-9400/2009к108 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" и в удовлетворении жалоб отказать.

Доводы ООО "БК-Инвест" в апелляционной жалобе сводятся к следующему.

24.09.2010 между ОАО "Аэропорт Красноярск" в лице Председателя Совета директоров общества и Кондратьевым Егором Николаевичем заключен трудовой договор, согласно которому Кондратьев Е.Н. принят на должность генерального директора ОАО "Аэропорт Красноярск". В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) генеральному директору выплачивается единовременно компенсация в размере десяти должностных окладов.

В связи с введением в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" конкурсного производства приказом исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. от 21.10.2010 N 688п трудовой договор от 24.09.2010 с Кондратьевым Е.Н. расторгнут. Кондратьеву Е.Н. начислена и выплачена денежная сумма в размере 1 699 414 рублей 11 коп. (в том числе 1 434 210 рублей - единовременная компенсация).

Конкурсный управляющий ОАО "Аэропорт Красноярск" Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным как подозрительной сделки п. 7.2 трудового договора с Кондратьевым Е.Н. В определении от 04.04.2011 по делу N А33-9400/2009 к92 судом установлено, что совершением действий по выплате Кондратьеву Е.Н. выходного пособия в соответствии с пунктом 7.2 трудового договора от 24.09.2010 в размере 1 206 019 рублей 80 коп. причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника на сумму 1 206 019 рублей 80 коп. В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным п. 7.2 трудового договора Васильевым С.А. был заявлен отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представителями должника заявлены возражения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми ОАО "Аэропорт Красноярск" просило отказать в удовлетворении требований о признании недействительным условия трудового договора. Таким образом, Васильевым С.А. с целью причинения ущерба кредиторам были предприняты меры, направленные на отказ в удовлетворении заявленных требований по оспариванию условий трудового договора и возврата в конкурсную массу ОАО "Аэропорт Красноярск" незаконно выплаченных денежных средств.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего Васильева С.А. по незаконной выплате единовременной компенсации Кондратьеву Е.Н. причинен ущерб имущественным правам кредиторов третьей очереди, в связи с чем имеются достаточные основания для отстранения Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск". Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств работнику и последующее оспаривание данных действий в суде являются правомерными, соответствующими законодательству РФ.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Активум" заключен договор N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 220 000 рублей. Однако, кроме ежемесячных платежей конкурсным управляющим на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010 по итогам сдачи отчетности за 9 месяцев 2010 года оплачено 73 300 рублей. Указанное перечисление денежных средств свидетельствует о безвозмездности сделки, что противоречит гражданскому законодательству. Вывод суда первой инстанции, о том, что стороны предусмотрели дополнительные услуги, подлежащие выполнению исполнителем, не соответствует материалам дела, у дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010 отсутствует предмет, а соответственно отсутствует конкретное дополнительное обязательство, выполнение которого требует выплату дополнительного вознаграждения. Заключение безвозмездных сделок между коммерческими организациями не допускается. По состоянию на день подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим Васильевым С.А. выплачено дополнительное вознаграждение в размере 366 600 рублей, что уменьшает конкурсную массу на указанную сумму.

Вышеназванные обстоятельства, а также то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих заключение трудовых договоров с работниками правового управления в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторам, а также не доказал, что заключение трудовых договоров оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск".

Кредитор - ООО "БК-Инвест" просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу N А33-9400/2009к108 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившееся в выплате компенсации Кондратьеву Е.Н. в размере 1 206 019 рублей 80 копеек, выразившиеся в выплате дополнительного вознаграждения в размере 73 300 рублей на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010 к договору N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009 и об отстранении арбитражного управляющего Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск", и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "БК-Инвест", ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что предоставленного судом апелляционной инстанции времени для ознакомления с отчетной документацией конкурсного управляющего и материалов, подтверждающих необходимость привлечения юридической службы, было недостаточно для подготовки письменных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле с ходатайством не согласились.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.11.2011 и предложил конкурсному управляющему представить доказательства того, что привлечение привлеченных специалистов было оправдано с учетом целей конкурсного производства; при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, а привлеченные специалисты выполняли свои обязанности надлежащим образом; доказательства соразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также непревышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; доказательства объема выполненных работ у должника; доказательства того, что в результате выполненных работ привлеченными специалистами в конкурсную массу поступили денежные средства; доказательства расходования конкурсной массы на привлеченных специалистов.

К судебному заседанию 30.11.2011 конкурсным управляющим Васильевым С.А. были представлены сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Красноярского края в табличном варианте с подтверждающими данными, взятыми из сети Интернет, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с отчетом конкурсного управляющего, в том числе о поступлении и расходовании денежных средств должника, отчетами специалистов о проделанной работе, постановлениями органов местного самоуправления об установлении тарифов для ОАО "Аэропорт Красноярск".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.12.2011 с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными доказательствами.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" от 30.11.2011 об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется отметка представителя об ознакомлении с материалами дела 05.12.2011.

Таким образом, возможность ознакомиться с материалами дела с 30.11.2011 до 08.12.2011 была предоставлена судом апелляционной инстанции, представитель ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" реализовал свое право на ознакомление с материалами дела 05.12.2011. Арбитражный апелляционный суд считает достаточным предоставленного времени для ознакомления с отчетной документацией конкурсного управляющего и материалами, подтверждающими необходимость привлечения юридической службы, и для подготовки письменных возражений, с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, с учетом представленного отчета конкурсного управляющего с приложенными к отчету документами.

Представитель ОАО "Аэропорт Красноярск" пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Третий арбитражный апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле и необходимости полного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определил приобщить к материалам дела сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Красноярского края в табличном варианте с подтверждающими данными, взятыми из сети Интернет, отчет конкурсного управляющего, в том числе о поступлении и расходовании денежных средств должника, отчеты специалистов о проделанной работе, постановления органов местного самоуправления об установлении тарифов для ОАО "Аэропорт Красноярск".

Представитель ООО "БК-Инвест", ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Васильева С.А. и поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "БК-Инвест".

Представитель уполномоченного органа не высказал свою позицию относительно апелляционных жалоб.

Представители ООО "Куба" и ООО "Транспортная компания СибТрансАльянс" пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 по делу N А33-9400/2009к92 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" к Кондратьеву Егору Николаевичу установлены следующие обстоятельства.

24 сентября 2010 года между ОАО "Аэропорт Красноярск" и Кондратьевым Егором Николаевичем заключен трудовой договор, согласно которому Кондратьев Егор Николаевич принимается на работу в ОАО "Аэропорт Красноярск" в должности генерального директора общества. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей генеральному директору устанавливается должной оклад в размере 143 421 рубль. В силу пункта 7.2 договора в случае принятия Советом директоров ОАО "Аэропорт Красноярск" решения о досрочном прекращении трудового договора либо в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации генеральному директору выплачивается единовременно компенсация в размере десяти должностных окладов. Пунктом 9.1 названного договора установлено, что срок действия трудового договора составляет 1 год.

В связи с признанием должника банкротом приказом руководителя должника от 21.10.2010 N 688п трудовой договор от 24.09.2010 с Кондратьевым Е.Н. расторгнут.

Кондратьеву Е.Н. начислена и выплачена денежная сумма в размере 1 699 414 рублей 11 коп. (в том числе 1 434 210 рублей единовременной компенсации), что подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 N 1169.

Судом признаны недействительными действия ОАО "Аэропорт Красноярск" по выплате Кондратьеву Егору Николаевичу компенсации в размере 1 206 019 рублей 80 коп. С Кондратьева Егора Николаевича в пользу ОАО "Аэропорт Красноярск" взысканы денежные средства в размере 1 206 019 рублей 80 коп.

В период с 14.01.2011 по 14.03.2011 конкурсный управляющий ОАО "Аэропорт Красноярск" заключил трудовые договоры с работниками на следующие должности:

- заместитель генерального директора (трудовой договор N 80 от 04.02.2011 с учетом дополнительного соглашения N 121л от 05.03.2011);

- начальник правового управления (трудовой договор N 59 от 01.02.2011);

- начальник правового отдела (трудовой договор N 60 от 01.02.2011);

- главный юрисконсульт (трудовой договор N 46 от 26.01.2011);

- ведущий юрисконсульт (трудовой договор N 16 от 17.01.2011);

- юрисконсульт (трудовой договор N 11 от 14.01.2011);

- начальник коммерческого отдела (трудовой договор N 58 от 01.02.2011);

- заместитель начальника финансового отдела (трудовой договор N 69 от 03.02.2011);

- руководитель группы программного обеспечения (трудовой договор N 37 от 21.01.2011);

- начальник службы теплового и санитарно-технического обеспечения (трудовой договор N 33 от 19.01.2011);

- слесарь-электрик в комплекс очистных сооружений (трудовой договор N 52 от 28.01.2011);

- уборщик производственных и служебных помещений (трудовой договор N 62 от 02.02.2011);

- горничная в гостиницу (трудовой договор N 129 от 14.03.2011);

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (трудовой договор N 130 от 14.03.2011).

Указанные выше должности включены с 01.07.2010 в штатное расписание должника.

В период с 01.01.2011 по 31.03.2011 расчеты с персоналом по оплате труда осуществлялись конкурсным управляющим (отч?т конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должником).

06 августа 2009 года между ОАО "Аэропорт Красноярск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Активум" (исполнитель; предыдущее название "Актив плюс") заключен договор на передачу функций и полномочий главного бухгалтера предприятия.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций, полномочий и обязанностей указан в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

В пункте 2.21 приложения N 1 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Стоимость услуг составляет 220 000 рублей в месяц (п. 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2010 стороны предусмотрели, что по итогам сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за квартал, полугодие и 9 месяцев заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1/3 части от согласованной сторонами ежемесячной оплаты услуг; по итогам сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за год заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере согласованной сторонами ежемесячной оплаты услуг.

Платежным поручением N 1289 от 16.11.2009 должник перечислил исполнителю денежные средства в размере 73 300 рублей с назначением платежа "дополнительное вознаграждение по итогам сдачи отчетности за 9 месяцев 2010 г. по дополнительному соглашению N 4 от 01.02.2010".

В подтверждение факта оказания услуг должником представлен акт N 107 от 31.10.2010 об оказанных услугах, а также налоговая, бухгалтерская и статистическая отчетность должника за 9 месяцев 2010 года.

30 сентября 2010 года ОАО "Аэропорт Красноярск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Практикум-Аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 06.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является анализ исполнителем отражения в бухгалтерском учете строк 510 "займы и кредиты" и 620 "кредиторская задолженность" вступительного баланса на 09.11.2007 (форма N 1 "Бухгалтерский баланс").

Согласно п. 4.1 договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 50 000 рублей.

Оплата производится в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета исполнителя (п. 4.2 договора).

01 октября 2010 года исполнителем составлен анализ отражения в бухгалтерском учете строк 510 "займы и кредиты" и 620 "кредиторская задолженность".

По акту выполненных работ от 01.10.2010 заказчик принял выполненные исполнителем работы. На момент подписания акта оплата не производилась.

В счет исполнения договора N 06 от 30.09.2010 заказчик по платежному поручению N 1224 от 09.11.2010 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Практикум-аудит" 50 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено понятие конкурсного производства - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие в штат работников должника (начальник коммерческого отдела, руководитель группы программного обеспечения, начальник смены, слесарь-электрик по ремонту и обслуживанию электрооборудования комплекса очистных сооружений, уборщик производственных и служебных помещений, горничная гостинцы, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) на основании трудового договора, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку выполнение их обязанностей направлено на сохранение имущества должника, поддержание его в работоспособном состоянии, недопущение перерыва в обеспечении п.Емельяново коммунальными услугами.

В соответствии с должностной инструкцией начальника коммерческого отдела в число его обязанностей входит, в том числе составление планов снабжения служб предприятия товарно-материальными ценностями, организация правильного получения, транспортировки, хранения ТМЦ на складах предприятия, контроль за расходом ТМЦ, своевременное заключение договоров. (л.д. 51-53, т.7).

Руководитель группы программного обеспечения в соответствии с должностной инструкцией осуществляет разработку и внедрение программного обеспечения, обеспечение безопасности информации, обрабатываемой программным обеспечением, организацию централизованного администрирования прикладного обеспечения и т.д. (л.д. 58-60, т.7).

Основной должностной обязанностью начальника смены является содержание котельных установок, тепловых сетей, технологического оборудования объектов службы в соответствии с Правилами Госпожарнадзора, правилами безопасной эксплуатации всего технического оборудования. (л.д. 61-63, т.7).

Слесарь-электрик по ремонту и обслуживанию электрооборудования комплекса очистных сооружений, согласно должностной инструкции, в числе прочего выполняет разборку, ремонт и сборку деталей и узлов электромашин, электроаппаратов и электроприборов всех типов посадок, испытывает собранные узлы электромашин и.т.д. (л.д. 65-66, т.7).

Уборщик производственных и служебных помещений ежедневно выполняет работы по уборке служебных и производственных помещений (п. 2.1 должностной инструкции) (л.д. 67-68, т.7).

В обязанности горничной гостинцы, согласно должностной инструкции, входит уборка, содержание номеров в гостинице и т.д. (л.д. 69-70, т.7).

Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования осуществляет ремонт осветительных и силовых электрических сетей, распределительных устройств и т.д. (п. 2.3 должностной инструкции) (л.д. 72-75, т.7).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело должностные инструкции заместителя генерального директора, заместителя начальника финансового отдела и пришел к выводу о том, что их существо не направлено на формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами, а связано с получением прибыли от производственной деятельности хозяйствующего субъекта. Так, в соответствии с представленной в дело должностной инструкцией заместителя генерального директора к его основным обязанностям относятся:

- руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и задач организации;

- анализ и оценка финансовых рисков, обеспечение контроля над соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями;

- взаимодействие с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведения операций с ценными бумагами, получения кредитов;

- руководство составлением перспективных финансовых планов и т.д.

Заместитель начальника финансового отдела осуществляет руководство финансового отдела; организует контроль за соблюдением порядка проведения расчетов и оплаты; осуществляет планирование за поступлением выручки от контрагентов; участвует в разработке кредитных и инвестиционных проектов и т.д.

Согласно штатному расписанию с 01.07.2010 правовое управление должника состоит из начальника управления, начальника отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта. Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства заполнил штатное расписание правового управления, заключив соответствующие трудовые договоры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Васильев С.А. не представил доказательств, подтверждающих заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками правового управления в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также не доказал, что заключение трудовых договоров оправданно с точки зрения целей конкурсного производства. В настоящее же время должник, находящийся в стадии конкурсного производства, не осуществляет основной хозяйственной деятельности, выполняет лишь функции по обеспечению зданий и помещений тепловой энергией, горячим водоснабжением, питьевой водой, а также обслуживание пассажиров по размещению в принадлежащей должнику гостинице, поэтому принятие в штат четырех высокооплачиваемых сотрудников (юристов) неоправданно. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А., выразившихся в принятии в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника, а также в необоснованных затратах на оплату труда следующих лиц: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В ходе конкурсного производства ОАО "Аэропорт Красноярск" решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось. При этом, из материалов дела следует, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений (детских садов), других образовательных учреждений (средних образовательных школ и профессиональных училищ), лечебно-профилактических учреждений (городских больниц), государственных учреждений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло- снабжения, водоотведения, очистки сточных вод. Названные виды деятельности должника предусмотрены также в Уставе ОАО "Аэропорт Красноярск" (п.3.1 Устава).

Указанное подтверждается также представленными в материалы дела Постановлениями органов местного самоуправления об установлении тарифов на водоотведение и очистку сточных вод, на услуги холодного водоснабжения, на тепловую энергию.

Доходы, полученные в ходе конкурсного производства от хозяйственной деятельности должника, включены в конкурсную массу. Так, за период с 11.01.2011 по 06.06.2011 поступило денежных средств от хозяйственной деятельности должника, в том числе от предоставленных коммунальных услуг, услуг гостиницы, аренды имущества - 69 842 837 рублей, за период с 11.01.2011 по 21.11.2011 - 156 067 650 рублей. Кроме того, в конкурсную массу должника поступило за период с 11.01.2011 по 06.06.2011 от взыскания дебиторской задолженности - 508 401 рубль, за период с 11.01.2011 по 21.11.2011 - 6 798 044 рублей. Прочие доходы составили за период с 11.01.2011 по 06.06.2011 - 589 658 рублей, за период с 11.01.2011 по 21.11.2011 - 1 412 822 рубля. Всего поступило в ходе конкурсного производства от хозяйственной деятельности должника за период с 11.01.2011 по 06.06.2011 - 70 940 896 рублей, за период с 11.01.2011 по 21.11.2011 - 164 278 516 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" за период с 18.10.2010 по 11.05.2011 в разделе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений значится поступлений всего на общую сумму 129 089 000 рублей 36 копеек (листы отчета 3-30), а в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства (листы отчета 49-50) в графе расчеты с персоналом по оплате труда значится 29 962 000 рубля 97 копеек, что значительно ниже поступивших доходов. В отчете об использовании денежных средств должника за период с 18.10.2010 по 11.05.2011 в разделе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 указано приход составляет 129 089 000 рублей 36 копеек, расход - 114 961 000 рублей 18 копеек.

На оплату труда привлеченных по трудовым договорам следующих специалистов: заместителя генерального директора, руководителя правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела с даты заключения договоров и до 01.06.2011 (дату подачи жалобы) произведено выплат на сумму 1 285 484 рубля, в то время как размер оплаты в случае заключения гражданско-правового договора, исходя из средней стоимости на оказание аналогичных услуг, составил бы 4 234 964 рубля 84 коп. Конкурсным управляющим представлены в обоснование данного довода сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Красноярского края, взятые из сети Интернет и расчет рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых сотрудниками ОАО "Аэропорт Красноярск" по трудовым договорам.

Доказательства обратного ООО "БК-Инвест", ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" не представлены.

Кроме того, представленные в материалы дела отчеты заместителя генерального директора ОАО "Аэропорт Красноярск", заместителя начальника финансового отдела, руководителя правового управления, главного юрисконсульта, начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта свидетельствуют о большем объеме проделанной работы, направленной прежде всего на сохранение и формирование конкурсной массы, учитывая необходимость продолжения хозяйственной деятельности должника, в частности:

заместитель генерального директора - организация управлением движением денежных средств предприятия и регулирование финансовых отношений; контроль выполнения налоговых обязательств; участие в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет договоров, и других документов, связанных с решением финансовых вопросов; руководство деятельностью финансового и планово-экономического подразделений; ведение переговоров с коммерческими банками; осуществление взаимоотношений с подразделениями сторонних учреждений и организаций;

заместитель начальника финансового отдела - оформление первичных документов на оплату в соответствии с условиями договоров; контроль за поступлением оплаты от покупателей и заказчиков; проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; участие в составлении текущих бюджетов движения денежных средств; подготовка и предоставление информации для правового отдела о наличии кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов, подбор первичных документов.

Из отчетов привлеченных по трудовым договорам юристов следует, что каждый специалист выполнял возложенные на него функции, которые не дублировались между собой, т.е. 1 юрист выполнял функции по взысканию дебиторской задолженности, вытекающей из оказания должником коммунальных услуг, 1 юрист - по представлению интересов в суде по рассмотрению споров, связанных с делом о банкротстве ОАО "Аэропорт Красноярск", 1 юрист - по взаимодействию с государственными и муниципальными органами власти по вопросам текущей хозяйственной деятельности должника, иных судебных споров; 1 юрист - по договорной работе (должником заключено 72 договора); 1 юрист - по взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов в суде, обеспечению осуществления хозяйственной деятельности должника.

При этом, из отчетов привлеченных по трудовым договорам специалистов, в том числе юристов следует, что ими выполнен большой объем работы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, по участию в судебных заседаниях по различной категории споров, по договорной работе, по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности должника, по финансовым вопросам и организации текущей хозяйственной деятельности должника.

Сохранение в штате должника соответствующих должностей обусловлено значительным объемом мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Красноярск" их сложностью, и невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, в связи с чем вывод суда первой инстанции о достаточности на предприятии ОАО "Аэропорт Красноярск" одной ставки юриста, об отсутствии необходимости сохранения должностей заместителя генерального директора и заместителя начальника финансового отдела основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает недоказанным со стороны заявителей жалоб на действия конкурсного управляющего того обстоятельства, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц не оправдано с учетом целей конкурсного производства. Арбитражный апелляционный суд не установил, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а привлеченные специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом. Факт несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявителями жалоб не доказано, что заключение конкурсным управляющим именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров привело к уменьшению конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БК-Инвест" отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" заявитель указывает неправомерную выплату бывшему директору должника денежных средств в соответствии с п. 7.2 трудового договора. Факт неправомерной выплаты установлен определением арбитражного суда от 04.04.2011. Кроме того, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения заявления о признании недействительными действий по выплате денежных средств, конкурсный управляющий заявлял отказ от исковых требований, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей по сохранности конкурсной массы, а также принятию мер по возвращению в конкурсную массу незаконно выбывшего имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом от 04.04.2011 по делу N А33-9400/2009к92 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" к Кондратьеву Е.Н. признаны недействительными действия по выплате ОАО "Аэропорт Красноярск" Кондратьеву Егору Николаевичу на основании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного между ОАО "Аэропорт Красноярск" и Кондратьевым Егором Николаевичем, компенсации в размере 1 206 019 рублей 80 коп. Указанная сумма взыскана с Кондратьева Е.Н. в пользу должника.

Указанные действия признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам рекомендовано иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия по выплате денежных средств по трудовому договору считаются правомерными, пока судом не будут признаны недействительными.

Поскольку вопрос о недействительности действий по выплате денежных средств по трудовому договору является исключительной прерогативой суда, то конкурсный управляющий не имел правовых оснований для уклонения от исполнения условий трудового договора.

В случае неисполнения конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Красноярск" условий трудового договора в части выплаты выходных пособий, последний может быть привлечен к материальной, административной или уголовной ответственности (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что суд первой инстанции посчитал правомерными, соответствующими законодательству Российской Федерации действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств работнику и последующее оспаривание данных действий в суде.

Суд первой инстанции правильно учел предписания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве о том, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Аналогичное положение закреплено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Таким образом, до совершения действий по исполнению условий трудового договора оснований для оспаривания условий трудового договора в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку имущество (денежные средства) не выбывают из конкурсной массы должника.

Довод заявителя жалобы о направленности заявления конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании сделки недействительной на уменьшение конкурсной массы является необоснованным.

Как следует из определения арбитражного суда от 04.02.2011 по делу N А33-9400/2009к92, конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Кондратьев Е.Н. является физическим лицом, спор не носит экономического характера, вытекает из трудовых правоотношений. Таким образом, заявление ходатайства о прекращении производства по делу было направлено на изменение подведомственности спора, а не на отказ от заявления и уменьшение конкурсной массы. Неправильное понимание конкурсным управляющим норм процессуального права при рассмотрении дела в суде само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку определение правил подведомственности относится к компетенции суда и не зависит от заявления ходатайств кем-либо из участников процесса. Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14307/06 от 23.04.2007, суд, принимая отказ конкурсного управляющего от иска, в должной мере должен исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

Доказательств того, что названные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А., выразившихся в выплате компенсации Кондратьеву Е.Н. в размере 1206019 рублей 80 коп.

Доводы о незаконности действий конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. по выплате дополнительного вознаграждения ООО "Активум" в размере 73 300 рублей на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010 к договору N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009, оплате стоимости консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Практикум-Аудит" в размере 50 000 рублей, а также по неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 18.12.2010 по 30.12.2010 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

По мнению заявителя перечисление денежных средств в размере 73 300 рублей не связано с оказанием дополнительных услуг, а представляет собой дополнительное вознаграждение за надлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору. Данные действия носят безвозмездный характер, в связи с чем являются недействительными.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в размере 73 300 рублей произведено в счет исполнения дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010 к договору N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009.

Названным дополнительным соглашением стороны предусмотрели дополнительные услуги, подлежащие выполнению исполнителем: сдача налоговой отчетности за квартал, полугодие и 9 месяцев. Основной договор не предусматривает обязанности исполнителя по составлению и сдаче налоговой отчетности, а предусматривает лишь обязанности по ведению бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

Таким образом, дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2010 предусмотрена оплата в связи выполнением исполнителем дополнительного объема работ, связанного с составлением налоговой отчетности.

В материалы дела представлены доказательства составления налоговой отчетности, что является основанием для выплаты вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2010 к договору. Перечисление денежных средств не является безвозмездной сделкой, оплата произведена конкурсным управляющим за фактически оказанные дополнительные услуги, а не в дар ООО "Активум".

Выплата вознаграждения в размере 50 000 рублей обусловлена исполнением договора N 06 от 30.09.2010, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Практикум-Аудит". Услуги, оказанные на основании данного договора, отличны от тех, которые предусмотрены договором N 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009 и связаны с составлением анализа отражения в бухгалтерском учете строк 510 "Займы и кредиты" и 620 "Кредиторская задолженность" вступительного баланса на 09.11.2007. Необходимость оказания данных услуг обусловлена рассмотрением арбитражным судом заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.09.2009 по делу N А33-2738/2009. Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело анализом, а также актом выполненных работ от 01.10.2010.

Таким образом, денежные средства выплачены в связи с исполнением условий договора. Необходимость заключения договора подтверждена конкурсным управляющим документально. Кроме того, следует учесть, что договор заключен должником в ходе проведения процедуры наблюдения, от имени должника в лице и.о. генерального директора Кондратьева Е.Н., а не Васильева С.А. (л.д. 50-60, т.4). Оплата услуг конкурсным управляющим соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в преамбуле договора N 06 от 30.09.2010, что заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" не свидетельствует о том, что договор заключен иным юридическим лицом, поскольку в разделе 11 договора заказчиком указано ОАО "Аэропорт Красноярск" (ИНН 2411017710), договор скреплен печатью должника.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Поскольку доводы заявителей жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" не подтверждены материалами дела, являются необоснованными, оснований для отстранения конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БК-Инвест" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "БК-Инвест" части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу N А33-9400/2009к108 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" на действия конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. и признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А., выразившихся в принятии в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника следующих лиц: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела, и в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А., выразившихся в необоснованных затратах на оплату труда принятых в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника следующих лиц: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела.

В указанной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" на действия конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу N А33-9400/2009к108 является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-9400/2009к108 отменить в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" на действия конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. и признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А.

В указанной части разрешить вопрос по существу. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" на действия конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-9400/2009к108 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай