Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1264/12 по делу N А33-8126/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф02-677/13 по делу N А33-8126/2011, от 5 марта 2012 г. N Ф02-790/12 по делу N А33-8126/2011, от 15 марта 2012 г. N Ф02-296/12 по делу N А33-8126/2011, от 19 марта 2012 г. N Ф02-586/12 по делу N А33-8126/2011, от 18 мая 2012 г. N Ф02-2166/12 по делу N А33-8126/2011, от 30 мая 2012 г. N Ф02-2166/12 по делу N А33-8126/2011, от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3837/12 по делу N А33-8126/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу граждан Дурбанова Дмитрия Дмитриевича и Колганова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 (суд первой инстанции: Доронина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славица" (далее - ООО ТД "Славица") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года заявление ООО ТД "Славица" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев В.И.

29.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство "ПаРи" (далее - ООО МА "ПаРи") о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 510 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года заявление ООО МА "ПаРи" удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО ТД "Славица" включено требование ООО МА "ПаРи" в сумме 1 510 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением, Дурбанов Д.Д. и Колганов О.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы. Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности должника перед ООО МА "ПаРи", так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО МА "ПаРи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 510 000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что 30.04.2009 между ООО ТД "Славица" (заказчик) и ООО МА "ПаРи" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и Высшем арбитражном суде Российской Федерации в арбитражных процессах по защите интересов заказчика в качестве истца, ответчика, третьего лица, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Конкретные арбитражные дела для участия в них исполнителя определяются дополнительными соглашениями между сторонами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

По окончании работы заказчик и исполнитель подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах). Окончанием работы исполнителя является, как правило, вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в каждом конкретном арбитражном деле определяется дополнительными соглашениями между сторонами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6 договора предусмотрены условия оплаты в течение десяти банковских дней со дня подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах).

В соответствии с пунктом 8 договора расходы по оплате государственных пошлин, командировочные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

К договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.04.2009 подписаны следующие дополнительные соглашения: с N 1 по N 15 на общую сумму 1 510 000 рублей.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты выполненных работ от 20.05.2009, от 07.08.2009, от 11.09.2009, от 21.10.2009, от 09.06.2010, от 27.04.2010, от 07.04.2010, от 09.09.2010, от 09.07.2010, от 27.10.2010, от 10.03.2011.

Полагая, что должник имеет задолженность перед заявителем в сумме 1 510 000 рублей, ООО МА "ПаРи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Славица" требования ООО МА "ПаРи".

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал на то, что на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО МА "ПаРи" является обоснованным, а также должником не представлены доказательства удовлетворения заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов. Требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

ООО МА "ПаРи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1 510 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения между должником ООО ТД "Славица" и ООО МА "ПаРи" возникли из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг (по представительству интересов должника в судебных процессах) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом стоимость услуг была согласована подписанными сторонами дополнительными соглашениями с N 1 по N 15 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.04.2009.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО МА "ПаРи" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Славица" задолженности в сумме 1 510 000 рублей.

Доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции, так как они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на что у суда округа не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов