Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф02-2166/12 по делу N А33-8126/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф02-677/13 по делу N А33-8126/2011, от 5 марта 2012 г. N Ф02-790/12 по делу N А33-8126/2011, от 15 марта 2012 г. N Ф02-296/12 по делу N А33-8126/2011, от 19 марта 2012 г. N Ф02-586/12 по делу N А33-8126/2011, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1264/12 по делу N А33-8126/2011, от 30 мая 2012 г. N Ф02-2166/12 по делу N А33-8126/2011, от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3837/12 по делу N А33-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дурбанова Дмитрия Дмитриевича на определение о возвращении кассационной жалобы Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А33-8126/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славица" (далее ООО "ТД "Славица", ОГРН 1022402131190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

В арбитражный суд поступило ходатайство кредиторов должника - Дурбанова Д.Д. и Каурдакова А.Ю. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с определением от 7 февраля 2012 года, кредитор Дурбанов Д.Д. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года, Дурбанов Д.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 11 марта 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, принятое в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТД "Славица" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражны