Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф02-1182/12 по делу N А19-11552/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" - директора Ерохина Д.Н. (предъявлен паспорт), Машкова С.А. (доверенность от 02.04.2012), Ерохиной И.А. (доверенность от 02.04.2012),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области - Чувашовой О.В. (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по делу N А19-11552/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис", ИНН 3819004324, ОГРН 1023802138580, место нахождения: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, 39/1 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области, ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73 (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2011 N 02-09/5, постановления от 28.06.2011 N 4085.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Стройдизайн", ООО "Кристалл" и налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства. Более того, по мнению общества, налоговый орган не имеет каких-либо претензий к деятельности данных поставщиков, напротив, в ходе проверки выявил, что данные юридические лица занимаются хозяйственной деятельностью. Налоговый орган не оспаривает факты совершения обществом расходных хозяйственных операций, направленных на приобретение обществом товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с указанными контрагентами. При этом налоговый орган не высказал претензий в отношении представленной обществом первичной отчетности. Обстоятельства, связанные с отсутствием работников в штате контрагентов, отсутствием основных и транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения контрагентами субподрядных работ. Возможность выполнения данных работ контрагентами с привлечением третьих лиц налоговым органом не выяснялась. Принятые по актам субподрядные работы по видам и объемам совпадают с работами, принятыми заказчиком по актам выполнения подрядных работ. Несовпадение стоимости подрядных и субподрядных работ налоговым органом выявлено только по отчетности, фактически переплата за субподрядные работы была отработана контрагентами на иных объектах. При выполнении работ на объектах ОАО "Усолье-Сибирский химфармзавод" были задействованы работники контрагента, которые на объекты проходили под видом работников налогоплательщика. Факты оформления договоров подрядных работ позже оформления субподрядных работ имели место в связи с тем, что договоры с заказчиком долго согласовывались и переписывались, однако данные факты не свидетельствуют о том, что обществом или контрагентами не были выполнены заказанные работы. С учетом изложенного общество считает, что правомерно заявило налоговые вычеты и расходы по сделкам с контрагентами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость (НДС); налога на имущество; транспортного налога; единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (УСН); налога на доходы физических лиц (НДФЛ); единого социального налога (ЕСН); а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Справка о проведенной налоговой проверке от 15.10.2011 N 37 вручена руководителю общества в день ее составления.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2010 N 02/53 (т.6 л.д.4-52), который вручен руководителю общества в тот же день.

Решением от 15.09.2010 N 793/1 инспекция внесла дополнения в решение инспекции от 19.08.2010 N 793 о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено руководителю общества 17.09.2010.

Извещением от 13.01.2011 N 02-09/000243 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 31.01.2011 в 15 часов. Извещение вручено руководителю общества 14.01.2011.

31.01.2011 инспекцией вынесено решение N 25378254д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено руководителю общества 02.02.2011.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.02.2011 года вручена руководителю общества в день ее составления.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие представителей общества вынесено решение от 01.03.2011 N 02-09/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на прибыль за 2009 год (588 469 рублей) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 57 977 рублей 80 копеек; в связи с неполной уплатой НДС за 2009 год (529 623 рубля) в виде штрафа в размере 46 359 рублей 80 копеек (т.6 л.д.60-99).

Пунктом 3 указанного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год в размере 74 489 рублей, и предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 решения в соответствии с пунктом 4 статьи 109, статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к налоговой ответственности общества за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в непредставлении в налоговый орган в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2007 года, ответственность за которые предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 5 решения начислены пени по состоянию на 01.03.2011 в сумме 429 777 рублей 17 копеек, в том числе:

- по недоимке налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 5 005 рублей 5 копеек;

- по недоимке налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 47 649 рублей 35 копеек;

- по недоимке НДС за 2009 год в размере 234 783 рубля 89 копеек;

- по недоимке единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007 год в размере 139 485 рублей 49 копеек;

- по недоимке НДФЛ в размере 2 853 рубля 39 копеек.

Пунктом 6.1 решения предложено уплатить 1 922 978 рублей недоимки по налогам, в том числе:

- 58 847 рублей налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2009 год;

- 529 622 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 год;

- 306 580 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007 год;

- 107 463 рубля НДС за 1 квартал 2007 года;

- 68 794 рубля НДС за 2 квартал 2007 года;

- 322 049 рублей НДС за 4 квартал 2007 года;

- 88 475 рублей НДС за 2 квартал 2009 года;

- 243 072 рубля НДС за 3 квартал 2009 года;

- 198 076 рублей НДС за 4 квартал 2009 года.

Пунктом 6.4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.04.2011 N 26-16/15717 решение инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д.12-21).

Постановлением инспекции от 28.06.2011 N 4085 доначисленные налоги, пени, штрафы, сборы в общей сумме 1 955 933 рубля 38 копеек взысканы за счет имущества налогоплательщика.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с обществами ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Стройдизайн", ООО "Кристалл".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении поставщиков ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Стройдизайн", ООО "Кристалл" обществом представлены договоры субподряда, оказания услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и услуг, платежные поручения.

Представленные первичные документы со стороны контрагентов общества подписаны от имени Николаевой Е.Б. (ООО "Тревис"), Малакшинова А.К. (ООО "Гольфстрим"), Елизова В.А. (ООО "Стройдизайн"), Новикова А.А. (ООО "Кристалл").

Допрошенные в качестве свидетелей названные лица пояснили, что фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности перечисленных обществ не принимали, руководителями по соответствующим организациям не являлись, финансово-хозяйственной деятельности от имени перечисленных контрагентов не осуществляли, документов, связанных с деятельностью этих обществ, не видели, не подписывали, доверенностей на осуществление каких-либо действий от имени названных контрагентов не выдавали, расчетные счета по данным обществам в банке не открывали и денежными средствами на расчетном счете не распоряжались.

Доводы общества о том, что инспекция не идентифицировала лиц при допросе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как лица идентифицированы по паспортным данным, проверены по выпискам из ЕГРЮЛ (т.7, л.д.296; т.8, л.д.48; т.11, л.д.9; т.9, л.д.7).

Инспекцией проведены почерковедческие экспертизы представленных обществом первичных документов, по результатам которых установлено, что подписи в представленных документах выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами (заключение эксперта от 05.10.2010 N 113/10-10, заключение эксперта от 14.10.2010 N126/10-10, заключение эксперта от 05.10.2010 N 113/10-10).

Доводы общества о том, что экспертизы проведены по неизвестным материалам, обстоятельствами дела не подтверждаются, предоставленные в распоряжение эксперта материалы перечислены в заключениях эксперта.

Кроме того, судами проверена реальность хозяйственных операций общества с поставщиками.

По взаимоотношениям общества с субподрядчиком ООО "Тревис" и заказчиком ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в представленных документах судами выявлены расхождения в части оформления дополнительного договора субподряда ранее основного договора подряда, несоответствие отраженных объемов, видов работ по актам приемки работ подрядчиком и заказчиком, превышение в счетах-фактурах субподрядчика стоимости работ основного подряда.

При исследовании сведений, полученных от заказчика АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в отношении работ, проводившихся на территории завода, регистрационных записей в Журнале вводного инструктажа работникам сторонних организаций за период 2007-2009 годы, судами установлено, что на объектах завода работали 14 работников подрядной организации ООО "Сибпромсервис". Регистрационные записи о прохождении инструктажа работниками субподрядной организации ООО "Тревис" в период 2007-2009 годы отсутствуют в связи с тем, что работниками данной сторонней организации работы на территории ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" не производились.

По взаимоотношениям общества с субподрядчиком ООО "Тревис" и заказчиком ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-11) в представленных документах выявлены расхождения в части оформления договора с субподрядчиком до оформления договора с заказчиком на основной подряд, несоответствие отраженных объемов, видов работ по актам приемки работ подрядчиком и заказчиком.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно показаниям технического директора ТЭЦ-11 (ОАО "Иркутскэнерго) Луканина Л.М. (протокол допроса от 21.02.2011 N 5) список работников ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим" для проведения строительно-ремонтных работ в период 2007-2009 годы не утверждался.

В отношении заключенного обществом с ООО "Тревис" договора на оказание услуг от 15.06.2007 N 32/07 (проверка эффективности вентиляционной системы гаражных боксов, столярной и слесарских мастерских, складских помещений, тепловой камеры ООО "Сибпромсервис") судами установлено, что исполнение договора зафиксировано в акте о приемке выполненных работ от 13.07.2007 N 1, а также акте освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (проверка и испытание эффективности вентиляционной системы) N 25/2007, в соответствии с которым представителем ООО "Тревис" являлся Кудимов П.И.

При этом Кудимов П.И. в протоколе допроса от 28.02.2011 N 7 пояснил, что данный акт он не подписывал, с директорами ООО "Тревис" и ООО "Сибпромсервис" не знаком, о данных организациях ничего не знает, подпись в акте не его.

По взаимоотношениям общества с субподрядчиком ООО "Гольфстрим" и заказчиком ООО "Памир" в представленных документах судами выявлены расхождения в части оформления принятия субподрядных работ позже принятия подрядных работ.

В отношении заключенного обществом с ООО "Гольфстрим" договора на создание научно-технической продукции от 03.01.2007 N 376 по разработке проектной документации на строительство офисного комплекса ООО "Сибпромсервис" судами установлено, что исполнение договора в соответствии с пояснениями налогоплательщика связано с арендой у администрации участка земли под строительство собственной базы на 49 лет, по ул. Мира, 24. Однако проектная документация на выполнение договора обществом не представлена, при этом в соответствии с представленным КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское договором аренды земельного участка от 05.07.2007 N 73-07 ООО "Сибпромсервис" предоставлен на праве аренды земельный участок по ул. Мира, 24 сроком на 3 года для использования в целях размещения зоны отдыха с летним торговым павильоном, а не для строительства офисного комплекса.

По взаимоотношениям общества с субподрядчиком ООО "Стройдизайн" и заказчиком ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-11) судами выявлены расхождения в части оформления договора с субподрядчиком раньше договора с заказчиком.

По взаимоотношениям общества с субподрядчиком ООО "Кристалл" и заказчиком ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" судами выявлены расхождения в части оформления выполнения подрядных работ раньше выполнения субподрядных работ.

По взаимоотношениям общества с субподрядчиком ООО "Кристалл" и заказчиком ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-11) судами выявлены расхождения в части оформления договора с субподрядчиком раньше договора с заказчиком, превышение в счетах-фактурах субподрядчика стоимости работ основного подряда.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно сведениям, полученным от ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в отношении работ, проводившихся на территории завода, регистрационных записей в Журнале вводного инструктажа работникам сторонних организаций за период 2007-2009 годы вводный инструктаж проведен 14 работникам подрядной организации ООО "Сибпромсервис". Регистрационные записи о прохождении инструктажа работниками субподрядной организации ООО "Кристалл" в период 2007-2009 годы отсутствуют в связи с тем, что работниками данной сторонней организации работы на территории ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" не производились.

Также судами учтены показания технического директора ТЭЦ-11 (ОАО "Иркутскэнерго) Луканина Л.М. (протокол допроса от 21.02.2011 N 5) о том, что список работников ООО "Кристалл" для проведения строительно-ремонтных работ в период 2007-2009 годы не утверждался.

При встречной проверке поставщиков инспекцией установлено, что они по реквизитам юридической регистрации не находятся, налоговой отчетности не представляют, налоги не уплачивают, заявленные в качестве их директоров лица отрицают свое участие в деятельности этих организаций, расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации не производят.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам обществ ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Стройдизайн", ООО "Кристалл" судами не установлено операций, из которых бы следовал вывод о привлечении к работам третьих лиц, в том числе факт оплаты за выполнение работ.

При этом судами установлено, что по выпискам из расчетных счетов контрагентов не прослеживается расходование ими денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета обществ в течение одного, двух дней перечислялись другим лицам.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом трудовых и материальных ресурсов; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с поставщиками ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Стройдизайн", ООО "Кристалл", следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с данными поставщиками налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль, единого налога, применяемого при УСН.

Доводы общества о том, что судами ненадлежащим образом оценены пояснения общества по обстоятельствам установленных противоречий в первичных документах, судом кассационной инстанции не принимаются, так как в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество достоверной первичной отчетности в материалы дела не представило, при этом само в кассационной жалобе указало на то, что при оформлении первичных документов имели место обстоятельства, когда по ним заявлялись не те операции, которые совершались контрагентами.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налоговым органом доказана необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды, являются правильными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по делу N А19-11552/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина