Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 04АП-4430/11

г. Чита

28 декабря 2011 г.

Дело N А19-11552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по делу N А19-11552/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о признании частично недействительными решения N 02-09/5 от 01.03.2011 г.., постановления N 4085 от 28.06.2011, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков).

при участии:

от заявителя: Машкова С.А. (представителя по доверенности от 29.08.2011), Ерохина Д.Н. (директора ООО "Сибпромсервис"), Ерохиной И.А. (представителя по доверенности от 29.08.2011);

от Инспекции: Носовой А.А. (представителя по доверенности от 01.12.2011 N 08-23/015838), Небогиной К.А. (представителя по доверенности от 16.12.2011 N 08-08/025895)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ИНН 3819004324, ОГРН 1023802138580, место нахождения: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, 39,1, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73, далее - инспекция, налоговый орган) N 02-09/5 от 01.03.2011 г., постановления N4085 от 28.06.2011 года.

Решением суда первой инстанции от 6 сентября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2011 г.. по делу N А19-11552/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.10.2011 г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 793 от 19.08.2010 (т. 6 л.д. 1-2) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; транспортного налога; единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Справка о проведенной налоговой проверке от 15.10.2011 N 37 вручена руководителю общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2010 г.. N 02/53 (далее - акт проверки, т.6 л.д.4-52), который вручен руководителю общества в тот же день.

Решением N 793/1 от 15.09.2010 инспекция внесла дополнения в решение инспекции от 19.08.2010 N 793о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 17.09.2010.

Извещением N 02-09/000243 от 13.01.2011 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 31.01.2011 в 15 час. Извещение вручено директору общества 14.01.2011 года.

31.01.2011 года инспекцией вынесено решение N 25378254д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено директору общества 02.02.2011 года.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.02.2011 года вручена директору общества в день ее составления.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России N 18 по Иркутской области в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении N 02-09/5 от 01.03.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2009 год в размере 588469 руб., в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 57977,80 руб.; неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в общем размере 529623 руб. в виде штрафа в размере 46359,80 руб. (т.6 л.д.60-99).

Пунктом 3 указанного решения в соответствии с п.1 ст. 109 Налогового кодекса РФ общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 74489 руб., предусмотренных ст. 122 НК РФ, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 решения в соответствии с п.4 ст. 109, ст. 113 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности общества за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в непредставление в налоговый орган в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2007 года, ответственность за которые предусмотрена ст. 119 НК РФ, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 5 решения начислены пени по состоянию на 01.03.2011 г. В сумме 429777,17 руб., в том числе:

- налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5005,05 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъектов в размере 47649,35 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 234783,89 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 139485,49 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 2853,39 руб.

Пунктом 6.1предложено уплатить недоимку в размере 1922978 руб., в том числе:

- налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 58847 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме 529622 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 306580 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 107463 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 68794 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 322049 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 88475 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 243072 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 198076 руб.

Пунктом 6.4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/15717 от 13.04.2011 г. решение ИФНС России N18 по Иркутской области N02-09/5 от 01.03.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т.2 л.д.12-21).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы следует, что вступая в правоотношения с юридическими и физическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности субъекты такой деятельности несут риск неблагоприятных последствий в случае нарушения контрагентами действующего законодательства и, как следствие, должны проявлять осмотрительность и осторожность при их выборе.

При этом проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий.

Ознакомление налогоплательщика с копиями учредительных и иных документов, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следует запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, удостовериться в личности лица, подписавшего договор, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, подтверждение обоснованности полученной налоговой выгоды зависит в том числе от обстоятельств проявления конкретным налогоплательщиком должной осмотрительности и достоверности первичных документов и счетов - фактур, оформленных от имени контрагента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сибпромсервис" в 2007 году применяло упрощенную систему налогообложения, с 2008 года применяет общий режим налогообложения.

В 2007 г., 2009 г. ООО "Сибпромсервис" заключены договоры подряда по выполнению ремонтных работ с ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", с ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-11), с ООО "Памир".

ООО "Сибпромсервис" для выполнения отдельных работ по заключенным договорам подряда с заказчиками привлекались сторонние организации: в 2007 году - ООО "Тревис" и ООО "Гольфстрим", в 2009 году - ООО "Стройдизайн" и ООО "Кристалл".

Из материалов дела следует, что проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля в отношении поставщиков ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Кристалл", ООО "СтройДизайн" подтверждено наличие у данных организаций признаков фирм, созданных с целью совершения сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Тревис" для выполнения ремонтных работ для ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" и ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-11) ООО "Сибпромсервис" заключило с ООО "Тревис" договоры субподряда: от 16.04.2007 N 20/07, от 01.06.2007 N 30/07, от 05.03.2007 б/N. Общая стоимость выполненных работ составила 1177300 рублей (в т.ч. НДС 142978,47 руб.).

Кроме того, ООО "Сибпромсервис" с ООО "Тревис" заключен договор на оказание услуг от 15.06.2007 N 32/07 (проверка эффективности вентиляционной системы гаражных боксов, столярной и слесарских мастерских, складских помещений, тепловой камеры ООО "Сибпромсервис"). Общая стоимость услуг составила 468000 руб.

ООО "Тревис" состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 20.02.2007. Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А. По данному адресу зарегистрировано 35 организаций. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Собственниками здания по указанному адресу в налоговый орган представлены пояснения о том, что с ООО "Тревис" договоры аренды (субаренды) никогда не заключались. Сведения о наличии у контрагента имущества и основных средств отсутствуют.

Руководителем ООО "Тревис" является Николаева Елена Борисовна. В ходе проверки Николаевой Е.Б. даны пояснения (объяснения от 05.10.2010, от 16.08.2007, протокол допроса от 28.04.2009 N 63, протокол допроса от 22.02.2010), в которых она указала, что отношения к деятельности ООО "Тревис" не имеет, директором и главным бухгалтером данной организации не является, доверенностей не выдавала, счета-фактуры и договоры не подписывала; ООО "Сибпромсервис" ей не знакомо, с директором ООО "Сибпромсервис" не знакома, договоры, счета-фактуры, справки, акты с ООО "Сибпромсервис" она не подписывала.

В соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в представленных документах (договор, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акты выполненных работ) выполнены не Николаевой Е.Б., а иным лицом (заключение эксперта от 05.10.2010 N 113/10-10).

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО "Тревис" установлен транзитный характер движения денежных средств, значительные суммы денежных средств перечислялись на счета различных физических лиц.

При проверке документов, представленных ООО "Сибпромсервис" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Тревис" и заказчиками ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-11), установлены следующие расхождения.

По договору подряда от 04.05.2007 N 14/07, заключенному между ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" и ООО "Сибпромсервис", выполнены строительные работы по организации гаража на площадях блока N 17, что подтверждается счетом-фактурой от 29.05.2007 N 00020, актом выполненных работ от 29.05.2007 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2007 N 1 на общую сумму 252598,46 рубля (в том числе НДС 38 531,97 рубля).

Эти работы предъявлены субподрядчиком ООО "Тревис" подрядчику ООО "Сибпромсервис" по договору от 16.04.2007 N 20/07 (устройство ворот гаражного бокса N 17 на Усольском Химфармзаводе, отделочные работы), что подтверждается счетом-фактурой от 16.05.2007 N 18, актом о приемке выполненных работ от 16.05.2007 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 16.05.2007 N 1 на общую сумму 387300 рубля (в том числе НДС 59 079,66 рубля).

Таким образом, ООО "Сибпромсервис" заключило договор субподряда с ООО "Тревис" (16.04.2007) до момента заключения договора подряда на выполнение работ у заказчика ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (04.05.2007).

По дополнительному соглашению от 21.05.2007 N 1 к договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 04.05.2007 N 14/07, заключенному между ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" и ООО "Сибпромсервис", на выполнение дополнительных работ по ремонту помещения цехов N 8 предъявлены ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" как выполненные 28.06.2007, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 3, счетом-фактурой N 00025 на сумму 64450,23 рубля (в том числе НДС 9831,39 рубля); 28.06.2007, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 4 на сумму 21978,15 рубля, счетом-фактурой N 00019 на сумму 17897,79 рубля (в том числе НДС 2730,17 рубля); 31.05.2007, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1, счетом-фактурой N 00016 на сумму 116035,98 рубля (в том числе НДС 17700,4 рубля), подписанные между заказчиком ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" и подрядчиком ООО "Сибпромсервис".

Данные работы предъявлены субподрядчиком ООО "Тревис" подрядчику ООО "Сибпромсервис" по договору субподряда от 01.06.2007 г. N 30/07 (устройство кровли цеха N 9), что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, справкой выполненных работ N 1 от 22.06.2007 и счетом - фактурой от 25.06.2007 N 22 на сумму 550000 рублей (в том числе НДС 83898,81 рубля). При анализе актов приемки выполненных работ установлено, что отраженные объемы, виды работ не совпадают. Кроме того, сумма, выставленная ООО "Тревис" в адрес ООО "Сибпромсервис" 550000 рублей завышена по отношению к сумме, которую ООО "Сибпромсервис выставило за данные работы ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", на общую сумму в размере 198384 рубля.

По данному факту ООО "Сибпромсервис" пояснило, что ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" предложил произвести ремонт кровли. Для этого составлялись смета, договор, однако директором ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" они не подписаны в связи с финансовыми затруднениями. А денежные средства за выполнение ремонтных работ кровли были уже перечислены ООО "Тревис". Денежные средства, переведенные ООО "Тревис" в большем размере, были неофициально отработаны субподрядчиком. Данное нарушение налогоплательщик признает.

Согласно сведениям, полученным от ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в отношении работ, проводившихся на территории завода, регистрационных записей в Журнале вводного инструктажа работникам сторонних организаций за период 2007-2009 годы вводный инструктаж проведен 14 работникам подрядной организации ООО "Сибпромсервис". Регистрационные записи о прохождении инструктажа работниками субподрядной организации ООО "Тревис" в период 2007-2009 годы отсутствуют, поскольку работниками данной сторонней организации работы на территории ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" не производились.

По данному факту ООО "Сибпромсервис" пояснило, что для получения пропусков и прохождения инструктажа работники ООО "Тревис" включены в список работников ООО "Сибпромсервис" и ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" не извещалось, что работы выполнялись субподрядной организацией.

Согласно протоколу допроса от 15.02.2011 N 1 Алексеева Д.Н., указанного в письме ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в качестве работника ООО "Сибпромсервис" и выполнявшего ремонтные работы, ремонтные работы на территории ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" он не выполнял, никаких взаимоотношений с ООО "Кристалл", ООО "Тревис", ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим" не имел, ООО "Сибпромсервис" ему не знакома.

По договору подряда от 07.03.2007 N 03/07, заключенному между ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-11) и ООО "Сибпромсервис", выполнен капитальный ремонт помещений приемной, машбюро, ремонт внутренних помещений ТНС, что подтверждается актом приемки выполненные работ (капитальный ремонт машбюро ТЭЦ-11) от 26.03.2007 N 9, счетом-фактурой N 00008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 на сумму 141281,74 рубля, актом приемки выполненных работ (на сумму 291910,59 рубля, в том числе капитальный ремонт приемной ТЭЦ-11 в размере 91638,51 рубля и ремонт внутренних помещений ТНС в размере 200272,08 рубля) от 26.04.2007 N 10, счетом-фактурой N 00010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 на сумму 291910,59 рубля, актом приемки выполненных работ (на ремонт внутренних помещений ТНС) от 27.04.2007 N 14, счетом-фактурой N 00012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 на сумму 150000 рублей; актом приемки выполненных работ (на ремонт внутренних помещений ТНС) от 28.06.2007 N 26, счетом-фактурой N 00017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 на сумму 308807,92 рубля.

Данные работы частично предъявлены к оплате субподрядчиком ООО "Тревис" подрядчику ООО "Сибпромсервис" по договору от 05.03.2007 N б/н. (Демонтажные и подготовительные работы при капитальном ремонте Теплонасосной станции в г. Усолье-Сибирское), что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, справкой выполненных работ N 1 и счетом - фактурой от 15.04.2007 N 14 на сумму 240000 рублей. То есть до заключения договора 07.03.2007 с ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-11) ООО "Сибпромсервис" 05.03.2007 заключило договор с субподрядчиком ООО "Тревис" на выполнение работ непосредственного заказчика. Кроме того, из представленных документов следует, что не совпадают ни объемы, ни виды работ, отраженные в актах приемки выполненных работ.

Кроме того, согласно показаниям технического директора ТЭЦ-11 (ОАО "Иркутскэнерго) Л.М. Луканина (протокол допроса от 21.02.2011 N 5) список работников ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим" для проведения строительно-ремонтных работ в период 2007-2009 годы не утверждался.

ООО "Сибпромсервис" с ООО "Тревис" заключен договор на оказание услуг от 15.06.2007 N 32/07 (проверка эффективности вентиляционной системы гаражных боксов, столярной и слесарских мастерских, складских помещений, тепловой камеры ООО "Сибпромсервис"). Общая стоимость услуг составила 468000 рублей.

Данный договор предусматривает наличие рабочих чертежей, сметную документацию, разрешение на производство работ.

Налогоплательщиком представлены счет-фактура от 13.07.2007 N 20, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2007 N 1, акт о приемке выполненных работ от 13.07.2007 N 1, а также акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (проверка и испытание эффективности вентиляционной системы) N 25/2007, согласно которому представителем ООО "Тревис" указан Кудимов П.И.

Кудимов П.И. в протоколе допроса от 28.02.2011 N 7 пояснил, что данный акт он не подписывал, с директорами ООО "Тревис" и ООО "Сибпромсервис" не знаком, данные организации ему не знакомы, подпись в акте не его.

Для выполнения капитального ремонта помещения офиса по пр. Комсомольский, 26 (заказчик ООО "Памир") ООО "Сибпромсервис" заключило с ООО "Гольфстрим" договор субподряда от 11.01.2007 N 06-Суб. Общая стоимость выполненных работ составила 390661,48 рубля.

Кроме того, налогоплательщиком представлен договор на создание научно-технической продукции от 03.01.2007 N 376, заключенный с ООО "Гольфстрим", на разработку проектной документации на строительство офисного комплекса ООО "Сибпромсервис". В подтверждение произведенных расходов в размере 297000 рублей (в. том числе НДС 45 305,08 рубля) налогоплательщик представил акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.01.2007, платежное поручение от 19.01.2007 N 15.

Налогоплательщиком по требованию от 16.09.2010 N 2996/1 на предоставление проектной документации к данному договору направлено в налоговый орган письмо о том, что в январе 2007 года взят в аренду у администрации участок земли под строительство собственной базы на 49 лет, по адресу ул. Мира, 24. Параллельно заказана разработка проектной документации на строительство офисного комплекса у ООО "Гольфстрим", которая выполнена и оплачена. До 2008 года в связи с нехваткой денежных средств строительство перенесено, весной 2008 года участок был затоплен. В связи с чем, договор аренды данного участка был расторгнут. Хранение проектной документации не посчитали нужным, поэтому представить не имеют возможности.

Согласно представленному КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское договору аренды земельного участка от 05.07.2007 N 73-07 ООО "Сибпромсервис" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Усолье-Сибирское, в районе ул. Мира, 24 сроком на 3 года для использования в целях размещения зоны отдыха с летним торговым павильоном.

Таким образом, доказательства предоставления в аренду участка для строительства офисного комплекса налогоплательщиком не представлено.

В представленных документах ООО "Сибпромсервис" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Гольфстрим" и ООО "Памир" установлены расхождения.

По договору подряда от 23.10.2006 г. N 60, заключенному налогоплательщиком с ООО "Памир", ремонтные работы выполнены 16.01.2007, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 100000 рублей.

Данные работы выполнены по договору субподряда от 11.01.2007 N 06-Суб., заключенному налогоплательщиком с ООО "Гольфстрим", 16.02.2007, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 390661,48 рубля.

Следовательно, ремонтные работы субподрядчиком выполнены позже, чем самим подрядчиком.

ООО "Гольфстрим" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 29.06.2006, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет, не находится по адресу, заявленному при регистрации.

Единственный учредитель и руководитель организации Малакшинов А.К. при проведении допроса показал, что фактически отношения к деятельности ООО "Гольфстрим" не имеет, зарегистрировал его за вознаграждение в связи с тяжелым материальным положением, является инвалидом 2 группы, не работает, договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывал, доверенностей на представление своих интересов не выдавал.

Нотариус Иванова М.П. отрицает факт свидетельствования подлинности подписи Малакшинова А.К. на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Гольфстрим".

Службой ЗАГС Иркутской области представлены сведения о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти Малакшинова Анатолия Карповича, 01.02.1965 года рождения. Смерть Малакшинова А.К. наступила 27.11.2008.

В соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Малакшинова А.К. на договорах, счетах-фактурах, справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акте выполненных работ, акте сдачи-приемки научно-технической продукции, товарной накладной, счете выполнены не данным, а иным лицом (заключение эксперта от 14.10.2010 N 126/10-10).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гольфстрим" носит транзитный характер, при этом денежные средства на обеспечение деятельности организации не списываются, налоги в бюджет не уплачиваются.

Для выполнения реконструкции стеновых панелей с оформлением экспозиции по ПС ИЭ постоянного торца и ремонта переходного мостика Служебного корпуса и главного корпуса по договорам подряда, заключенным с ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-11), налогоплательщиком привлечен субподрядчик ООО "Стройдизайн".

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 1298498,41 рубля (в том числе НДС 198076,03 рубля), что подтверждается договорами субподряда от 20.09.2009 N 25/09, от 15.10.2009 N 40/09, актами приемки выполненных работ от 21.10.2009 N 1, от 16.11.2009 N 1, от 30.11.2009 N 3, счетами-фактурами от 21.10.2009 N 226, от 16.11.2009 N 235, от 30.11.2009 N 238, справкой о стоимости выполненных работ от 16.11.2009 N 1.

Представленные документы ООО "Сибпромсервис" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройдизайн" и ОАО "Иркутскэнерго" содержат расхождения.

Договор подряда на выполнение работ по реконструкции стеновых панелей с оформлением экспозиции по ПС ИЭ постоянного торца N 22/09 заключен между ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-11) и ООО "Сибпромсервис" 21.09.2009. Частично работы выполнены субподрядчиком ООО "Стройдизайн" на основании договора субподряда от 20.09.2009 N 25/09.

Таким образом, договор с субподрядчиком заключен раньше, чем договор подряда с непосредственным заказчиком.

По данному факту налогоплательщик пояснил, что в дате договора от 20.09.2009 N 25/09, заключенном с ООО "Стройдизайн, возможно допущена опечатка, поскольку 20.09.2009 - воскресенье и в этот день недели договор не мог быть подписан. Вместе с тем, налогоплательщиком в данный договор не внесены исправления.

ООО "Стройдизайн" состоит на налоговом учете с 06.11.2008 в инспекции, зарегистрировано по адресу: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79. В качестве руководителя и единственного учредителя организации зарегистрирован Елизов Валерий Анатольевич, от имени которого подписаны представленные в ходе проверки документы ООО "Стройдизайн".

В ходе осмотра помещения (протокол осмотра от 19.09.2010 N 1) налоговым органом установлено, что организация по данному адресу отсутствует. Собственник помещения ЗАО "Сибсевер" в лице директора Деркач П.Е. договоры аренды с ООО "Стройдизайн" не заключал, доверенности на заключение договоров аренды и предоставление в аренду помещения не выдавал, с Елизовым В.А. не знаком (протокол допроса от 19.09.2010 N 5).

Сведения об основных, транспортных средствах у ООО "Стройдизан" отсутствуют. Численность работников составила 1 человек.

Из протокола допроса Елизова В.А. от 25.01.2010 следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Стройдизайн", какие-либо документы (договоры, счета-фактуры и т.п.) не подписывал.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Елизова В.А. на договорах, счетах-фактурах, справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3), актах выполненных работ, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании выполнены не им, а иным лицом (заключение эксперта от 05.10.2010 N 113/10-10).

В результате анализа расчетного счета ООО "Стройдизайн" установлено, что характер платежей, осуществляемых ООО "Стройдизайн", финансовый - все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата налогов и других обязательных платежей, снятие денег на оплату командировочных расходов и иные платежи. За период, в который на расчетный счет ООО "Стройдизайн" поступали денежные средства за выполненные работы от ООО "Сибпромсервис" не перечислялись контрагентам, а аккумулировались до крупных сумм и обналичивались.

Для выполнения ремонтных работ для ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" и ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-11) ООО "Сибпромсервис" заключило с ООО "Кристалл" договоры субподряда: от 11.05.2009 N 11/09, от 24.06.2009 N 15/09, от 04.09.2009 N 18/09, от 02.02.2009 N 10/09. Общая стоимость выполненных работ составила 2173472,06 рубля (в т.ч. НДС 331546,58 рубля).

ООО "Кристалл" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1-8, по Иркутской области с 05.11.2008. Зарегистрировано по юридическому адресу: 665463, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79. Собственник здания директор ЗАО "Сибсевер" Деркач П.Е. не подтвердил наличие договоров аренды с ООО "Кристалл". Директором ООО "Кристалл" согласно данным ЕГРЮЛ, является Новиков А.А.

Из показаний Новикова А.А. (от 27.01.2010) следует, что он не является руководителем, учредителем ООО "Кристалл", при этом регистрировал ООО "Кристалл" за вознаграждение два года назад, выписывал доверенности, для чего и кому не знает. Подписывал чистые листы бумаги. Заключал договоры на открытие счетов.

В соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Новикова А.А.на договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3), актах выполненных работ, счете выполнены не данным, а иным лицом. Эксперт подтвердил, что подписи от имени Новикова А.А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании выполнены Новиковым А.А. (заключение эксперта от 05.10.2010 N 113/10-10).

В результате анализа расчетного счета ООО "Кристалл" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлено, что характер платежей, осуществляемых ООО "Кристалл", финансовый - все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: уплата налогов и других обязательных платежей, оплата командировочных расходов и иные платежи. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Кристалл", перечислялись на расчетные счета разных предприятий за товар (наименование товара не указано), наличными денежные средства снимались с формулировкой "на другие цели" Дворцовым В.М., а так же на расчетный счет Ващенко Д.К. Также с расчетного счета ООО "Кристалл" денежные средства направлялись на погашение договоров беспроцентного займа ООО "Стройдизайн", а ООО "Стройдизайн" направлял денежные средства на оплату материалов в ООО "Кристалл".

По полученным документам от Ангарского ОСБ N 7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ, договора банковского счета, карточки образцов подписей должностных лиц, имеющих право распоряжаться расчетным счетом, установлено, что доверенности от 23.12.2008 б/н на представление интересов ООО "Кристалл" в Ангарском ОСБ N 7690 СБ РФ выданы на Ващенко Дмитрия Константиновича и Дворцова Виктора Михайловича.

Из протокола допроса от 20.10.2010 N 102 Дворцова В.М., следует, что Дворцов В.М. с 2007-2009 г.г. нигде не работал, никаких взаимоотношений с ООО "Кристалл" не имел. Познакомился 2 года назад с представителем ООО "Кристалл" Карасевым А., ни с Новиковым Д.А., ни с Ващенко Д.К. лично не знаком, кто открывал счет в банке не знает, по предложению Карасева А. согласился подписать доверенность на снятие денежных средств со счета ООО "Кристалл". Лично по доверенности приходил в банк и снимал денежные средства без представителя ООО "Кристалл", и отдавал их лично в руки Карасеву А. Никакой отчетности в отношении ООО "Кристалл" он не сдавал и кто вел отчетность ему неизвестно.

Из документов, представленных ООО "Сибпромсервис" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Кристалл" и ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-11), ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", установлены следующие расхождения.

Договор подряда на выполнение ремонта бытовых помещений и помещений фасовки фенобарбетала цеха N 8, ремонта бытовых помещений N 2 цеха N 9, ремонта бытовых помещений N 1 цеха N 9 N 02/09/171-10/01-09 заключен между ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" и ООО "Сибпромсервис" 26.01.2009. Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2009 N 20, справкой, о стоимости выполненных работ от 25.03.2009 N 7, актом выполненных работ от 25.03.2009 N 7 на сумму 422447,21 рубля (в том числе НДС 64441,10 рубля), актом о приемке выполненных работ от 25.03.2009 N 7, счетами-фактурами от 28.09.2009 N 49, от 22.06.2009 N 33, справкой о стоимости выполненных работ от 15.06.2009 N 10 на сумму 239871,54 рубля.

Согласно договору субподряда от 11.05.2009 N 11/09, акту о приемке выполненных работ от 08.06.2009 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 08.06.2009 N 1, счету-фактуре от 08.06.2009 N 24 на сумму 200000,24 рубля (в том числе НДС 30 508,51 рубля) работы по ремонту бытовых помещений цеха N 8 ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" выполнены 08.06.2009 г. субподрядчиком ООО "Кристалл".

Следовательно, ремонтные работы выполнены подрядчиком ООО "Сибпромсервис" раньше, чем субподрядчиком ООО "Кристалл".

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции золошлакопроводов нитки ГЗУ 2-очереди по объекту филиала ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-11: рекультивация 1 карты золоотвала (4 этап) N 08/09 заключен между ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-11 и ООО "Сибпромсервис" 14.05.2009. Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой от 29.05.2009 N 28, справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2009 N 2, актом выполненных работ от 31.05.2009 N 2 на сумму 707903,05 рубля (в том числе НДС 107985,21 рубля), актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 3, счетом-фактурой от 03.07.2009 N 34, от 22.06.2009 N 33, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2009 N 3 на сумму 330496,80 рубля (в том числе НДС 50414,77 рубля).

Согласно договору субподряда от 11.05.2009 N 11/09, акту о приемке выполненных работ от 08.06.2009 N 2, справке о стоимости выполненных работ от 08.06.2009 N 2, счету-фактуре от 08.06.2009 N 24 на сумму 380000 рублей (в том числе НДС 57966,10 рубля) работы по реконструкции золошлакопроводов нитки ГЗУ 2-очереди по объекту филиала ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-11 выполнены 08.06.2009 субподрядчиком ООО "Кристалл".

Договор с субподрядчиком заключен раньше, чем договор с непосредственным заказчиком работ. Кроме того, стоимость выполненных субподрядчиком работ согласно акту от 08.06.2009 N 2 (380000 рублей) выше, чем стоимость выполненных работ, предъявленная ООО "Сибпромсервис" заказчику согласно акту выполненных работ от 30.06.2009 N 3 (330496,80 рубля).

Согласно сведениям, полученным от ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в отношении работ, проводившихся на территории завода, регистрационных записей в Журнале вводного инструктажа работникам сторонних организаций за период 2007-2009 годы вводный инструктаж проведен 14 работникам подрядной организации ООО "Сибпромсервис". Регистрационные записи о прохождении инструктажа работниками субподрядной организации ООО "Кристалл" в период 2007-2009 годы отсутствуют, поскольку работниками данной сторонней организации работы на территории ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" не производились.

Из показаний технического директора ТЭЦ-11 (ОАО "Иркутскэнерго) Л.М. Луканина (протокол допроса от 21.02.2011 N 5) следует, что список работников ООО "Кристалл" для проведения строительно-ремонтных работ в период 2007-2009 годы не утверждался.

Учитывая вышесказанное, выводы налогового органа относительно неправомерности предъявления к вычету сумм налога по налогу на добавленную стоимость и расходов по поставщикам ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "СтройДизайн", ООО "Кристалл" основаны на имеющихся в материалах проверки доказательствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей Ерохина И.А. (заместитель директора ООО "Сибпромсервис"), Соколов В.В. (помощник исполнительного директора по общим вопросам и режимам ОАО "Химфармзавод"), Середкин В.Г. (главный механик ОАО "Химфармзавод"), Парфентьев С.В. (заместитель технического директора по капитальному ремонту ТЭЦ-11 ОАО "Иркутскэнерго"), Рыжов В.Н. (бригадир ООО "Сибпромсервис" по ремонтно-строительным работам) и Демухаметов Б.Н.

Из показаний Ерохиной И.А., в полномочия которой входят обязанности по реализации экономико-договорной деятельности ООО "Сибпромсервис", усматривается, что для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ОАО "Химфармзавод", ТЭЦ-11, подрядчиком ООО "Сибпромсервис" привлекались субподрядные организации, в частности, ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Стройдизайн", ООО "Кристалл". Для подготовки проектов договоров субподряда и дальнейшего сотрудничества с субподрядными организациями обществом запрашивались учредительные документы контрагентов, в то время как документы, подтверждающие полномочия лиц, уполномоченных на подписание договоров субподряда, не запрашивались, какие-либо меры (действия) по установлению личностей руководителей субподрядных организаций (согласно уставным документам) не предпринимались и не совершались. Лицензии у названных организации руководством ООО "Сибпромсервис" также не запрашивались, несмотря на то, что выполнение работ по субподрядным договорам предполагали необходимость наличия таковой. Кем подписывались договоры субподряда со стороны контрагентов (ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Стройдизаин", ООО "Кристалл") Ерохиной И.А. неизвестно, поскольку ни по одному из договоров субподряда с названными организациями совместного подписания не состоялось. Всегда договоры субподряда передавались сторонами друг другу для подписания через курьеров, представителей, полномочия которых никогда не проверялись, личности не устанавливались, соответственно, фамилии их указать Ерохиной И.А. не представляется возможным.

Таким образом, из пояснений Ерохиной И.А. усматривается, что руководство ООО "Сибпромсервис" действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На вопрос налогового органа о том, с какой целью обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" были перечислены денежные средства в размере 550 тыс. руб. на счет ООО "Тревис" по договору субподряда N 30/07 от 01.06.2007 г., предметом которого являлось выполнение работ по устройству кровли цеха N 9 на ОАО "Химфармзавод" и подписан акт выполненных работ, в то время как работы фактически выполнены не были, Ерохина И.А. пояснила, что данный факт имел место быть, сумма была перечислена по просьбе субподрядчика - ООО "Тревис" в качестве предоплаты, которые в дальнейшем были отработаны субподрядчиком, однако документально подтвердить факт отработки не представляется возможным ввиду неоформления таких документов.

Пояснения Ерохиной И.А. соответствуют тем, которые были изложены ею в ходе выездной налоговой проверки, нашли свое отражение в материалах проверки и были учтены налоговым органом при вынесении решения N 02-09/5 от 01.03.2011 г.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили суду апелляционной инстанции, что при выборе контрагентв в качестве субподрядчиков представитель общества Ерохина И.А. лично с руководителями контрагентов не встречалась, договоры и первичные бухгалтерские документы подписывались через неустановленных лиц, которых Ерохина И.А. и не помнит, работники контрагаентов включались в списки ООО "Сибпромсервис" для соблюдения пропускного режима на предприятиях заказчиков, поскольку договоры подряда заключались непосредственно с ООО "Сибпромсервис", а субподрядчики же договорных отношений с заказчиками не имели. Кроме того, согласование субподрядчиков с заказчиками согласно заключенным договорам подряда не требовалось, соответствующие лицензии также не требовались, поскольку всю ответственность ООО "Сибпромсервис" за субподрядчиков перед заказчиками несет общество. Первичные бухгалтерские документы также подписывались через неустановленных лиц, которых Ерохина И.А. не помнит.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения Ерохиной И.А., поскольку они опровергаются материалами дела. Анализ заключенных обществом договоров подряда опровергает пояснения Ерохиной И.А. Так, согласно пункту 3.7 договора подряда от 21.09.201009 N 22/09 подрядчик обязан был согласовывать с заказчиком заключение договоров с субподрядчиками. Следовательно, подлежали согласованию и списки работников контрагентов.

Допрошенные в качестве свидетелей Соколов В.В., Парфентьев СВ. и Середкин В.Г. относительно пропускного режима на объекты заказчиков - ОАО "Химфармзавод" и ТЭЦ-11 пояснили, что они не располагают сведениями о привлекаемых к выполнению строительно-ремонтных (подрядных) работ субподрядных организаций, поскольку подрядчик - ООО "Сибпромсервис" подавал список лиц для выдачи пропусков на объекты заказчиков без указания в нем мест работы каждого из работников. Трудовые отношения указанных в списках прохождения пропускного режима лиц заказчиками не проверялись. Опрошенные в качестве свидетелей по делу лица пояснили, что такие организации как ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Кристалл" и ООО "Строидизайн", выполняющие ремонтно-строительные работы, им не знакомы.

Изложенные пояснения указанных лиц также отражены в материалах дела налоговой проверки и, по мнению суда, не подтверждают факта реального привлечения для выполнения ремонтных работ именно перечисленных выше организаций, а также не подтверждают работу сотрудников ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", что намерен был доказать представитель истца.

Данный вывод также подтверждается пояснениями Рыжова В.Н. (бригадир ООО "Сибпромсервис" по ремонтно-строительным работам), который, осуществляя непосредственно руководство бригадой работников ООО "Сибпромсервис" и работников субподрядных организаций (что следует из протокола допроса в качестве свидетеля Рыжова В.Н. N 3 от 17.02.2011 г.), такие организации как ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Кристалл" и ООО "Стройдизайн" помнит лишь на слуху, с руководителями их не знаком, фамилии работников назвать не может, т.к. не помнит.

В материалах дела имеется протокол допроса Алексеева Анатолия Михайловича, указанного в письме ОАО "Химфармзавод" в качестве работника ООО "Сибпромсервис" и выполнявшего ремонтные работы на территории ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", который пояснил, что в период 2007-2009 г.г. работал на разных объектах, в т.ч. на ТЭЦ-11, ОАО "Химфармзавод", под руководством Демухаметова Б.Н. по устной договоренности, который и производил ему выплату вознаграждения за выполненные работы. Однако Демухаметов Б.Н. при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании 19.08.2011 г. дал противоречивые относительно показаний Алексеева A.M. пояснения и отрицал факт выплаты вознаграждения последнему. Из показаний Демухаметова Б.Н. следует, что он является давним хорошим знакомым руководителя ООО "Сибпромсервис" Ерохина Д.Н., в то время как Алексеев A.M. не знаком с Ерохиным Д.Н., никакого отношения к ООО "Сибпромсервис" не имеет.

Судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей (со стороны истца) Высоцкий Игорь Станиславович - работник ООО "Гольфстрим", Копысов Сергей Викторович - работник ООО "Тревис", Бондарев Виталий Александрович - работник ООО "Стройдизайн" и Костин Анатолий Юрьевич - работник ООО "Кристалл".

Ходатайствуя о допросе указанных лиц, представитель ООО "Сибпромсервис" намерен был опровергнуть довод налогового органа об отсутствии реального факта выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ОАО "Химфармзавод", ТЭЦ-11 такими субподрядными организациями как ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Стройдизаин", ООО "Кристалл" и, соответственно, подтвердить факт работы допрошенных лиц у названных субподрядчиков. Однако ни один из допрошенных лиц не мог назвать ни фамилии руководителей организаций, в которых они работали, поскольку лично с ними не знакомы (кто выступал в трудовых соглашениях от имени работодателя - не помнят), ни фамилии бригадиров, которые непосредственно осуществляли контроль за выполнением работ. Трудовые соглашения для подписания передавались допрошенным некими лицами, фамилии которых они также не знают. Фамилии лиц, выдававших денежные средства за выполненные работы, не помнят. Также Высоцкий И.С. пояснил, что при выполнении электромонтажных работ на объекте по адресу пр. Комсомольский, 26 параллельно в помещении велись и другие ремонтные работы, однако работниками каких организации они выполнялись, он не знает.

Таким образом, судом правильно установлено, что показания Высоцкого И.С, Копысова С.В., Бондарева В.А. и Костина А.Ю. не подтверждают факта их работы в организациях "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Стройдизаин", ООО "Кристалл".

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган допрашивал третьих лиц с аналогичными фамилиями материалами дела не подтверждаются, соответствующих же доказательств, опровергающих выводы суда, обществом не представлено.

В судебном заседании 24.08.20011 г. по ходатайству заявителя к материалам дела был приобщен список работников, привлеченных ООО "Сибпромсервис" на работы за период 2007-2009 г.г. Согласно данному списку трое из допрошенных в качестве свидетелей лиц отсутствуют в названном списке, поскольку персональные данные (фамилии, имена, отчества) не совпадают, а именно, в списке работников указан Бондавер В.А., тогда как фамилия допрошенного лица Бондарев В.А., в списке указан Ковысов СВ. - фамилия допрошенного Копысов СВ., в списке Высоцкий Игорь, допрошен - Высоцкий Ирадж. Также Костин А.Ю., согласно списку, выполнял работы в должности штукатура-маляра, однако из показаний Костина А.Ю. следует, что он выполнял работы по монтажу лесов. Кроме того, список привлеченных работников не содержит каких-либо идентифицирующих признаков в отношении указанных в нем лиц, т.е. отсутствуют год рождения работника, период работы, сведения о том, сотрудниками каких организации они являются. Отсутствие данных сведений не позволяют в полном объеме проанализировать данный документ, проверить достоверность содержащихся в нем сведений. Список привлеченных работников не доказывает факта причастности указанных в нем лиц к субподрядным организациям ООО "Тревис", ООО "Гольфстрим", ООО "Стройдизайн", ООО "Кристалл".

Также 29.08.2011 года в судебном заседании были даны пояснения руководителем ООО "Сибпромсервис" Ерохиным Д.Н., который относительно организации пропускной системы на объекты заказчика (ТЭЦ-11, Химфармзавод) указал, что в пропусках указывается наименование организации, представителем которой является то или иное лицо, проходившее на территорию для проведения ремонтно-строительных работ. Однако Бондарев В.А., якобы работавший в ООО "Стройдизайн", при даче показаний указал, что никакой организации в пропуске указано не было. Кроме того, Ерохин Д.Н. 29.08.2011 г. при ответе на вопрос при каких обстоятельствах и где подписывался акт освидетельствования системы вентиляции гаражных боксов ООО "Сибпромсервис" указал, что акт подписывался на месте осмотра системы вентиляции, т.е. в гаражных боксах. Однако в протоколе допроса N 6 от 28.02.2011 г. Ерохин Д.Н. указывал, что акт был подписан в офисе по адресу Луначарского, 39-1. Таким образом, указанные несоответствия позволяют усомниться в достоверности показаний Ерохина Д.Н.

Судом первой инстанции к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, оплату выполненных работ субподрядными организациями. При этом судом сделан обоснованный вывод, что договоры субподряда были заключены с контрагентами ООО "Тревис", ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим" для формальности документооборота с целью получения налоговой выгоды путем увеличения расходов и уменьшения суммы налоговой базы для исчисления налогов, следовательно, представленные первичные документы, подтверждающие оплату по таким сделкам, также носят формальный характер.

Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей перечисленных организаций, согласно их показаниям не имеют отношения к деятельности этих организаций. Следовательно, нет оснований полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Учитывая установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность непосредственных контрагентов налогоплательщика - ООО "Тревис", ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим", налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Тревис", ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим", так как совершенные налогоплательщиком сделки носят формальный характер и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В апелляционной жалобе обществом указано, что налоговый орган и суд первой инстанции не указали ни одного судебного акта, которым бы были установлены факты нереальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов общества. В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В отношении контрагента общества ООО "Тревис" постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2010 по делу N А19-4169/10, от 30.09.2010 по делу N А19-26686/09, от 15.12.2010 по делу N А19-8821/2010, от 28.04.2011 по делу N А19-16918/10, от 16.06.2011 по делу N А19-19805/10, от 23.06.2011 по делу N А19-14789/2010, от 12.07.2011 по делу N А19-18675/10, от 01.12.2011 по делу N А19-4082/2011 установлены факты отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента общества ООО "Гольфстрим" постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А19-1273/10, от 21.09.2010 по делу N А19-2772/10, от 23.06.2011 по делу N А19-14789/2010 установлены факты отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судом дана оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов на прибыль, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты, правомерен.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учитывал доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того аналогичные доводы апелляционной жалобы заявлялись и суду первой инстанции, которые судом первой инстанции проверены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение налоговой инспекции N 02-09/5 от 01.03.2011 г. является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановление налоговой инспекции N 4085 от 28.06.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя принято на основании решения налогового органа N 02-09/5 от 01.03.2011 г.., признанного судом законным.

Следовательно, оспариваемое постановление также является законным и обоснованным. В судебном заседании установлено выполнение налоговым органом требований п. 7 ст. 46 НК РФ, а именно: истребование в банке информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика. Налоговым органом в материалы дела представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Сибпромсервис" в кредитных организациях по состоянию на 01.06.2011 г.., справка ОАО "Сбербанк России" N 65-5-02-37/4050 от 22.06.2011 г об остатках денежных средств на счете (счетах) ООО "Сибпромсервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, доказательств же, опровергающих выводы суда, налогоплательщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по делу N А19-11552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко