Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф02-442/12 по делу N А78-3633/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф02-1628/2011 по делу N А78-6373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Попова И.П., секретарь судебного заседания Алферов Д.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 01.10.2009), Читинской таможни - Кайгородовой Ирины Васильевны (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" и Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2011 года по делу N А78-3633/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (г. Москва; ОГРН 1087746340945; далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решений Забайкальской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10617012/210311/0001594, 10617012/290311/0001803, 10617012/040411/0001902, 10617012/040411/0001903; о признании незаконными действий по направлению требований об обеспечении уплаты таможенных платежей от 22.03.2011 в размере 216 229,09 рублей, от 30.03.2011 в размере 210 233,25 рублей, от 05.04.2011 в размере 215 409,77 рублей, от 05.04.2011 в размере 215 409, 77 рублей; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года решение арбитражного суда в части признания незаконными действий таможни по направлению обществу требований об обеспечении уплаты таможенных платежей от 22.03.2011 в размере 216 229,09 рублей, от 30.03.2011 в размере 210 233,25 рублей, от 05.04.2011 в размере 215 409,77 рублей, от 05.04.2011 в размере 215 409, 77 рублей отменено, в удовлетворении этих требований общества отказано, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Четвертым арбитражным апелляционным судом Забайкальская таможня заменена на правопреемника Читинскую таможню (г. Чита; ОГРН 1027501148553).

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни по выставлению требований об обеспечении уплаты таможенных платежей в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и заявляя о его отмене в данной части с оставлением в силе решения арбитражного суда, общество оспаривает вывод суда о правомерности направления ему требований об обеспечении уплаты таможенных платежей; в кассационной жалобе общество не согласно с выводом суда о том, что наличие профиля риска, отбор проб и образцов товара и назначение экспертизы являются основаниями для направления требований об обеспечении уплаты таможенных платежей; по мнению общества, судом неверно истолкованы и применены положения пункта 2 статьи 88 и статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза; выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части судебного акта противоречат выводам Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении по делу N А78-6373/2010.

Обжалуя судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении названного требования, Читинская таможня указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, указывая на то, что документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены обществом не в полном объеме, что не позволило таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.

По мнению таможенного органа, вывод судов о неправомерности истребования у общества дополнительных документов является необоснованным, а представленные обществом ведомость банковского контроля и иные документы (счет-фактура, платежное поручение, экспортная декларация) не являются доказательствами, подтверждающими цену сделки, а из представленного обществом заявления на перевод от 18.01.2011 N 2 невозможно выделить фактурную стоимость товаров по оплаченным декларациям.

Таможня оспаривает вывод судов о том, что представленные ею документы на иностранном языке требуют соблюдения процедуры легализации, также указывает на несогласие с выводом судов о том, что письмо Управления общественной безопасности г. Хулунбуир от 22.07.2010 выдано неуполномоченным органом. Одновременно таможня оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу таможни ООО "ПК "Руспродимпорт" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества - без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК "Руспродимпорт" таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества - без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.1999 N ASG 99274 и дополнительных соглашений к нему от 04.02.2006 N 1, от 03.07.2008 N 3, от 01.10.2010 N 6, заключенных с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ПК "Руспродимпорт" поступил товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт "Чуантун", урожай 2010 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

В ДТ N 10617012/210311/0001594, 10617012/290311/0001803, 10617012/040411/0001902, 10617012/040411/0001903 общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций к нему по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 715 долларов США за метрическую тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.

В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительной проверки от 21.03.2011, от 29.03.2011 и от 05.04.2011 в связи с выявлением более низкой стоимости декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары, ранее ввезенные в Российскую Федерацию; отклонением заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров на более чем 24%, а также на 26 и 29%; отсутствием зависимости стоимости арахиса различных калибров, поставляемого в рамках контракта, по сравнению с данными об оформлении однородных товаров и анализа предложений о реализации однородного товара за сопоставимый период времени; наличием оснований полагать о возможном ограничении прав покупателя в распоряжении товаром; о зависимости продажи товаров или их стоимости от условий и обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено, что выражается в особенностях контрактных обязательств, касающихся порядка взаиморасчетов между продавцом и покупателем; представлением к таможенному оформлению инвойсов от 10.02.2011 N HNHS0202, от 18.02.2011 N GRHS0302, от 09.03.2011 N LDHS0301, от 10.03.2011 N HNHS0302, в которых вес товара указан в иных единицах измерения, чем в ДТ.

Указанными решениями таможня предложила обществу представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: банковские платежные документы об оприходовании товаров (по предшествующим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов за ввезенный товар; прайс-листы фирмы изготовителя; декларацию страны отправления товаров (экземпляр экспортной декларации КНР, предназначенный для импортера товаров) и ее копию с заверенным переводом; пояснение о наличии/отсутствии влияния на цену товара места производства/происхождения товара и его физических характеристик, степени влияния сортности и калибра арахиса на величину его стоимости; общедоступные (официальные) торговые предложения о продаже аналогичных товаров в Российской Федерации, либо аналитические обзоры рынка арахиса, стоимостные сведения, размещаемые в официально публикуемых печатных изданиях, а также Интернет-сайтах продавцов и производителей арахиса; пояснения о наличии и условиях предоставления скидок продавцом товара применительно к свободной рыночной стоимости оцениваемых товаров, по которой эти или такие же товары могут быть проданы в условиях открытого рынка и свободной конкуренции; сведения о влиянии на стоимость товара его назначения для промышленной переработки, информацию о реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, величине обычно применяемой торговой наценке, необходимой для покрытия расходов, связанных с реализацией товара и получения коммерческой прибыли; сведения о получателе/получателях денежных средств и банковские реквизиты для оплаты счета/счетов за поставляемую партию оцениваемых товаров; сведения о лицах, уполномоченных на подписание коммерческих документов (дополнений к контракту, инвойсов) с образцами подписей указанных лиц; документы и сведения, отражающие величину расходов, связанных с доставкой товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, отражающие транспортные тарифы (договор транспортировки, официально действующие транспортные тарифы, платежные документы (при их наличии); объяснение по расхождениям в единицах измерения товара; техническую документацию на товар, технический регламент и технические условия.

В ответ обществом представлены заявление на перевод от 18.01.2011 N 2, письмо от 20.12.2010 N ТК-57, письмо от 10.08.2010 N ТК-45/3, ответ продавца с переводом на русский язык, а также пояснения, в том числе, о невозможности предоставления прайс-листа фирмы-изготовителя или коммерческого предложения по причине непредставления их китайской стороной в связи с поставкой товара по долгосрочному контракту с установленной постоянной ценой сделки; об отсутствии у общества экспортной таможенной декларации КНР ввиду непредставления такого документа китайской стороной; о невозможности предоставления сведений о величине торговой надбавки в связи с непостоянностью данной суммы; об отсутствии необходимости предоставления информации о расходах по транспортировке и хранению товара на территории Российской Федерации в связи с применением условий поставки DAF-Забайкальск; о невозможности предоставления технической документации по причине ее непредставления китайской стороной; об отсутствии у общества данных о стоимости арахиса лущеного "не для промышленной переработки" и информации о предприятиях-переработчиках сырья на внутреннем рынке, а также о невозможности предоставления информации о получателе денежных средств, так как такая информация станет известной после таможенного оформления товара и получения заверенных копий ДТ как основания платежа. Одновременно в представленных пояснениях общество сообщило о невозможности предоставления образцов подписей лиц, полномочных на подписание контрактов, инвойсов и иных финансовых документов со стороны продавца ввиду отсутствия для этого юридических оснований.

В пояснениях обществом указана известная ему информация о стоимости транспортировки товара в крытом ж/д вагоне от станции Забайкальск до станции Борзя, стоимость грузовых операций на станции Забайкальск и стоимость хранения 1 тонны товара на складе временного хранения "Даурский таможенный терминал".

По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения от 22.03.2011, от 30.03.2011 и от 05.04.2011 о корректировке таможенной стоимости, основанием принятия которых послужило выявленное возможное занижение таможенной стоимости, так как представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не отвечают требованиям по их оформлению; заявленная обществом цена отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации; представленное заявление на перевод от 18.01.2011 N 2 не является подтверждением оплаты по предыдущим декларациям; в спецификации N 1 к соглашению от 04.02.2006 отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения поставляемого товара в зависимости от его физических характеристик (форма ядра, степень обработки, фракция (калибр); не представлены сведения о размере торговой надбавки; в представленных к таможенному оформлению инвойсах от 10.02.2011 N HNHS0202, от 18.02.2011 N GRHS0302, от 09.03.2011 N LDHS0301, от 10.03.2011 N HNHS0302 и иных товаросопроводительных документах вес товара заявлен в иных единицах измерения, чем этот вес указан в ДТ; проставленные в спецификации печати продавца не идентифицируются с печатями в товаросопроводительных документах, в контракте и в дополнительных соглашениях к нему.

Таможней обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товаров с использованием иного метода на основании ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности по ДТ N 10617012/250111/0000561.

Помимо этого на основании выявленного профиля риска таможней проведены таможенные досмотры товара, отобраны пробы и образцы товара и приняты решения о назначении таможенных экспертиз, в связи с чем для выпуска товара в адрес общества направлены требования об обеспечении уплаты таможенных платежей в размере 216 229,09 рублей, 210 233,35 рублей, 215 409,77 рублей, 215 409,77 рублей.

Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и действиями по направлению требований, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы.

Признавая незаконными действия таможни по направлению требований об уплате таможенных платежей, арбитражный суд исходил из несоответствия указанных действий нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд признал обоснованным и доказанным размер судебных расходов общества на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Отменяя решение арбитражного суда в части признания незаконными действий таможни по направлению обществу требований об уплате таможенных платежей и отказывая в удовлетворении данного требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из соответствия указанных действий таможни нормам Таможенного кодекса Таможенного союза. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суды двух инстанций с учетом требований частей 6, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательств полученные в КНР письменные документы - справку об аннулировании предприятия как юридического лица, копии грузовых таможенных деклараций таможни КНР, письмо Управления общественной безопасности г. Хулунбуир.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) обществом представлены контракт от 25.03.1999 N ASG 99274; дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 6 к контракту, спецификация N 1, устанавливающая цену товара в размере 715 долларов США за одну метрическую тонну, в том числе с подробным описанием товара, указанием условия о том, что стоимость товара включает стоимость тары, упаковки и маркировки; дополнения к контракту от 04.02.2006 N 1, от 05.12.2006 N 2, от 03.07.2008 N 3, от счета-фактуры (инвойсы); транспортная накладная, сертификаты происхождения; сертификат соответствия, спецификация, устанавливающие наименование товара.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами двух инстанций правомерно учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается ведомостью банковского контроля от 14.07.2011, подтверждающей факт оплаты товара, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 3323/07.

Доводы кассационной жалобы таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.

Довод кассационной жалобы таможни о том, что судами необоснованно не учтены представленные таможней иностранные документы, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Судами двух инстанций установлено, что представленные таможней в обоснование своей позиции документы в виде копий грузовых таможенных деклараций таможни КНР являются административными документами, имеющими прямое отношение к таможенным операциям, вследствие чего на них не распространяется положение Конвенции от 5 октября 1961 года.

Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не подписана.

Помимо этого судами установлено, что указанная справка содержит сведения об аннулировании регистрации иной организации, тогда как стороной контракта от 25.03.1999 N ASG 99274 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.

Суды правомерно указали, что письмо Управления общественной безопасности г. Хулунбуир от 22.07.2010 не соответствует договору между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, поскольку получено не через Министерство юстиции КНР либо Верховную народную прокуратуру КНР.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие юридические факты.

Оценивая довод общества относительно вывода суда апелляционной инстанции о законности действий таможенного органа по направлению требований, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на основании пункта 1 статьи 198 Таможенного кодекса, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Определение размера обеспечения предусмотрено статьей 88 Таможенного кодекса, согласно пункту 2 которой, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что при проведении таможенного контроля в отношении ввезенного обществом товара автоматически выявлен профиль риска, предусматривающий возможность изменения кода ТН ВЭД вследствие изменения сведений о характере товара и предполагающий исполнение мер по минимизации риска в форме взятия проб и образцов и экспертизы товаров.

Согласно материалам дела таможней исполнены указанные меры по минимизации риска, предусмотренные главой 18 Таможенного кодекса, утвержденной приказом ГТК России от 26.09.2003 N 1069 Концепцией системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 11.01.2008 N 11.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о соответствии действий таможни по направлению требований об обеспечении уплаты таможенных платежей положениям статей 88, 198 Таможенного кодекса являются обоснованными, вследствие чего доводы общества, оспаривающие указанные выводы, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено в части, по результатам рассмотрения кассационных жалоб на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А78-3633/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелемина