Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф02-1142/12 по делу N А33-9857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года по делу N А33-9857/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Флик" (ОГРН: 1022401945411, г. Красноярск, далее - ООО ПКФ "Флик", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (ОГРН: 1032400686262, Красноярский край, рп. Емельяново, далее - ОАО "Красноярскэнергострой", ответчик) о взыскании 20 501 869 рублей 10 копеек задолженности по договору строительного субподряда N 214 от 16.04.2010.

Определениями от 1 сентября 2011 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 19.11.2011.

Определением от 28 декабря 2011 года по ходатайству ответчика срок проведения экспертизы продлен до 30.01.2012.

Определением от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2012 года, производство по делу приостановлено до 30.01.2012.

ОАО "Красноярскэнергострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 декабря 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2012 года отменить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного определения, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО ПКФ "Флик" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11628, N 11629, N 11630, уведомление о возврате почтового отправления N 11627), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного субподряда.

Между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчиком - ОАО "Красноярскэнергострой" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с тем, что эксперту не были представлены акты на скрытые работы, которые были необходимы для ответа на поставленные перед ним вопросы, суд по ходатайству ответчика продлил срок проведения экспертизы до 30.01.2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для назначения экспертизы, продления срок ее проведения и приостановления производства по делу.

Кроме того, определением от 7 февраля 2012 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд результатов экспертизы, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 20 339 173 рубля 74 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражения, касающиеся экспертизы, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по настоящему делу.

Ошибочная ссылка в обжалуемом определении от 28 декабря 2011 года на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года по делу N А33-9857/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года по делу N А33-9857/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова