Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 03АП-370/12

г. Красноярск

10 февраля 2012 г.

Дело N А33-9857/2011

Резолютивная часть постановления принята "09" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2011 года по делу N А33-9857/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФЛИК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 16.04.2010 N 214 в размере 20 501 869,10 рублей.

Определениями от 01.09.2011 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" Хасанову Радию Раифовичу, Чехунову Василию Владимировичу, производство по делу приостановлено до 19.11.2011.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А33-9857/2011 на 13.12.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 срок проведения экспертизы по делу N А33-9857/2011 продлен до 30.01.2012, в распоряжение экспертам переданы дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 производство по делу N А33-9857/2011 приостановлено до 30.01.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик указал, что готов был заявить встречный иск, приостановление производства по делу нарушает право ответчика на подачу встречного иска; суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении отсутствует обоснование невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а также ссылка на другое дело.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 16.04.2010 N 214 в размере 20 501 869,10 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Исходя из заявленного по настоящему делу искового требования и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, удовлетворил ходатайство.

Определениями от 01.09.2011 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 19.11.2011.

После поступления в арбитражный суд акта экспертизы N 1900/1005 и возобновления производства по делу в судебном заседании 13.12.2011 ответчик заявил ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы в целях представления экспертам актов на скрытые работы для определения количества (метража) использованных расходных материалов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика, поскольку эксперт не смог установить количество (метраж) использованных расходных материалов, так как ему не были предъявлены акты на скрытые работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 срок проведения экспертизы по делу N А33-9857/2011 продлен до 30.01.2012, в распоряжение экспертам переданы дополнительные документы.

Таким образом, фактическим основанием для продления срока проведения экспертизы послужило то, что эксперт в отсутствие актов на скрытые работы не смог установить количество (метраж) использованных расходных материалов.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела. Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения зависит, в том числе, от полноты исследования данного обстоятельства.

Кроме того, именно ответчиком было заявлено ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы.

Установив, что имеются объективные основания для продления срока экспертизы, суд первой инстанции обоснованно продлил срок проведения экспертизы до 30.01.2012 и приостановил производство по делу до указанной даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении отсутствует обоснование невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а также ссылка на другое дело, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Мотивы продления срока проведения экспертизы изложены в обжалуемом судебном акте. Основанием для приостановления производства по делу явилось продление срока экспертизы.

В мотивировочной части определения имеется ссылка на статью 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной и не привела к принятию незаконного судебного акта.

Довод ответчика о том, что он готов был заявить встречный иск, приостановление производства по делу нарушает право ответчика на подачу встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 названной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Частью 4 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, возврат осуществляется по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для возврата встречного заявления приостановление производства по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2011 года по делу N А33-9857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская