Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф02-1148/12 по делу N А33-5360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филькова Андрея Николаевича (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филькова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2011 года по делу N А33-5360/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фильков Андрей Николаевич (ОГРН 304244816600110, место нахождения: г. Заозерный) (далее - индивидуальный предприниматель Фильков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" (ОГРН 1022401297710, место нахождения: г. Заозерный) (далее - ООО "Визир") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240 (ВА 221353 REF 092109);

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249 (ВА 1221357 REF 072122);

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254 (ВА 221358 REF 072122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЦРИ-Станки" (далее - ООО "ЦРИ-Станки"), общество с ограниченной ответственностью "РГС-Сибирь", акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам выводов арбитражных судов, нарушением арбитражными судами норм процессуального права (статьи 9, 65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (статьи 218, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии в судебных актах указания на установление судами факта приобретения спорного имущества истцом на законных основаниях и нахождения его на территории ООО "Визир", неправомерны выводы судов относительно обязательного предоставления сведений о серийных и инвентаризационных номерах истребуемых объектов для их идентификации. Данный вывод арбитражных судов не основан на нормах материального права.

Кроме того, судами не принято во внимание, что при идентичности наименования истребуемых объектов серийные номера спорного имущества изменялись, что также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств владения "одноименным оборудованием, либо иным с тождественными или сходными до степени смешения характеристиками".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Визир" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "ЦРИ-Станки" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддержало, указав на законность приобретения истребуемого имущества истцом по договору поставки N 1/06/П от 11.05.2006 и отсутствие оснований для идентификации объектов по серийным (заводским) номерам ввиду того, что заводские номера не указаны по объективным причинам (особенности единичной поставки), серийными номерами в данном случае могут быть только номера, состоящие из первых букв латинского алфавита "АН" и шести цифр, указание на иные номера не имеют отношения к серийным (заводским) номерам станков, соответственно, и к их идентификации.

Присутствующий в судебном заседании индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое не может быть удовлетворено арбитражным судом ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему иску является истребование имущества из чужого незаконного владения, основанное на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. сослался на заключение в отношении спорного имущества с ООО "ЦРИ-Станки" (поставщик) договора поставки N 1/06/П от 11.05.2006, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять деревообрабатывающее оборудование в количестве и по ценам в соответствии со счетом N 1 от 11.05.2006, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному счету предметом договора является: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCN Olimpic K208E Orion 200, станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки).

В подтверждение факта принадлежности данного оборудования на праве собственности истцу в материалы дела также представлены: счет-фактура N 00048 от 01.06.2006; товарная накладная N 48 от 01.06.2006 на передачу от ООО "ЦРИ-Станки" индивидуальному предпринимателю Филькову А.Н. вышеуказанного оборудования; копии руководства по эксплуатации станков.

Истец является арендатором помещения площадью 150 кв.м в принадлежащем ответчику (арендодатель) на праве собственности нежилом здании площадью 309,1 кв.м по адресу: Рыбинский район Красноярского края, г. Заозерный, ул. Чкалова, зд. 25 на основании договоров аренды от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008.

Ввиду ограничения ответчиком доступа истца в арендуемые им помещения, о чем составлен акт от 11.11.2010, где расположено спорное оборудование, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками. Вместе с тем суды пришли к выводу, что индивидуальным предпринимателем не доказан факт нахождения истребуемого имущества (с указанными истцом индивидуально-определенными признаками) у ответчика.

Суд кассационной инстанции указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций считает преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что лицо, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать прежде всего свое право собственности на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика.

При принятии решения судом первой инстанции не подвергался сомнению факт приобретения истребуемого истцом имущества на законных основаниях - по договору поставки N 01/06/П от 11.05.2006.

Ответчиком также не оспорен факт размещения приобретенных индивидуальным предпринимателем объектов в арендуемом у ООО "Визир" помещении.

Как установлено судами, нахождение одноименного имущества в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и арендуемом ответчиком, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами спора.

При этом, указанный вывод суда основан на доказательствах, содержащих различные сведения о серийных (заводских) номерах объектов, но имеющих одно наименование (станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005; станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005; станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005).

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 08.08.2011, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району в связи с исполнением определения об обеспечении иска, при исполнении исполнительного листа по делу N А33-5360/2011, выданному в обеспечительных целях, установлено, что имущество, указанное в исполнительном листе сходится по названию, но имеет отличия по номерам.

В протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2011, составленного УММ ОМ54 МОВД "Бородинский", указано, что при осмотре помещений по адресу г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 за столярным цехом в помещении находятся станки, в том числе кромкооблицовочный станок белого цвета с надписью "Olimpic" N АН/110240; вдоль стены напротив стоят два станка для контура криволинейных наклеек и для обработки свесов "Praktika"; станок "Contura" для криволинейных наклеек N АН/110249, станок для обработки свесов N АН/110254.

В договоре поставки N 01/06/П от 11.05.2006 и сопутствующих к нему документах (счет N 1 от 11.05.2006, счет-фактура N 00048 от 01.06.2006, товарная накладная N 48 от 01.06.2006 на передачу от ООО "ЦРИ-Станки" Филькову А.Н. вышеуказанного оборудования, руководства по эксплуатации станков) указано наименование товара (станков) без сведений о номерах.

Также в материалах дела имеются пояснения поставщика станков - ООО "ЦРИ-Станки" относительно факта отсутствия серийных (заводских) номеров объектов и обстоятельств реализации указанного имущества именно истцу, а не ответчику, с которым никаких правоотношений не имеет.

Вместе с тем в совокупности указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание при установлении факта различности истребуемых объектов и оборудования, находящегося у ответчика, ввиду недоказанности истцом аналогичности индивидуально-определенных признаков имущества, к которым отнес серийные (заводские) номера деревообрабатывающего оборудования.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В свою очередь при наличии доказательств приобретения спорного имущества истцом по законным основаниям, размещения его в помещении, предоставленном ему на праве аренды ответчиком, а также отсутствии доказательств прекращения между сторонами арендных отношений на основании заключенных договоров аренды помещения и возврата арендованного имущества арендодателю (ответчик) в том состоянии, в котором он его получил в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств, подтверждающих правомерность нахождения в указанном помещении имущества аналогичного по наименованию имуществу, истребуемому истцом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по приведенным истцом доводам, пояснениям ответчика и иных лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам.

Судами также не принято во внимание, что виндицируемое имущество можно конкретизировать присущими только ему характеристиками, с учетом его назначения, цели, ради которой оно приобреталось истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы истца и возражения ответчика и представленные доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку принятие решения по существу спора невозможно без исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2011 года по делу N А33-5360/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же делу в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует полно и всесторонне оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить на их основе фактические обстоятельства, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2011 года по делу N А33-5360/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

А.О. Зуев А.Н. Левошко