Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 03АП-5473/11

г. Красноярск

29 декабря 2011 г.

Дело N А33-5360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Филькова А.Н.(истца): Васильевой М.В. - представителя по доверенности от 26.10.2010; Загорской Я.А. - представителя по доверенности от 26.10.2010,

от ООО "Визир" (ответчика): Куприенко И.Н. - представителя по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича (ОГРН 304244816600110, г. Заозерный)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2011 года по делу N А33-5360/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Фильков Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Фильков Н.Н., ОГРН 304244816600110) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" (далее- ответчик, ООО "Визир", ОГРН 1022401297710) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240 (ВА 221353 REF 092109);

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249 (ВА 1221357 REF 072122);

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254 (ВА 221358 REF 072122).

Определением от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "РГС-Сибирь" Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО "Росгосстрах-Сибирь", г. Заозерный, и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Дополнительный офис N 7815/024, г. Заозерный.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного уда Красноярского края от 04 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что в качестве обязательного индивидуального признака оборудования должен быть указан серийный, заводской номер;

- истец представил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно спорное оборудование было передано истцом ответчику;

- в протоколе осмотра места происшествия от 23 марта 2011 года зафиксировано местонахождения спорного оборудования;

- постановлением ОРГЭБиПК МО МВД Бородинский от 26.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что спорное оборудование находится на территории ответчика;

-решением Рыбинского районного суда от 02.09.2011 и кассационным определением Красноярского Краевого суда от 14.09.2011 установлен факт передачи 28 июня 2006 года истцом ответчику спорного оборудования;

- актом совершения исполнительных действий от 08 августа 2011 установлено, что на территории ответчика находится оборудование с идентичным названием, но с иными серийными номерами. Акт совершения исполнительных действий от 08.08.2011 является недопустимым и недостоверным доказательством;

- в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт постановки у себя на баланс спорного оборудования;

- наличие или отсутствие серийных номеров не имеет юридического значения, так как их указание не меняет идентифицирующие признаки истребуемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Визир" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 декабря 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что истец желает присутствовать в судебном заседании, но в настоящее время находится на лечении в больнице.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание истца уважительной, поскольку он не обосновал необходимость его участия в судебном заседании, истец, являясь юридическим лицом, направил в судебное заседание своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют предусмотренные законном основания для приобщения данного постановления к материалам дела.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2010 ООО "Визир" является собственником нежилого здания площадью 309,1 кв.м. по адресу: Рыбинский район Красноярского края, г. Заозерный, ул. Чкалова,зд.25 (л.д. 49 том N 2)

Истец является арендатором помещения площадью 150 кв.м. в указанном здании на основании договоров аренды от 91.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008 (л.д. 43-48 том N 2).

ИП Фильков А.Н. приобрел три станка у ООО "ЦРИ-станки" по договору поставки N 01/06/П от 11.05.2006 (л.д. 54-55 том N1).

Согласно товарной накладной N 48 от 01.06.2006 на передачу ООО "ЦРИ-Станки" передало ИП Филькову А.Н. следующее оборудования: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208E с системой управления Orion К208Е в количестве 1 шт. на сумму 966 000 руб.; станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) в количестве 1 шт. на сумму 260 750 руб.; станок для фрезерования свесов SCM Pratika в количестве 1 шт. на сумму 208 250 руб., итого на общую сумму 1 435 000 руб.- платежные поручения N 1 от 17.05.2006 на сумму 431 000 руб. и N 2 от 05.06.2006 на сумму 1 004 000 рублей

Приказом ООО "Визир" N 27 от 28.06.2006 для ввода в эксплуатацию оборудования, приобретенного ИП Фильковым А.Н. для ООО "Визир" станочникам Дедуш А.И. и Мачуленко Н.Н. поручено принять станки на обслуживание с оформлением акта приема сдачи оборудования (л.д. 23 том N 2)

Согласно аку от 11.11.2010 истцу и его работникам ограничен доступ в арендуемые им помещения (л.д. 66 том N 2)

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования об истребовании на основании статьи 301 ГК Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО "Визир" следующего оборудования:

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240 (ВА 221353 REF 092109);

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249 (ВА 1221357 REF 072122);

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254 (ВА 221358 REF 072122).

В доказательства факта принадлежности данного оборудования на праве собственности истец представил следующие доказательства:

- договор поставки деревообрабатывающего оборудования N 01/06/П от 11.05.2006 заключенный с ООО "ЦРИ-Станки" (поставщик) на сумму 1 435 000 руб.;

- счет ООО "ЦРИ-Станки" N 1 от 11.05.2006 на оплату трех станков на сумму 1 435 000 руб.;

-счет-фактуру N 00048 от 01.06.2006;

- товарную накладную N 48 от 01.06.2006 на передачу от ООО "ЦРИ-Станки" ИП Филькову А.Н. следующего оборудования: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208E с системой управления Orion К208Е в количестве 1 шт. на сумму 966 000 руб.;

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) в количестве 1 шт. на сумму 260 750 руб.;

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika в количестве 1 шт. на сумму 208 250 руб., итого на общую сумму 1 435 000 руб.- платежные поручения N 1 от 17.05.2006 на сумму 431 000 руб. и N 2 от 05.06.2006 на сумму 1 004 000 руб.;

- копии руководства по эксплуатации станков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- в отзыве на иск директор ООО "Визир" подтвердила наличие станков на территории предприятия и факт нахождения его на балансе общества; станки находятся в помещениях общества по адресу г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 литер В4 площадью 881,1 кв.м.

- ООО "Визир" считает себя собственником станков;

- ООО "Визир" к отзыву на иск были представлены акты приема-сдачи оборудования от 28.06.2006 согласно которых от ИП Филькова А.Н. оборудование принято ООО "Визир", в данных актах указаны следующие серийные номера оборудования: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic, К208Е Оrion 200, год выпуска 2005, серийный номер АН/110240; станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249; станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254;

- ООО "Визир" поставлено на свой баланс оборудование без серийных номеров;

- у ООО "Визир" данное оборудование находится в единственном экземпляре, другого такого оборудования на территории предприятия нет;

- при совершении исполнительных действий по наложению ареста на спорные станки судебным приставом-исполнителем было установлено, что на территории ООО "Визир" по адресу г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 находится оборудование с идентичным названием, однако с другими серийными номерами, а именно следующее оборудование: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер ВА 221353 REF 092109 станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер ВА 1221357 REF 072122; станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер ВА 221358 REF 072122;

- таким образом, с учетом данных обстоятельств оборудование имеет несколько серийных номеров, которые устанавливались первоначально заводом-изготовителем и в дальнейшем менялись ответчиком, однако все серийные номера относятся к одному и тому же спорному оборудованию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по незаконному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец истребует от ответчика оборудование со следующими характеристиками:

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240 (ВА 221353 REF 092109);

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249 (ВА 1221357 REF 072122);

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254 (ВА 221358 REF 072122).

Как следует из материалов дела, ИП Фильков А.Н. приобрел три станка у ООО "ЦРИ-станки" по договору поставки N 01/06/П от 11.05.2006 (л.д. 54-55 том N1).

Согласно товарной N 48 от 01.06.2006 на передачу ООО "ЦРИ-Станки" передало ИП Филькову А.Н. следующее оборудования: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208E с системой управления Orion К208Е в количестве 1 шт. на сумму 966 000 руб.; станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) в количестве 1 шт. на сумму 260 750 руб.; станок для фрезерования свесов SCM Pratika в количестве 1 шт. на сумму 208 250 руб., итого на общую сумму 1 435 000 руб.- платежные поручения N 1 от 17.05.2006 на сумму 431 000 руб. и N 2 от 05.06.2006 на сумму 1 004 000 рублей (л.д. 58 том N1)

Какие-либо индивидуальные признаки оборудования (серийный, заводской номер) станков в договоре, накладной не указаны, только наименование, тип станка.

В материалы дела истцом дополнительно представлены в целях индивидуализации станков следующие доказательства:

- договор залога имущества N 921 от 08.10.2009 между ИП Фильковым А.Н. и Сберегательным АКБ Российской Федерации (л.д. 59-65 том N2);

- полис страхования заложенного имущества серия 24-4000 N 003929 выданный ООО "Госгосстарх-Сибирь" (л.д. 61-65 том N 1).

Согласно договору залога имущества N 921 от 08.10.2009 в залог передается следующее имущество 2005 года выпуска:

- станок кромкооблицовочный односторонний SCM Olimpic К208E с системой управления Orion К208Е в количестве 1 шт. инвентарный номер БК-501;

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) в количестве 1 шт. инвентарный номер БК-502;

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika в количестве 1 шт. инвентарный номер БК-3.

В данном договоре не указаны такие индивидуальные признаки истребуемого имущества, как серийные и заводские номера, только инвентарный номер, который присваивается по данным бухгалтерского учета.

АК СБРФ представлен в материалы дела также акт проверки предлагаемого в залог оборудования от 22.09.2009 составленный перед заключением договора залога, согласно которому описание его такое же, как и в договоре залога, без серийных и заводских номеров.

Таким образом, по адресу г. Зеленогорск, ул. Чкалова, 25 по договору залога передавалось имущество, в описании которого отсутствовали указанные истцом в иске индивидуальные признаки.

Согласно полису страхования заложенного имущества считается застрахованным следующее имущество:

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM N БК-501 Россия, 2005;

- станок кромкооблицовочный (прямолинейные и фигурные кромки), N БК-502 Россия, 2005;

- станок фрезерный N БК-503 Россия, 2005,

В страховом полисе также отсутствуют такие индивидуальные признаки имущества, которые указаны истцом в уточненном иске, в частности серийные и заводские номера: серийный номер АН/110240 (ВА 221353 REF 092109); серийный номер АН/110249 (ВА 1221357 REF 072122); серийный номер АН/110254 (ВА 221358 REF 072122).

Представленные руководства по эксплуатации не содержат индивидуальных признаков спорного имущества.

Согласно руководства по эксплуатации станка Praktika опознавательные данные станка указаны на прикрепленное сбоку к станине станка металлической табличке (п.1.1, рис. 1). Помимо технических данных станка в табличках указываются тип станка и его заводской номер, которые необходимы для идентификации станка при запросах, касающихся технического обслуживания или при консультациях в связи с руководством по эксплуатации.

Аналогичные положения содержатся и в заводских руководствах по эксплуатации двух других станков.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ООО "Визир" действительно ссылается на то, что оборудование: станок кромкооблицовочный односторонний SCM Olimpic К208E станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки) принадлежит и состоит на балансе общества; имущество приобретено у ООО "ЦРИ-Станки" через третье лицо - ООО "Филькова А.Н., при этом общество взяло на себя обязательства рассчитаться за ИП Филькова А.Н. по кредитному договору N 130; указанное оборудование установлено и принято в эксплуатацию от поставщика рабочими Дадеушем В.А. и Мачуленко Н.Н. по доверенностям выданным на основании трудовых договоров, по приказу директора общества от 28.06.2008 N 27 оборудование принято от ИП Филькова А.Н. по актам приема-сдачи; помещение где установлены станки принадлежит обществу на праве собственности (здание по ул. Чкалова, 25 литер В4 площадью 881,3 кв.м.).

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании приказа ООО "Визир" N 27 от 28.06.2006 станочники Дадеуш А.И. и Мачуленко Н.Н. оформили с Филькоым А.Н. акты приема-сдачи оборудования от 28.06.2006, согласно которым заказчик ИП Фильков А.Н, сдает ответственному за эксплуатацию указанного оборудования у заказчика станок SCM Pratika 2005 года выпуска серийный номер АН/110254; станок SCM Contura 2005 года серийный номер АН/110249, станок SCM К208E серийный номер АН/110240 2005 г.

Таким образом, в данных актах указаны следующие серийные номера станков: АН/11-254; АН/110249, АН/11024.

В протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2011 составленного УММ ОМ54 МОВД "Бородинский" л-т милиции Самойлов В.В. (имеется у истца в заверенной копии) указано, что при осмотре помещений по адресу г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 за столярным цехом в помещении находятся станки, в том числе кромкооблицовочный станок белого цвета с надписью "Олимпик" N АН/110240; вдоль станы напротив стоят два станка для контура криволинейных наклеек и для обработки свесов "Praktika"; станок "Contura" для криволинейных наклеек N АН/110249, станок для обработки свесов N АН/110254. Из представленных к акту осмотра места происшествия фотографиях не представляется возможным увидеть заводские и инвентарные номера станков ввиду некачественной фотосъемки, четко виден только инвентарный номер на станке Олимпик БК-501.

Конкретный адрес (литера здания по ул. Чкалова, 25, схема осмотра) к данному протоколу суду не представлена.

Судом запрашивались по ходатайству истца у старшего следователя СО МО МВД Бородинский ОМ N 54 Тенигина Т.А. из материалов уголовного дела N 20150848 следующие документы

1. Акты (протоколы) осмотра следующего оборудования в г. Заозерный по ул. Чкалова, 25:

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200, инвентарный номер БК-501, год выпуска 2005;

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), инвентарный номер БК-502, год выпуска 2005;

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы

2. Копии паспортов на вышеуказанные станки, в которых указывается заводской номер оборудования. (при наличии в материалах уголовного дела).

Ответ на данный запрос в суд не поступил.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком актов приема-передачи от 28.06.2006 и акта осмотра места происшествия от 23.03.2011 истец уточнил исковые требования в отношении индивидуально-определенных признаков станков, добавил следующие серийные номера станков: АН/110254; АН/110249, АН/110240.

Судом по ходатайству истца определением от 22.07.2011 приняты меры по обеспечению иска, судом наложен арест на следующее имущество, расположенное в нежилом здании кадастровый номер 24:48:0000000:0000:04:415:000401630:0006, инвентарный номер 04:415:000401630:0006, адрес: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Чкалова, 25, литер В4:

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic 208Е Orion 200, год выпуска 2005, серийный номер АН/110240;

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249;

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2011 ОСП по Рыбинскому району Красноярского края Мищенко Т.В. возбуждено исполнительное производство N 13245/11/49/24 по исполнительному листу, выданному по определению об обеспечении иска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району Мищенко Т.В. составлен акт совершения исполнительных действий от 08.08.2011, согласно которому при исполнении и/л N А33-5360/2011 выданным Арбитражным судом Красноярского края в обеспечительных целях судебный пристав-исполнитель установил, что имущество, указанное в исполнительном листе сходится по названию, но имеет отличия по номерам, а именно:

- в исполнительном листе указан станок кромкооблицовочный SCM Olimpic 208Е Orion 200, год выпуска 2005, серийный номер АН/110240, а имеется в ООО "Визир" станок SCM Olimpic 208Е Orion 200, год выпуска 2005, серийный номер ВА 221353 REF 092109;

- исполнительном листе указан станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249, имеется в производственном цехе ООО "Визир" станок SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер ВА 1221357 REF 072122;

- в исполнительном листе указан станок для фрезерования свесов SCM Praktika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254, станок, находящийся в производственном цехе ООО "Визир" - SCM Praktika, год выпуска 2005, серийный номер ВА 221358 REF 072122.

В акте совершения исполнительных действий от 08.08.2011 отражено, что указанные номера, название станков выбиты на железной пластине и закреплены клепками, видимых повреждений вокруг пластины не обнаружены, признаков демонтажа нет.

С учетом данного акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества должника от 08.08.2011, в котором зафиксировано, что указанное в исполнительном листе имущество у ООО "Визир" отсутствует; станки с такими наименованиями действительно находятся в производственном помещении ООО "Визир", но серийные номера не совпадают.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края сделал обоснованный вывод о том, что в помещениях ООО "Визир" отсутствуют станки с серийными номерами АН/110240; АН/110249; АН/110254, которые истец просил истребовать у ответчика и в отношении которых последним представлены акты приема передачи от 28.06.2006, а также правомерно указал о недостаточности наименования и года выпуска станков для их идентификации в качестве индивидуально-определенного имущества.

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела документе не упоминаются такие серийные номера станков, как ВА 221353 REF 092109; ВА 1221357 REF 072122; ВА 221358 REF 072122. Журналы или иные производственные записи, в которых регистрируются факты ремонта, замены оборудования, также не представлены.

Истец в уточенных требованиях указал два серийных номера станков: как АН/110240; АН/110249; АН/110254, так и указанные в акте совершения исполнительных действий N ВА 221353 REF 092109; ВА 1221357 REF 072122; ВА 221358 REF 072122.

Однако в акте совершения исполнительных действий от 08.08.2011 такие двойные серийные номера станков не обнаружены, факт приобретения ИП Фильковым А.Н. станков с такими двойными серийными и заводскими номерами из материалов дела не усматривается.

1На фотографии в отношении станка Praktika, представленной из материалов исполнительного производства по обеспечению иска видно, что станок имеет один серийный и заводской номер ВА 221358 REF 072122, без какого-либо второго серийного номера АН/110254.

Кроме того, на табличке не имеется инвентарных номеров БК-501, БК-502, БК-503 которые указаны в полисе страхования заложенного имущества.

Ответчик пояснил, что документы на обнаруженные судебным приставом-исполнителем станки у него отсутствуют за истечением срока хранения бухгалтерской документации.

Тем не менее, обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, прежде всего наличие права собственности, лежит на истце в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в судебном заседании, что ответчик ввиду недобросовестных действий заменил заводские таблички на станках, какими-либо доказательствами не подтвержден. В акте совершения исполнительных действий от 08.08.2011 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, фактически имеющиеся другие серийные и заводские номера станков выбиты на железной пластине и закреплены клепками, видимых повреждений вокруг пластины не обнаружены, признаков демонтажа нет. Доказательства крепления табличек незаводским способом либо их переустановки в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца в исковом заявлении, что с момента их установки в помещениях ООО "Визир" местоположение станков с 2006 года не менялось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем осмотрены именно те станки, что и приобрел ИП Фильков А.Н. по договору купли-продажи от 2006 года, не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, учитывая, что конкретное место установки станков в актах от 28.06.2006 не указано, а представленные договоры аренды не содержат в своем предмете точных сведений о передаваемых в аренду помещениях и цель аренды - для размещения станков. Точный адрес местонахождения станков (Литера помещения, здание по ул. Чкалова, 25) отсутствует и в протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2011.

В договоре поставки, накладной и счете-фактуре на приобретение станков какие-либо серийные и заводские номера не указаны.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив материалы дела в совокупности, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения по договору купли-продажи N 01/06/П от 11.05.2006 станков со следующими серийными и заводскими номерами, которые фактически находятся на производственной территории ООО "Визир": - станок кромкооблицовочный SCM Olimpic 208Е Orion 200, год выпуска 2005, серийный номер ВА 221353 REF 092109; станок SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер ВА 1221357 REF 072122; SCM Praktika, год выпуска 2005, серийный номер ВА 221358 REF 072122.

Имущество, фактически находящееся у ООО "Визир" в производственных помещениях истцом обществу (или его работникам) не передавалось, такие документы суду не представлены.

В результате исследования и оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела судом данный факт также не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 32. иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно указал о недостаточности доказательств для идентификации спорного оборудования.

Довод истца о том что, ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт постановки у себя на баланс спорного оборудования, приобретенного ИП Фильковым А.Н. в 2006 году, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5360/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2011 года по делу N А33-5360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова