Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф02-948/12 по делу N А10-1778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" - директора Смирнова Константина Владимировича (выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2011) и Емельянова Дениса Федоровича (доверенность от 26.03.2012), общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Жарова Евгения Владимировича (доверенность от 15.12.2011), общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" - директора Циренова Иннокентия Борисовича (решение единственного участника от 25.05.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу N А10-1778/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" (ОГРН: 1083812006288, г.Иркутск; далее - ООО "Альтернатива Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН: 1050302665687, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ; далее - ООО "Дорстройсервис", ответчик) о взыскании 6 813 976 рублей, из которых 6 548 301 рубль - сумма долга по договору от 10.08.2010, 265 675 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (ОГРН: 1090327003997, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ; далее - ООО "Дорстройинвест", третье лицо).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 5 270 426 рублей, из них: 5 048 301 рубль - сумма долга, 222 125 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 26.10.2011 (192 дня), из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (по день уплаты суммы долга).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дорстройсервис" в пользу ООО "Альтернатива Плюс" взыскано: 5 048 301 рубль - сумма долга, 25 082 рубля 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.04.2011 по 26.10.2011. Судом также определено производить взыскание процентов за период с 27.10.2011 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Дорстройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 526 рублей 10 копеек. С ООО "Альтернатива Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 826 рублей 03 копеек.

ООО "Дорстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неполного выяснения судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права; направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ и соблюдения установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи результата работ ответчику; показания свидетелей Садовниковой Т.Ф. и Григоренко А.Н. не объективны и не могли учитываться судами; факт выполнения работ может подтверждать только письменное доказательство в виде акта приемки выполненных работ; доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом необоснованно отклонены судами; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Бутина В.В.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "Дорстройсервис" и ООО "Дорстройинвест" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Альтернатива Плюс" не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альтернатива Плюс" (исполнитель) и ООО "Дорстройсервис" (заказчик) заключен договор оказания оплачиваемых услуг от 10.08.2010 на производство работ по оказанию услуг по ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР на участке км 316+000-км 325+000 в Читинской области.

Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса механизированных работ по ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с Китайской Народной Республикой на участке км 316+000-км 325+000 в Читинской области, общей стоимостью 16 702 673 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора объем, стоимость работ представлены в "Ведомости объемов и стоимости работ", которая является приложением к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ в течение 10-ти банковских дней со дня их подписания.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора: с 10.08.2010 по 30.11.2010.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ производится по следующей схеме: после производства работ исполнитель сдает заказчику объект по акту приемки на основании их освидетельствования на месте производства работ.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором от 10.08.2010 работ истец представил акты приемки выполненных услуг по форме КС-2 N 1 от 30.10.2010 за октябрь 2010 года на сумму 4 478 237 рублей, N 2 от 10.12.2010 на сумму 2 070 064 рублей, всего на сумму 6 548 301 рубль.

Ответчиком произведена на счет истца оплата по договору на оказание услуг по ремонту автодороги А-166 на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению N 1391 от 31.08.2010, на сумму 500 000 рублей по платежному поручению N 1681 от 30.09.2010.

Наличие долга ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты в размере 1 500 000 рублей) составляет 5 048 301 рубль.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Альтернатива Плюс" в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 125 рублей.

Суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факт выполнения истцом работ, отраженных в актах КС-2, установив, что акты приемки выполненных услуг N 1 от 30.10.2010, N 2 от 10.12.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленном порядке не заявил, частично произвел оплату по договору от 10.08.2010. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Дорстройсервис" в пользу ООО "Альтернатива Плюс" суммы долга в размере 5 048 301 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты работ (по акту N 2 от 10.12.2010) с 11.04.2011 по 26.10.2011 в размере 25 082 рублей 82 копеек. Поскольку невозможно определить дату предъявления акта приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2010 на сумму 4 478 237 рублей и, соответственно, период просрочки оплаты выполненных работ на указанную сумму, суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 4 478 237 рублей, не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора от 10.08.2010 предусмотрено, что сдача-приемка работ производится по следующей схеме: после производства работ исполнитель сдает заказчику объект по акту приемки на основании их освидетельствования на месте производства работ.

Специальная форма для уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче договором не предусмотрена.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором от 10.08.2010 работ истец представил акты приемки выполненных услуг по форме КС-2 N 1 от 30.10.2010 и N 2 от 10.12.2010.

Установив наличие оттиска печати заказчика на представленных истцом актах КС-2, суды сделали правильный вывод о предъявлении данных актов ответчику.

Факт предъявления истцом ответчику актов приемки выполненных услуг по форме КС-2 N 1 от 30.10.2010 и N 2 от 10.12.2010 также подтверждается показаниями свидетелей Садовниковой Т.Ф. и Григоренко А.Н., допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, свидетелями Садовниковой Т.Ф. и Григоренко А.Н., являвшимися на момент проведения работ ответственными лицами ООО "Дорстройсервис" за строительство объекта, подтвержден факт выполнения истцом спорных работ.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что заказчик был уведомлен о готовности подрядчика к сдаче работ и необходимости подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.10.2010 за октябрь 2010 года на сумму 4 478 237 рублей и N 2 от 10.12.2010 на сумму 2 070 064 рублей, а также принял участие в их приемке через своего представителя.

С учетом изложенного принятие судами односторонних актов в качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных в данных актах, является правомерным.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных актах сведения об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, заказчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Альтернатива плюс" в части взыскания с ответчика суммы долга по оплате выполненных истцом по заданию ответчика работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств реального выполнения работ истцом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на подписание актов приемки выполненных работ между ООО "Дорстройсервис" и ООО "Дорстройинвест" на указанные объемы работ обоснованно не принята во внимание судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных ООО "Альтернатива плюс".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу N А10-1778/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу N А10-1778/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов