Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-5268/11

г. Чита

30 января 2012 г.

Дело N А10-1778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест", Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу N А10-1778/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" (ОГРН 1083812006288, ИНН 3812107786) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366) о взыскании 5 270 426 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (ОГРН 1090327003997, ИНН 0326484011), (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Жаров Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2011,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании 6 813 976 руб., из которых 6 548 301 руб. - сумма долга по договору от 10.08.2010, 265 675 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест".

Впоследствии истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 5 270 426 руб., из них: 5 048 301 руб. - сумма долга, 222 125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 26.10.2011 (192 дня), из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (по день уплаты суммы долга).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" взыскано: 5 048 301 руб. - сумма долга, 25082 руб. 82 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание производить по день фактической уплаты долга в сумме 570 064 руб. из расчета 8,25 % годовых.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 47 526, 10 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 826, 03 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что при рассмотрении данного дела имело место неполное выяснение обстоятельств, а также недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает что акты приемки выполненных услуг по форме КС-2 на сумму 4 478 23 руб., на сумму 2 070 064 руб. подписаны неуполномоченным лицом Бутиным В.В. в период, когда он уже не являлся директором ООО "Дорстройсервис", фактически земляные работы выполнены другим субподрядчиком - ООО "Дорстройинвест". Полагает, что истцом не доказано суду соблюдения им установленного статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи результата работ ответчику. Отмечает, что суд в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основал свою позицию на показаниях свидетелей Садовниковой Т.Ф., Григоренко А.Н. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику федеральных арбитражных судов. Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Дорстройинвест" также обратилось с апелляционной жалобой, посчитав принятый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что акты приемки выполненных услуг N 1 от 30.10.2010, N 2 от 10.12.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке. Истцом не доказано соблюдение им установленного статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи результата работ ответчику. Считает необоснованным вывод суда о том, что подписание актов приемки выполненных работ между ООО "Дорстройсервис" и ООО "Дорстройинвест" на указанные объемы работ не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных ООО "Альтернатива плюс". Истцом не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ третьим лицом; истцом также не подтверждено выполнение работ, указанных в представленных им актах. Обращает внимание, что, удовлетворив требования истца, суд фактически установил, что ООО "Дорстройинвест" не выполняло работы, не дал оценку представленному договору, доводам представителя третьего лица. Полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ третьим лицом (акты по форме КС 2, КС 3). Просит решение суда отменить.

Истец представил письменные пояснения, где указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альтернатива Плюс" (исполнитель) и ООО "Дорстройсервис" (заказчик) заключен договор оказания оплачиваемых услуг от 10.08.2010 на производство работ по оказанию услуг на ремонте автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР на участке км 316+000-км 325+000 в Читинской области.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса механизированных работ на ремонте автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с Китайской Народной Республикой на участке км. 316+000 - км. 325+000 в Читинской области общей стоимостью 16 702 673 руб.

Из согласованного к выполнению состава работ следует, что договор оказания оплачиваемых услуг от 10.08.2010 заключен на выполнение земляных работ.

Со стороны ООО "Альтернатива Плюс" договор от 10.08.2010 подписан директором Смирновым К.В., со стороны ООО "Дорстройсервис" - директором Бутиным В.В. Подписи представителей заказчика и исполнителя заверены оттисками печатей ООО "Альтернатива Плюс" и ООО "Дорстройсервис".

Согласно пункту 1.3 договора объем, стоимость работ представлены в ведомости объемов и стоимости работ, которая является приложением к договору.

Пунктом 2.2 договора от 10.08.2010 г. оплата работ предусмотрена после подписания акта выполненных работ в течение 10-ти банковских дней.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора между истцом и ответчиком в период с 10.08.2010 по 30.11.2010.

Согласно пункту 5.1. договора сдача-приемка работ производится по следующей

схеме: после производства работ исполнитель сдает заказчику объект по акту приемки на основании их освидетельствования на месте производства работ.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором от 10.08.2010 работ истец представил акты приемки выполненных услуг по форме N КС-2 N 1 от 30.10.2001 за октябрь 2010 года на сумму 4 478 237 руб., N 2 от 10.12.2010 на сумму 2070064 руб., всего на сумму 6 548 301 руб.

Согласно платежным поручениям N 1391 от 31.08.2010 г. ответчиком произведена на счет истца оплата по договору на оказание услуг на ремонт автодороги А-166 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 1681 от 30.09.2010 г. на сумму 500 000 руб.

Наличие долга ответчика перед истцом составляет 5 048 301 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1 500 000 руб.), данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 125 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, установил, что акты приемки выполненных услуг N 1 от 30.10.2010, N 2 от 10.12.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленном порядке не заявил, частично произвел оплату по договору от 10.08.2010. В качестве подтверждения факта выполнения отраженных в актах КС-2 работ именно истцом судом приняты показания свидетелей Садовниковой Т.Ф., Григоренко А.Н., являвшимися на момент проведения работ, ответственными лицами за строительство объекта, с учетом которых, суд пришел к выводу о правомерности заявления истца о взыскании задолженности с ответчик в размере 5 048 301 руб. в силу положений статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на невозможность определения периода просрочки оплаты выполненных работ на сумму 4 478 237 руб.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом установленного статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи результата работ ответчику подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1. договора, сдача-приемка работ производится по следующей схеме: после производства работ исполнитель сдает заказчику объект по акту приемки на основании их освидетельствования на месте производства работ.

Договором не согласована специальная форма для уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче.

Судом правомерно указано на то, что оттиск печати заказчика на представленных в дело актах КС-2 свидетельствует о том, что данные акты были предъявлены ответчику.

Предъявление актов также подтверждено свидетелем Григоренко А.Н., являвшимся заместителем директора заказчика по строительству, который показал, что присутствовал при их подписании в ООО "Дорстройсервис".

Кроме того, свидетелем Садовниковой Т.В., являвшейся начальником сметно-договорного отдела и ответственным за строительство объекта и ведение общего журнала работ, подтвержден факт её участия в проверке и визировании видов и объемов работ в актах приемки выполненных услуг за октябрь 2010 г. N 1 от 30.10.2010 г. на сумму 4 478 237 руб. и за декабрь 2010 г. N 2 от 10.12.2010 г.. на сумму 2 070 064 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заказчик был уведомлен о готовности подрядчика к сдаче работ и необходимости подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.10.2001 за октябрь 2010 года на сумму 4 478 237 руб., N 2 от 10.12.2010 на сумму 2070064 руб., более того, принял участие в их приемке через своего представителя.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом первой инстанции односторонних актов в качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных в данных актах.

В ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств реального выполнения работ именно истцом, исследованы судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Свидетелями Садовниковой Т.Ф., Григоренко А.Н., являвшимися на момент проведения работ, ответственными лицами за строительство объекта, подтверждено выполнение истом спорных работ. Подписание актов приемки выполненных работ между ООО "Дорстройсервис" и ООО "Дорстройинвест" на указанные объемы работ, как верно указано судом, не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных ООО "Альтернатива плюс".

Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен исходя из фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права не выявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу N А10-1778/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" в федеральный бюджет 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин