Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф02-1071/12 по делу N А19-12161/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2013 г. N Ф02-5643/12 по делу N А19-12161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" Розенрауха Павла Соломоновича (паспорт) и его представителя - Данчиновой Елены Владимировны (доверенность от 11.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу N А19-12161/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Темп-2" (ОГРН 1023801755768, ИНН 3812024258, далее - ООО "Темп-2") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Темп-2" Казаков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (ОГРН 1053827055193, ИНН 3827019941, далее - ООО "Промтехкомплект") 15 407 218 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года решение от 6 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу N А19-12161/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же ООО "Промтехкомплект" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, без учета представленных письменных доказательств, нарушением норм материального и процессуального права: статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как оплата ООО "Темп-2" производилась на законных основаниях, возлагающих обязанность нести соответствующие расходы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11596 - 11618).

В судебном заседании представители ООО "Промтехкомплект" подтвердили доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим ООО "Темп-2" Казаковым Н.Н., в ходе проведения анализа движения денежных средств по счету должника N 40702810973000001606 открытому в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в городе Иркутске, выявлен факт перечисления должником на расчетный счет ответчика суммы 15 407 218 рублей (за период с 28.07.2006 по 17.12.2010).

В качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор о совместной деятельности N 5 от 02.10.2006.

Полагая, что по условиям данного договора истец не принимал на себя обязанность перечислять ответчику какие-либо денежные средства, что, по мнению истца, свидетельствует об ошибочности перечисления денежных средств, конкурсный управляющий ООО "Темп-2" Казаков Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из содержания договора N 5 от 02.10.2006 не представляется возможным определить размер вкладов товарищей, в нарушение требований пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка вкладов соглашением не определена.

Поскольку существенные условия договора простого товарищества не согласованы, договор N 5 от 2.10.2006 в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции установил, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, обязательств по перечислению ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, а также обязательств нести расходы по ведению общих дел товарищей и любых иных, указанных в тексте договора N 5 от 02.10.2006, у истца перед ответчиком не возникло.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания договора N 5 от 2.10.2006 не представляется возможным определить размер вкладов товарищей, сделаны без учета положений статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора простого товарищества являются: соглашение о предмете совместной деятельности, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Суды не исследовали вопросы о наличии между сторонами отношений по ведению совместной деятельности (предмет договора - взаимоотношения по организации, обеспечению и осуществлению строительства и ввода в эксплуатацию группы жилых блоксекций - жилого комплекса с последующей его продажей), а также о наличии извлеченной прибыли.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что направленные судом первой инстанции в адрес ответчика письма были ошибочно возвращены суду почтовым органом по вине работников почты. Заявителем представлено письмо ООО "Промтехкомплект" от 29.08.2011 в адрес начальника почтового отделения N 50 города Иркутска с просьбой о пересылке почтовой корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, а также почтовые квитанции о направлении писем с просьбой о переадресации почтовых отправлений от 06.06.2010, от 29.11.2010.

Установив факт того, что по вине работников почты переадресация не производилась, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить в дело дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы, представленные ООО "Промтехкомплект".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При заявлении ООО "Промтехкомплект" о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал заявителю на то, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право заявить об этом в суде первой инстанции, чего сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о принятии к рассмотрению судом первой инстанции иска конкурсного управляющего ООО "Темп-2" Казакова Н.Н. к ООО "Промтехкомплект", а также о дате, времени и месте судебных заседаний, ответчик как лицо, участвующее в деле, должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу N А19-12161/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу N А19-12161/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева