Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-4819/11

г. Чита

29 декабря 2011 г.

Дело N А19-12161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу N А19-12161/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" ОГРН 1023801755768 ИНН 3812024258 к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" ОГРН 1053827055193 ИНН 3827019941 о взыскании 15 407 218 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Данчиковой Е.В., представителя по доверенности от 11.10.2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" неосновательного обогащения в сумме 15 407 218 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.11.2010 по делу N А19-19460/2009 общество с ограниченной ответственностью "Темп-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Казаков Николай Николаевич.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по счёту должника N 40702810973000001606, открытому в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в г. Иркутске, за период с 28.07.2006 по 17.12.2010 конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления должником денежных средств на расчётный счёт ответчика в сумме 15 407 218 руб., в том числе: платёжными поручениями N 558 от 10.05.2007 на сумму 500 000 руб., N 81 от 18.11.2008 на сумму 107 218 руб., N 950 от 13.08.2007 на сумму 4 500 000 руб., N 164 от 8.02.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 994 от 1.11.2006 на сумму 3 500 000 руб., N 87 от 6.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., N 341 от 7.11.2007 на сумму 3 300 000 руб. В качестве основания платежа в платёжных поручениях указан договор о совместной деятельности N 5 от 2.10.2006. Однако по условиям данного договора истец не обязывался перечислять ответчику какие-либо денежные средства, что, по мнению истца, свидетельствует об ошибочности перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вывод суда о том, что в качестве основания платежа во всех платёжных поручениях указан договор N 5 от 2.10.2006, не соответствует действительности, поскольку часть денежных средств была перечислена по договору N 275/07-ЮЭС от 28.05.2007 и за повторное выполнение экспертных работ. Данные договоры судом не исследованы. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что основания для перечисления денежных средств отсутствовали, поскольку сторонами были согласованы дополнительные условия, в соответствии с которыми истец обязался перечислить ответчику 10 000 000 руб., часть денежных средств была перечислена на основании договора N 275/07-ЮЭС от 28.05.2007 и за повторное выполнение экспертных работ. По условиям договора N 5 от 2.10.2006 вкладом истца являлись затраты и расходы на организацию, обеспечение и осуществление подготовки инженерных сетей, подготовки технических условий под строительство. Указанные дополнительные условия к договору ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по уважительным причинам. Он не согласен с выводом суда о незаключённости договора N 5 от 2.10.2006, считает, что существенные условия договора сторонами согласованы. Также ответчик указал, что не был уведомлен о рассмотрении судом настоящего дела, вследствие чего не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии заключённых между сторонами дополнительных условий к договору о совместной деятельности N 5 от 2.10.2006; договора N 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 275/07-ЮЭС от 28.05.2007 с приложением N 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Электросетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект"; договора на выполнение повторных экспертных услуг N 97-37-106ппэ/9 от 10.08.2009 с приложением N 1, заключённого между Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект"; договора аренды земельного участка N 36 от 21.03.1994, заключённого между администрацией г. Иркутска и открытым акционерным обществом МТП Агат; соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 36 от 21.03.1994 от 29.06.2006, заключённого между открытым акционерным обществом МТП "Агат" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект", с дополнительным соглашением от 8.05.2008.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представила копии платёжного поручения N 11 от 6.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., в качестве оснований платежа в котором указано: "по сч. 00000436 от 3.05.2007"; платёжного поручения N 13 от 8.11.2007 на сумму 3 396 612 руб., в качестве оснований платежа в котором указано: "ч/о по сч.00000436 от 3.05.2007 по договору 275/07-юэс от 28.05.2007 (за присоединение к электросетям)", платёжное поручение N 47 от 19.11.2008 на сумму 107 218 руб., в качестве основания платежа в котором указано: "оплата по договору 97-57-106 э/А от 14.04.08 по счету 273 от 1.11.2008".

В подтверждение того факта, что представленные ответчиком доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, представитель ответчика представила копии писем Иркутского почтамта N 41.24.2.3./17-878 от 22.11.2011, N 41.24.2.3./12-878 от 21.11.2011, из содержания которых следует, что направленные судом в адрес ответчика письма были ошибочно возвращены суду почтовым органом по вине работников почты. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия письма общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" от 29.08.2011 в адрес начальника почтового отделения N 50 г. Иркутска с просьбой о пересылке почтовой корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества по адресу: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, ПО-6, а/я 55 в срок с 1.09.2011 по 31.12.2011.

Представитель ответчика пояснила, что ранее в адрес почтового органа также направлялись письма с просьбой о переадресации почтовых отправлений, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.11.2010 и от 6.06.2010.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в полном соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направлял копии судебных актов по настоящему делу по юридическому адресу ответчика. Корреспонденция суда возвращена почтой без вручения адресату, тем не менее, согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик обращался к Почте России с просьбой о переадресации корреспонденции, поступающей на его юридический адрес, и оплатил соответствующие услуги. Однако по вине работников почты переадресация не производилась, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить в дело дополнительные доказательства.

Учитывая, что ответчик обосновал невозможность представления в дело доказательств по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства от ответчика принимает на основании требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 5 от 2.10.2006 сторонами не заключён.

По своей правовой природе указанный договор является договором простого товарищества. Исходя из положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет договора, а также соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее дело товарищей. В данном случае из содержания договора N 5 от 2.10.2006 размер вкладов товарищей определить не представляется возможным, так как вопреки требованиям пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка вкладов товарищей соглашением между ними не определена.

Поскольку существенные условия договора простого товарищества сторонами не согласованы, договор N 5 от 2.10.2006 ими в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключён.

Учитывая, что не заключён основной договор, не имеют юридической силы и дополнительные условия к нему, тем более, что существенные условия договора полного товарищества в этих дополнительных условиях сторонами по-прежнему не согласованы.

Незаключённый договор не породил и не мог породить для истца каких-либо юридических последствий. Следовательно, обязательств по перечислению ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 руб., а также обязательств понести расходы на ведение общих дел товарищей и любых иных, указанных в тексте договора N 5 от 2.10.2006, у истца перед ответчиком не возникло.

Стороной прочих договоров, представленных в дело ответчиком, частности договора N 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 275/07-ЮЭС от 28.05.2007 с приложением N 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Электросетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект"; договора на выполнение повторных экспертных услуг N 97-37-106ппэ/9 от 10.08.2009 с приложением N 1, заключённого между Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект"; договора аренды земельного участка N 36 от 21.03.1994, заключённого между администрацией г. Иркутска и открытым акционерным обществом МТП Агат; соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 36 от 21.03.1994 от 29.06.2006, заключённого между открытым акционерным обществом МТП "Агат" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект", истец не является. Следовательно, перечисленные договоры для него также никаких прав и обязательств не порождают.

В платёжных поручениях, на которые ссылается истец, в качестве оснований платежей указан договор N 5 от 2.10.2006. Поскольку указанный договор сторонами не заключён, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать полученные от истца денежные средства.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право заявить об этом только до вынесения судом решения, то есть только в суде первой инстанции, чего сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал неосновательно приобретённые ответчиком денежные средства в пользу истца.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу N А19-12161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков