Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф02-1382/12 по делу N А78-8918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Черкашина Владимира Ивановича (доверенность от 06.04.2012 N 7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А78-8918/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н.),

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) от 11.08.2011 N 234 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года постановление государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 11.08.2011 N 234 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита", признано незаконным и отменено полностью.

23 января 2012 года жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилищная инспекция была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года было изготовлено и его копия направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением сроков, установленных процессуальным законом. В свою очередь, в ходатайстве инспекции не содержится указания на какие либо объективно независящие от нее причины пропуска процессуального срока.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы: получение копии решения суда от 28.12.2011 года лишь 12.01.2012 года, в виду чего он не располагал достаточным временем для обращения с апелляционной жалобой. Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал не уважительными указанные заявителем обстоятельства пропуска срока для обжалования, в частности, позднее получение копии решения суда первой инстанции. Суд указал, что у инспекции было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обоснованными выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседании инспекция была извещена надлежащим образом. Обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края принято 28 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы на него истек 19 января 2012 года (с учетом выходных дней).

Мотивированный текст решения Арбитражным судом Забайкальского края направлен 29 декабря 2011 года и получен инспекцией 11 января 2012 года. При этом с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт инспекция обратилась лишь 23 января 2012 года, то есть по истечении установленного срока ее подачи.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное поздним получением обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным отказ Четвертого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что инспекция имела реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении десятидневного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обосновано отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А78-8918/ 2011 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А78-8918/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина