Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф02-1033/12 по делу N А78-9277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года по делу N А78-9277/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нуринский" (ОГРН 1097580000792; далее - ОАО "Нуринский") о взыскании неосновательного обогащения 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 659 рублей 44 копейки за период с 18.12.2007 по 16.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хачатрян Агаси Акопович (ОГРИП 304752404700012; далее - индивидуальный предприниматель Хачатрян А.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Нуринский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций неверно применили классификацию недействительности сделки, ошибочно посчитав, что решением Арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2007 года по делу N А78-2671/2007 сделка была признана ничтожной, в то время как сделка является оспоримой.

Как указано в кассационной жалобе, в связи с неверной классификацией недействительности кредитного договора судами неверно определен момент времени, с которого необходимо исчислять срок исковой давности по недействительной сделке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Россельхозбанк" и ФГУСП "Нуринский" (который с 16.10.2009 преобразован в ОАО "Нуринский") был подписан кредитный договор от 23.01.2006 N 064700/0007 с залоговым обеспечением, во исполнение условий которого ОАО "Россельхозбанк" предоставило заемщику на возмездной основе кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 22.01.2007.

09.02.2007 между банком (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Хачатрян А.А. (цессионарием) был подписан договор уступки прав требования к ФГУСП "Нуринский" по взысканию задолженности по кредитному договору от 23.01.2006 N 064700/0007 в сумме 2 140 968 рублей 16 копеек, в том числе основной долг 2 000 000 рублей, проценты 94 082 рубля 19 копеек, неустойка 22 894 рубля 23 копейки и издержки 23 991 рубль. Во исполнение условий договора цессии платежными поручениями N N 1-4 от 09.02.2007 индивидуальный предприниматель Хачатрян А.А. перечислил банку плату за уступленное требование в сумме 2 140 968 рублей 16 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 года по делу N А78-4716/2010 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2007 года по делу N А78-2671/2007 кредитный договор N 064700/0007 от 23.01.2006, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФГУП "Нуринский", признан недействительным по иску военного прокурора и ГУ ТУ ФАУФИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2009 года по делу N А78-4709/2009 соглашение об отступном от 14.02.2007 о прекращении денежного обязательства ФГУП "Нуринский" перед индивидуальным предпринимателем Хачатряном А.А., возникшего из кредитного договора и договора уступки прав (требований) путем передачи имущества, признано ничтожным, и в иске Хачатряну А.А. об истребовании имущества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А78-7189/2009 в иске индивидуальному предпринимателю Хачатряну А.А. о взыскании с ФГУП "Нуринский" долга по кредитному договору N 064700/0007 от 23.01.2006 на основании договора цессии N 4 от 09.02.2007 отказано, поскольку переданное банком требование является недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 года по делу N А78-4716/2010 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Хачатряна А.А. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" убытков в размере 2 214 968 рублей 16 копеек в размере стоимости оплаченного обществом несуществующего права требования, переданного ему банком по договору цессии N 4 от 09.02.2007.

Указанное решение суда банком исполнено, что подтверждается мемориальным ордером N 493936 от 28.12.2010 и выпиской из лицевого счета за 29.12.2010.

Исходя из изложенного, судами установлено, что ОАО "Россельхозбанк" по недействительной сделке передал ОАО "Нуринский" кредит в сумме 2 000 000 рублей, вернул полученное от третьего лица возмещение по решению суда, и в настоящем деле заявил о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из пропуска ОАО "Россельхозбанк" срока исковой давности.

При этом суды руководствовались следующим.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему (в данном случае банку) возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего подтверждается судебным актом по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5358/2008. Приобретение имущества признается неосновательным в связи с недействительностью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения по делу ОАО "Нуринский" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, это не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.12.2008 года по делу N А78-5358/2008 установлено, что денежные средства по кредитному договору от N064700/0007 от 23.01.2006 г. перечислены ОАО "Нуринский" 25.01.2006.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.12.2010 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2007 года по делу N А78-2671/2007 кредитный договор 064700/0007 от 23.01.2006 года был признан недействительной оспоримой сделкой, а не ничтожной, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку на ничтожность названной сделки суд указал в абзаце 10 на листе 6 указанного решения по делу N А78-2671/2007.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года по делу N А78-9277/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина