Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф02-1286/12 по делу N А19-5719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Петровой Светланы Васильевны (доверенность N 12 от 27.12.2011), департамента по экономике и финансам администрации г. Ангарска Сухорученко Владислава Анатольевича (доверенность N 29 от 23.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ангарск" в лице департамента по экономике и финансам администрации г. Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года по делу N А19-5719/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3; далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Ангарск" в лице департамента по экономике и финансам администрации г. Ангарска (ОГРН 1053801125047, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, пр. К.Маркса,19; далее - департамент), муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "ДОМ" (ОГРН 1083801008422, место нахождения: Иркутская области, г. Ангарск, ул. Московская, 4 "А"; далее - МУП г. Ангарска "ДОМ") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 543 996 рублей 20 копеек, при этом требования к МУП г. Ангарска "ДОМ" не предъявляет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ангарское муниципальное образование в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29; далее - КУМИ администрации Ангарского муниципального образования).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования "город Ангарск" за счет казны муниципального образования "город Ангарск" задолженности в размере 1 929 027 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, норма части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку в муниципальную собственность были переданы жилые помещения, а не жилые дома, в которых часть жилых помещений принадлежит гражданам на праве собственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что граждане не имеют энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, так как в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальному образованию принадлежит лишь доля в общей долевой собственности на внутридомовые сети; полагает, что в собственности ответчика отсутствуют внутридомовые сети и энергопринимающие устройства.

Кроме того, департамент указывает на неприменение судами нормы статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой с момента передачи зданий общежитий в муниципальную собственность муниципального образования они утратили статус общежития и признаются жилыми домами фонда социального использования.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ОАО "Иркутскэнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Присутствующие в судебном заседании представители департамента и ОАО "Иркутскэнерго" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 14249, 14401, 14251, 14252, 14404, 14403; информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.03.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 апреля 2012 года до 10 часов 17 апреля 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО "Иркутскэнерго".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с распоряжением КУМИ администрации Ангарского муниципального образования N 434 от 18.11.2008 МУП г. Ангарска "ДОМ", созданному на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования N 2774 от 31.10.2008 в целях управления, содержания и эксплуатации жилого фонда в г. Ангарске, в оперативное управление передана часть жилого фонда г. Ангарска: общежитие N 1, расположенное по адресу: г. Ангарск, п. Шеститысячник; общежитие N 1, расположенное по адресу: г. Ангарск, 23 микрорайон, д. 10 "А"; общежитие N 10, расположенное по адресу: г. Ангарск, 47 квартал, д. 10; общежитие N 14, расположенное по адресу: г. Ангарск, 47 квартал, д. 14; общежитие N 17, расположенное по адресу: г. Ангарск, 47 квартал, д. 24; общежитие N 25, расположенное по адресу: г. Ангарск, 47 квартал, д. 25; общежитие N 29, расположенное по адресу: г. Ангарск, 47 квартал, д. 29; общежитие N 7, расположенное по адресу: г. Ангарск, 77 квартал, д. 7; общежитие N 8, расположенное по адресу: г. Ангарск, 77 квартал, д. 6; общежитие N 9, расположенное по адресу: г. Ангарск, 77 квартал, д. 8; общежитие N 9, расположенное по адресу: г. Ангарск, 85 квартал, д. 9; общежитие N 16, расположенное по адресу: г. Ангарск, 85 квартал, д. 16; общежитие N 9, расположенное по адресу: г. Ангарск, 86 квартал, д. 9; общежитие N 6, расположенное по адресу: г. Ангарск, 86 квартал, д. 6; общежитие N 2, расположенное по адресу: г. Ангарск, 88 квартал, д. 2; общежитие N 6, расположенное по адресу: г. Ангарск, 88 квартал, д. 6; общежитие N 30, расположенное по адресу: г. Ангарск, 89 квартал, д. 30; общежитие N 13, расположенное по адресу: г. Ангарск, 91 квартал, д. 13; общежитие N 20, расположенное по адресу: г. Ангарск, 92/93 квартал, д. 20; общежитие N 11, расположенное по адресу: г. Ангарск, 92/93 квартал, д. 11; общежитие N 4, расположенное по адресу: г. Ангарск, п. Цементный, ул. Бабушкина, д. 4.

Согласно передаточному акту N 16 от 31.12.2008 МУП г. Ангарска "ДОМ" с принадлежащим ему на праве оперативного управления вышеуказанным жилым фондом передано в собственность муниципального образования "город Ангарск".

Распоряжением департамента N 76/1-р от 30.01.2009 указанное недвижимое имущество передано в казну муниципального образования "город Ангарск".

01.12.2009 открытым акционерным обществом "Ангарская швейная фабрика" в собственность муниципального образования "город Ангарск" передано общежитие, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 89, д. 21 (акт приема-передачи от 01.12.2009).

Договор теплоснабжения указанного жилого фонда между ОАО "Иркутскэнерго" и муниципальным образованием "город Ангарск" заключен не был.

В период с января 2009 года по декабрь 2010 года истцом оказывались услуги по теплоснабжению вышеназванного жилого фонда и поставке горячей воды при отсутствии договорных отношений, что явилось основанием для выставления муниципальному образованию "город Ангарск" счетов-фактур на общую сумму 2 207 260 рублей 89 копеек.

Ввиду неисполнения муниципальным образованием "город Ангарск" обязанности по оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения и поставки горячей воды, ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 543 996 рублей 20 копеек за периоды: январь и февраль 2009 года по всем вышеуказанным общежитиям, кроме общежития N 1, расположенного по адресу: г. Ангарск, п. Шеститысячник, и общежития, находящегося в г. Ангарске, 89 квартал, д. 21; за период с января 2009 года по декабрь 2010 года по общежитию N 1, расположенному по адресу: г. Ангарск, п. Шеститысячник; за 2010 по общежитию, расположенному по адресу: г. Ангарск, 89 квартал, д. 21.

Согласно расчетам истца указанная сумма сложилась из начислений за отопление и горячее водоснабжение за указанные периоды в размере 2 443 735 рублей 49 копеек, а также корректировки в сумме 1 100 260 рублей 72 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из правомерности взыскания платы за потребленную тепловую энергию с муниципального образования "город Ангарск"; принадлежности на праве собственности ответчику энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; подтверждения материалами дела факта присоединения тепловых установок спорных общежитий к тепловым сетям ОАО "Иркутскэнерго"; обоснованности представленного истцом расчета задолженности, произведенного исходя из общей площади жилых помещений, указанной в технических паспортах общежитий.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы, составляющей корректировку размера платы за тепловую энергию, является неправомерным ввиду отсутствия приборов учета в спорных жилых домах, а также установили, что гражданами, проживающими в общежитиях по адресам: г. Ангарск, п. Шеститысячник и г. Ангарск, 89 квартал, д. 21, выбрана управляющая компания с 01.10.2009 и с 01.01.2010 соответственно, следовательно, требования в размере 26 583 рублей 84 копеек за период с октября по декабрь 2009 года и в размере 488 124 рублей 36 копеек за 2010 год по указанным общежитиям удовлетворению не подлежат.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в собственность муниципального образования "город Ангарск" передана часть жилого фонда г. Ангарска.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о принадлежности отдельных спорных жилых помещений гражданам на праве собственности не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности граждан на жилые помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные договоры о передаче жилых помещений в собственность граждан в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами наличия права собственности на соответствующие помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственно управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на муниципальном образовании "город Ангарск" как на собственнике спорного жилого фонда лежала обязанность по выбору одного из предусмотренного законом способа управления многоквартирным домом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик передавал в спорный период находящийся в его собственности жилой фонд на обслуживание управляющей организации, обязательства по управлению многоквартирным домом сохранились за муниципальным образованием "город Ангарск".

Правоотношения сторон по теплоснабжению в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами названного Кодекса о договоре энергоснабжения.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор теплоснабжения, отношения сторон расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили, что энергопринимающие устройства спорных жилых домов, непосредственно присоединенные к сетям снабжающей организации, отнесены к муниципальной собственности, вследствие чего ими сделан правильный вывод о возложении обязанности по оплате стоимости потребленной энергии на ответчика.

Надлежащие и достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали факт наличия у граждан, проживающих в спорных общежитиях, энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, суду не представлены.

При отсутствии доказательств наличия права собственности граждан на отдельные жилые помещения в переданных муниципальному образованию общежитиях довод заявителя кассационной жалобы о нахождении внутридомовых сетей в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при установленных по настоящему делу обстоятельствах не влияет на обязанность муниципального образования "город Ангарск" как собственника спорного жилого фонда по оплате потребленных тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года по делу N А19-5719/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года по делу N А19-5719/2011, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев