Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф02-1124/12 по делу N А33-10983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Карнауховой К.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Барановым Н.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Корсунцевой Натальи Алексеевны (доверенность от 11.01.2012 N 4), Шпенькова Дмитрия Витальевича (доверенность от 09.04.2012 N 26); Общества с ограниченной ответственностью "Шален" - Ташкинова Сергея Семеновича (доверенность от 10.08.2011 N 03/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу N А33-10983/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; апелляционный суд: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шален" (далее - общество "Шален", общество) (ОГРН 1022402659377, место нахождения г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) о признании незаконным отказа в выдаче обществу заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации возведенного им объекта недвижимого имущества, выраженного в письме от 19.05.2011 N 09-2956.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Решение и постановления приняты со ссылкой на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Решение мотивировано тем, что в установленном порядке в проектную документацию на спорный объект были внесены изменения, предусматривающие установку лифтового оборудования одновременно с установкой аналогичного оборудования с другой стороны пешеходного перехода через проспект Металлургов, обеспечивающего доступ на него маломобильных групп населения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года служба просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что консервация шахты лифта фактически свидетельствует о том, что строительство объекта не закончено, в связи с чем основания для выдачи испрашиваемого заключения отсутствуют; порядок внесения изменений в рабочую документацию обществом не соблюден; ошибочность выводов апелляционного суда о необязательном характере требований СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; необходимость учета обществом при строительстве спорного объекта мероприятий, предусмотренных постановлением администрации Красноярского края от 26.02.1998 N 123-п "О мерах по улучшению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения в Красноярском крае".

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Пунктом 16 названного Положения N 54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. При этом в пункте 17 Положения N 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Как следует из материалов дела, общество осуществило строительство здания кафе с магазинами продовольственных и промышленных товаров с инженерным обеспечением и внешним энергоснабжением в составе: электроснабжение 10 кВ, электроснабжение 0,4 кВ, трансформаторная подстанция 10/04 кВ (второй пусковой комплекс), расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, проспект Металлургов, 53.

29.01.2011 общество обратилось в службу с заявлением для получения заключения о соответствии законченного строительством второго пускового комплекса объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Письмом от 19.05.2011 N 09-2956 в выдаче испрашиваемого заключения обществу было отказано, ввиду отсутствия на объекте кабины пассажирского лифта и лифтового оборудования, предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Полагая отказ в выдаче заключения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды правильно исходили из того, что проектной организацией в рабочий проект на спорный объект были внесены изменения, предусматривающие возможность установки лифтового оборудования для обслуживания пешеходного перехода одновременно с вводом в эксплуатацию сооружения с аналогичным лифтом с противоположной стороны пешеходного перехода.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, повторной государственной экспертизе подлежат изменения в проектную документацию, в части изменения технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из содержания кассационной жалобы видно, что вывод суда первой инстанции о том, что внесенные в проект изменения не подлежали государственной строительной экспертизе, службой не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выданный службой акт итоговой проверки от 05.11.2009 N 1668/09-ДПО, не содержащий замечаний по объему и характеру выполненных обществом работ, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что орган строительного надзора подтвердил соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации без установки лифтового оборудования.

При таких обстоятельствах отказ службы в выдаче обществу испрашиваемого заключения по мотиву несоответствия выполненных работ проектной документации не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемого отказа незаконным, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Довод заявителя о том, что суды пришли к выводу о консервации собственно спорного объекта, в виду чего у службы отсутствовали основания для выдачи заключения о его соответствии проектной документации, подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебных актов и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела служба ссылалась на несоблюдение обществом порядка внесения изменений в рабочую документацию.

Однако каких либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов заявитель суду не представил.

В свою очередь, суд первой инстанции, учитывая требования пункта 44 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предусматривающего, что повторной государственной экспертизе подлежат изменения в проектную документацию в части изменения технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные обществом в проект изменения не подлежали государственной строительной экспертизе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом архитектурно - планировочного задания комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска от 17.10.2002 N 15361, требований СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" были предметом рассмотрения апелляционного суда и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны необоснованными.

Кроме того, из материалов дела видно, что указанные требования относительно обеспечения для маломобильных групп населения равных условий жизнедеятельности с другими категориями населения при проектировании и строительстве были учтены - в состав объекта включены лифтовая шахта и соответствующее технологическое оборудование, а изменение сроков его установки, в виду наличия к тому объективных причин, указанных выводов не опровергает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу N А33-10983/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу N А33-10983/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина