Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф02-1167/12 по делу N А33-3812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации Борукаева Чермена Викторовича (доверенность N 01-33/17432 от 09.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по делу А33-3812/2011 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (далее - истец, ООО "Краснефтедор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в размере 60 729 583 рублей, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца привлечена Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года, от 11 мая 2011 года в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Красавтодорстрой" и Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года произведена замена истца - ООО "Краснефтедор" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" (далее - истец, ООО "Красстрой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года произведена замена истца - ООО "Красстрой" - на ООО "Краснефтедор", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавтодор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму неосновательного обогащения с Федерального дорожного агентства, в то время как иск был заявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Росавтодор считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец, неоднократно уточняя исковые требования, допустил одновременное изменение основания и предмета иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к повторному взысканию денежных средств в сумме 60 729 583 рубля, поскольку на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-4044/2009 выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

Кроме того, Росавтодор заявил возражения на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года об отказе в передаче дела на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по настоящему делу. По мнению заявителя, арбитражный суд Красноярского края рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, а ссылка суда апелляционной инстанции на совместный приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 N 114н/9н неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Краснефтедор" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в представленном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы и просило ее удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя жалобы подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N N 11953 - 11957, 11959 - 11961), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2011 года, с Федерального государственного учреждения (ныне - Федеральное казенное учреждение) "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "Краснефтедор" взыскано 60 729 583 рубля неосновательного обогащения, 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 12 ноября 2010 года N 001736024.

Уведомлением от 16.03.2011 N 19-03-03/732 Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю извещало ООО "Краснефтедор" об истечении 08.03.2011 трехмесячного срока исполнения исполнительного документа от 12 ноября 2010 года N 001736024, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009, и неисполнением должником содержащихся в нем требований. Данным уведомлением указано на возможность отзыва исполнительного документа и предъявление исковых требований к главному распорядителю средств бюджета - Федеральному дорожному агентству, в ведении которого находится должник.

Согласно письмам Министерства транспорта Российской Федерации от 01.07.2011 N 01-28/8924 и Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2011 N 19-02-04/07-79 вопрос об увеличении бюджетных ассигнований на сумму 60 829 564 рублей для оплаты исполнительного листа N 0011736024 может быть рассмотрен при подготовке очередных изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

ООО "Краснефтедор" в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Российская Федерация является собственником имущества Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", которое не имеет достаточного количества денежных средств для удовлетворения задолженности перед истцом, в связи с чем пришли к выводу, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное дорожное агентство, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" и реализацию возложенных на Росавтодор функций.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

На основании подпункта 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

С учетом вышеизложенного в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования вопрос относительно определения лица, являющегося участником рассматриваемого спора в суде от имени Российской Федерации по денежным обязательствам федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" и разрешил вопрос с привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства.

В связи с указанным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Кроме того, согласно пунктам 1.3, 2.5 Устава Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" функции и полномочия его учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство. Управление отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет Федеральное дорожное агентство, осуществляющее функции и полномочия учредителя. В соответствии с подпунктами 5.2, 5.13 пункта 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также, установив, что Росавтодор является надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации - по настоящему делу, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта связано с отсутствием у основного должника (Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства") денежных средств и что предусмотренная статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура предъявления иска к субсидиарному должнику соблюдена, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию суммы задолженности в пользу истца, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности, а природа субсидиарной ответственности не исключает исполнение обязательства самим должником. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства основным должником влечет за собой его прекращение, поэтому взыскание с субсидиарного должника возможно лишь в пределах не оплаченной основным должником оставшейся на момент фактического взыскания части долга. При этом соблюдение интересов основного и субсидиарного должника, недопущение двойного взыскания будет обеспечено их участием как сторон в исполнительных действиях и, соответственно, совместным контролем за ходом исполнения судебных актов.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Росавтодора об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Предметом иска является взыскание долга с субсидиарного должника - собственника имущества основного должника, а основанием - неисполнение основным должником -Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" - своих обязательств перед истцом. Как следует из материалов дела, основание иска истцом не изменялось.

Судом апелляционной инстанции также дана правильная оценка доводам заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности спора при принятии искового заявления к производству.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание особенность участия органов федерального казначейства по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, а также то, что в настоящем деле требование о взыскании денежных средств истцом было заявлено к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика уже после принятия искового заявления, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что иски о взыскании долга с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации могут быть предъявлены в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения Управления Федерального казначейства субъекта Российской Федерации.

Также не может служить основанием к отмене судебного акта довод заявителя жалобы о необоснованности произведенной судом апелляционной инстанции замены ООО "Красстрой" на ООО "Краснефтедор", так как в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в ЕГРЮЛ о выходе ООО "Краснефтедор" из состава учредителей ООО "Красстрой", а согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Кроме того, Федеральное дорожное агентство указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 48, статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вынес отдельного определения о процессуальном правопреемстве, которое может быть самостоятельно обжаловано участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, до принятия постановления апелляционным судом истец заявил ходатайство о проведении в отношении него в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства, сославшись не только на то, что по решению единственного участника от 01.12.2011 ООО "Краснефтедор" вышло из состава ООО "Красстрой", но и на то, что ООО "Красстрой" в полном объеме передало ООО "Краснефтедор" по договору цессии от 05.12.2011 право требования с государственного учреждения (ныне Федеральное казенное учреждение) "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" рассматриваемой задолженности в сумме 60 729 583 рубля.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то указание на это может быть в одной из указанных форм судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, в том числе договор уступки права требования, не признанный в установленном законом порядке недействительным, правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив его на ООО "Краснефтедор" и указав на это в принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлении.

Таким образом, ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 48 и статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в невынесении отдельного определения о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон по иску и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов, положенные в основу обжалованных решения суда и постановления апелляционного суда, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, основаны на ошибочном толковании Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по делу N А33-3812/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.И. Коренева Н.В. Некрасова