Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф02-1180/12 по делу N А19-12802/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2012 г. N Ф02-3273/12 по делу N А19-12802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 4 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" - Юрченко Алексея Леонидовича (доверенность от 29.02.2012, N 036),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-12802/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.)

установил:

Товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (далее - ТСЖ "Свердлова-40", ОГРН 1083808000165, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (далее - ЗАО "Иркутскслюда", ОГРН 1023801007053, г. Иркутск) о признании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, самовольной постройкой, обязании ее снести, а также о признании права общей долевой собственности жильцов на земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Иркутска, Алакшина Нина Евгеньевна, Починков Анатолий Павлович, Гайделенис Марина Владимировна, Ипполитова Тамара Яковлевна, Гаврилова Елена Константиновна, Цикова Валентина Степановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Свердлова-40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Судебные акты приняты со ссылкой на нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Определение и постановление мотивированы отсутствием оснований для принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам к производству суда, поскольку приложенные к заявлению постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 3771/11 и N 4275/11 не являются документами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Свердлова-40" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что приложенные к заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 3771/11 и N 4275/11, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован. Заявитель указывает, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам должен решаться в судебном заседании с участием сторон.

ЗАО "Иркутскслюда" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Иркутскслюда" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела (N А19-12802/10) являются требования о признании объекта самовольной постройкой, обязании ее снести и о признании права общей долевой собственности жильцов на земельный участок.

Судебные акты по данному делу были приняты со ссылкой на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметами споров, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 6 сентября 2011 года N 3771/11 и N 4275/11, являлись требования по оспариванию сделок по приобретению имущества и земельного участка в собственность ответчика, порядок и законность их оформления, постановки на учет земельных участков. Нормами права, на которые сослались суды являлись: статьи 167, 180, 208, 244, 245, 304, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 37 Земельного кодекса РСФСР; статьи 11.4, 11.5, 20, 24, 28, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суды, установив, что перечисленные в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства не определяют, не изменяют практики применения правовых норм относительно требований, рассмотренных по делу N А19-12802/10, и не могут повлиять на его рассмотрение, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления ТСЖ "Свердлова-40" о пересмотре решения от 29 ноября 2010 года по новым обстоятельствам.

Возвращая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что заявителем не соблюдены требования, установленные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, поскольку приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду надлежало рассматривать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в судебном заседании с участием сторон, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-12802/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-12802/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Горячих

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых