Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф02-1599/12 по делу N А78-771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Выставочный Центр Забайкальский" Троцюк Т.В. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2011 года по делу N А78-771/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Выставочный Центр Забайкальский" (г. Чита, ОГРН 1027501151556; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (г. Чита, ОГРН 1047550035400; далее - налоговая инспекция) от 03.11.2010 N 14-09-78 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 288 102 рубля, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 7 074 077 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 695 543 рубля 2 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 980 506 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 799 364 рубля 58 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 048 040 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 557 630 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 288 102 рубля, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 7 074 077 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 695 543 рубля 2 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 980 506 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 799 364 рубля 58 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 000 435 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 521 926 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при определении рыночной цены не предусмотрено проведение экспертиз, противоречит статье 40 и пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция полагает, что вменение судом апелляционной инстанции в обязанность налоговой инспекции самостоятельно определять рыночную стоимость объекта недвижимости не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности. Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение рыночной цены здания путем проведения ею самостоятельно оценки этого здания не будет являться надлежащим доказательством, поскольку сотрудники налоговой инспекции не обладают соответствующим познаниями в области оценочной деятельности.

По мнению налоговой инспекции, проведение в ходе проверки в 2010 году осмотра не может иметь существенное значение для правильности определения рыночной цены, учитывая определение рыночной цены на момент реализации в 2008 году. Кроме того, апелляционный суд не указал, каким образом непроведение допросов свидетелей повлекло неверное определение рыночной цены.

Налоговая инспекция также считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражено, какому нормативному правовому акту не соответствует в качестве источника информации экспертное заключение. При этом инспекция считает, что суд не вправе оценивать это экспертное заключение с точки зрения доказательственной базы для правильности произведенного экспертом расчета.

В кассационной жалобе также указано, что при наличии двух экспертных заключений, содержащих противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об ошибочности первоначальной оценки и не установил, какое из них является достоверным. При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что заключение эксперта от 02.09.2011 N 09/11/001, полученное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако апелляционный суд отказал в проведении повторной экспертизы без указания мотивов своего отказа.

Налоговая инспекция также ссылается на принятие судами неверных расчетов налогов, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом не соблюден досудебный порядок обжалования ее решения в части, в которой указанное решение не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2009.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 17.08.2010 N 14-09-59 и вынесено решение от 03.11.2010 N 14-09-78, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008 год, налог на добавленную стоимость и пени по названным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.12.2010 N 2.13-20/491-ЮЛ/14088 решение налоговой инспекции по апелляционной жалобе общества изменено, в том числе изменена сумма штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2007 год.

Общество, полагая, что названное решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией обоснованности доначисления налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов. В отношении начисления пеней по налогу на доходы физических лиц суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры порядка урегулирования спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Из пунктов 4 - 9 названной статьи следует, что при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, а также требованию сопоставимости условий сделок.

На основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.

В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что в 2008 году общество на основании договора от 12.04.2008 реализовало нежилое двухэтажное здание общей площадью 2 545,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 1, одному из учредителей общества физическому лицу Рыковой Н.П., которая одновременно являлась заместителем генерального директора налогоплательщика.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что сделка совершена взаимозависимыми лицами, а также установила, что стоимость реализованного здания отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены, в связи с чем на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверила правильность применения цены по указанной сделке.

Налоговой инспекцией направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Забайкальскому краю о предоставлении информации о сложившемся уровне рыночных цен за 1 кв. м площади по нежилым объектам недвижимости по г. Чита, из ответа на который следует, что такой информацией территориальный орган не располагает.

В связи с этим для установления рыночной цены 1 кв. м нежилого помещения налоговым органом назначена экспертиза, согласно заключению которой от 16.06.2010 N 05/10/11 обоснованная рыночная цена 1 кв. м общей площади указанного нежилого на дату возникновения собственности - 12.04.2008 округленно составила: нежилые помещения 1-го, 2-го, 3-го этажа - 18 973 рублей за 1 кв. м, нежилое помещение подвала - 12 621 рубль за 1 кв. м.

На основании данного заключения налоговая инспекция определила рыночную цену нежилого помещения в размере 43 267 504 рубля, в связи с чем пришла к выводу о занижении обществом в 2008 году доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 42 667504 рубля и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в связи с невключением выручки от реализации здания на сумму 43 267 504 рубля, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

Из положений подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако наличие данных норм не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято в качестве бесспорного доказательства при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика.

Вместе тем, проанализировав представленное налоговой инспекцией экспертное заключение от 16.06.2010 N 05/10/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное заключение не соответствует требованиям порядка определения рыночной цены, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения рассчитана сравнительным подходом, затратный и доходный методы экспертом не применялись; при проведении сравнительного анализа объекта оценки и объектов, признанных сопоставимыми с объектом оценки, экспертом использовалась рыночная информация предложений продажи объектов недвижимости в г. Чита в апреле 2008 года, информация о стоимости 1 кв. м которых взята в источниках информации - ВР N13 (838)35-04-88, ВР N13(838)35-04-88, АН "Успех".35-36-85, однако доказательства, свидетельствующие о размещении информации в указанных источниках, а также что они являются официальными источниками информации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, несмотря на право налоговой инспекции на привлечение эксперта, суды правильно указали, что исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется непосредственно налоговым органом по правилам, предусмотренным пунктами 4 - 11 указанной статьи.

Между тем, налоговая инспекция, основывая свои вывод исключительно на заключении экспертизы от 16.06.2010 N 05/10/11, использовала сравнение цены, примененной в сделке общества и физического лица-покупателя, с ценой, определенной указанной экспертизой. Однако в ходе проведения проверки вопрос об определении рыночной цены нежилого здания в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция самостоятельно не исследовала, меры к установлению фактов заключения сделок на момент реализации спорного здания с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях не принимала, метод цены последующей реализации, затратный метод определения рыночный цены не применяла.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией рыночной цены, сложившейся на аналогичные товары в г. Чита в проверяемом периоде.

Более того, результаты проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству общества экспертизы тем же экспертом с учетом дополнительных документов, подтверждающих состояние здания, являющегося объектом оценки (заключения эксперта от 02.09.2011 N 09/11/001), значительно отличаются от выводов, изложенных в экспертном заключении от 16.06.2010 N 05/10/11, - рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с учетом допущений и ограничений, а также с учетом округлений, стоимости налога на добавленную стоимость по состоянию на 12.04.2008 составила 7 998 000 рублей.

Указанное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность экспертного заключения, проведенного в ходе выездной налоговой проверки.

Помимо этого, общество согласилось со стоимостью 1 кв. м реализованного им нежилого помещения в 2008 году, указанной в заключении эксперта от 02.09.2011 N 09/11/001, произведя расчет стоимости здания исходя из его площади на момент реализации, что явилось основанием для уточнения обществом первоначально заявленного требования о признании недействительным решения налоговой инспекции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность налоговой инспекцией установленной в ходе проверки рыночной цены, исследование судами указанных заключений в совокупности, а также признание обществом результатов проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, довод налоговой инспекции о несоответствии экспертного заключения от 02.09.011 N 09/11/001, требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, апелляционный суд правильно указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования его решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку факт обжалования налогоплательщиком решения налоговой инспекции в полном объеме определяется не названием жалобы, а ее просительной частью. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16240/10 от 19 апреля 2011 года.

Однако указанный довод налоговой инспекции противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган была подана обществом на решение налоговой инспекции в полном объеме, налогоплательщик привел в жалобе доводы о несогласии с привлечением к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, довод общества о невозможности произвести удержание налога на доходы физических лиц признан обоснованным вышестоящим налоговым органом, при этом сумма самого налога в решении налоговой инспекции отсутствует, в связи с чем суды правильно указали, что вышестоящий налоговый орган должен был устранить ошибку инспекции в решении, независимо от указания на нее в жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2011 года по делу N А78-771/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина